Ethik und Recht

Einführung

Sowohl die Moral als auch das Recht versuchen, das menschliche Handeln zu steuern. Wie sind die beiden Disziplinen miteinander verbunden? Die genaue Beziehung zwischen den beiden Bereichen ist schwierig und umstritten.

Deskriptive Ansätze

Moral umfasst in der Regel Prinzipien und Regeln darüber, wie sich eine Person verhalten sollte und wie nicht. Man kann sich der Moral deskriptiv nähern, wie ein Sozialwissenschaftler, wenn er die Ansichten einer bestimmten Kultur diskutiert (deskriptive Ethik), oder normativ, wie ein religiöser Gläubiger, wenn er argumentiert, dass bestimmte moralische Regeln die richtigen sind (normative Ethik). Oder man kann sich als Ethiker mit Metaethik befassen und Fragen nach dem Sinn und der Rechtfertigung moralischer Sprache und Ansprüche stellen.

In Bezug auf das Recht kann man als Sozialwissenschaftler Rechtssysteme auch auf deskriptive Weise diskutieren, ohne zu behaupten, dass das eine besser ist als das andere. Wenn man sich dem Thema des Verhältnisses von Moral und Recht als reiner Sozialwissenschaftler nähert, ist es offensichtlich, dass sie nicht dasselbe sind, weil die Gesellschaften sie unterschiedlich behandeln – sie sind unterschiedliche Institutionen. Die Moral hat ihren Ursprung in der Religion oder in persönlichen oder kulturellen, säkularen Ursprüngen, die Gesetze stammen von Regierungsbeamten, die sie beschließen oder verordnen. Anwälte werden wegen ihres juristischen Fachwissens eingestellt, nicht um persönliche moralische Ratschläge zu erteilen, wie es der Klerus tun könnte.

Ein sehr offensichtlicher Unterschied zwischen Moral und Gesetz besteht darin, dass das Gesetz über einen ganzen Apparat von Gerichten und Strafverfolgungsbehörden verfügt, dem es an Moral mangelt, mit Ausnahme einiger seltener Fälle, in denen religiöse Gerichte die moralische Auslegung und Durchsetzung übernehmen. Aber dann scheint es sich eher um moralische Regeln zu handeln, die gleichzeitig rechtliche Regeln sind.

Betrachten wir also Moral und Recht als soziale Institutionen, so sehen wir, dass die Verletzung moralischer Regeln mit Schande, die Verletzung rechtlicher Regeln mit Geld- oder Gefängnisstrafen geahndet wird. Das Gesetz hat im Gegensatz zur Moral die Durchsetzungskraft des Staates im Rücken. Wer sich unmoralisch verhält, kann beispielsweise die Verachtung anderer auf sich ziehen, wird aber nicht vom Staat bestraft, es sei denn, er handelt unrechtmäßig. (Einige religiöse Traditionen sind jedoch der Ansicht, dass unmoralische Personen in ihrem irdischen Leben oder im Jenseits von Gott bestraft werden können.)

Von einem rein deskriptiven Standpunkt aus kann man einige Verhaltensweisen auflisten, die unter bestimmten Umständen als unmoralisch, aber nicht als illegal angesehen werden können:

• Morgens mürrisch zum Ehepartner sein
• Sich weigern, ausreichend Zeit mit den Kindern zu verbringen
• Einen Freund oder Ehepartner anlügen
• Ein Kind gegenüber anderen bevorzugen
• Jemandem, der vorbeigeht, sagen, dass er hässlich ist jemandem im Vorbeigehen zu sagen, dass er hässlich ist, um ihm den Tag zu vermiesen
• Tierschützer glauben, dass es unmoralisch ist, nichtmenschliche Tiere zu töten und zu essen
• Einige konservative Christen und die meisten Muslime glauben, dass es unmoralisch ist, alkoholische Getränke zu trinken
• Siebenten-Tag-Adventisten glauben, dass das Trinken von koffeinhaltigen Getränken unmoralisch ist
• Einige konservative Christen glauben, dass Tanzen unmoralisch ist

Hier sind einige Handlungen, die zwar illegal, aber nicht unmoralisch sind:

• Einen Kfz-Schein nicht in dreifacher Ausfertigung ausfüllen, wie es das Gesetz vorschreibt
• Auf dem Gehweg gehen, wenn kein Verkehr in der Nähe ist, keine andere Gefahr besteht, und man kein schlechtes Beispiel gibt
• Spucken innerhalb der Stadtgrenzen
• Mit dem Hund ohne Leine spazieren gehen, wenn niemand in der Nähe ist
• Lebensmittelabfälle mit Papiermüll vermischen

Einige Menschen glauben, dass ein Verstoß gegen das Gesetz automatisch unmoralisch ist, aber in den obigen Beispielen werden Handlungen angeführt, die außerhalb des Gesetzes nicht unmoralisch wären, im Gegensatz zu Verhaltensweisen wie Mord und Diebstahl.

Rechtspositivismus

Dieser deskriptive Ansatz, der einen klaren Unterschied zwischen Moral und Recht sieht, ist charakteristisch für den Rechtspositivismus, der erst in den letzten Jahrhunderten aufkam. Im 19. und insbesondere im 20. Jahrhundert begann man zu glauben, dass es eine relativ neutrale Darstellung menschlicher Institutionen wie Moral, Religion, Recht und anderer Aspekte von Kultur und Gesellschaft geben könnte. Diese Ansicht scheint heute vernünftig zu sein, war aber in Wirklichkeit vor Jahren ziemlich revolutionär.

Das Gleiche ist in der Religionswissenschaft geschehen. Früher bedeutete das Studium der Religion, dass man ein Seminar besuchte oder Kurse belegte, die aus der Perspektive einer bestimmten Religion oder Konfession angeboten wurden, die richtig oder die beste war. Aber jetzt kann man an jeder größeren Universität relativ neutrale Kurse belegen. So gibt es an einer säkularen Universität Kurse in Religion, in denen die Studenten etwas über das Christentum, den Islam, den Buddhismus usw. lernen. Der Unterricht ist mehr oder weniger deskriptiv und stellt die Traditionen und Ansichten der jeweiligen Religion auf neutrale Weise dar.

Eine ähnliche Auffassung vom Recht findet sich im Rechtspositivismus. Der Rechtspositivismus geht grundsätzlich davon aus, dass die Gesetze eines Landes so sind, wie die Regierung sie vorgibt. Sie sind nicht willkürlich; sie beruhen auf Überlegungen und Entscheidungen, aber sie brauchen keine weitere Bestätigung als die, dass sie von einer legitimen Regierung sanktioniert wurden. Die Gesetze der verschiedenen Rechtsordnungen können von Sozial- und Rechtswissenschaftlern genauso untersucht werden wie andere Bereiche, z. B. die Grundsätze der Rechnungslegung. Gesetze sind nicht unbedingt eng mit der Ethik verbunden. Es kann ungerechte, unfaire, schlichtweg falsche Gesetze geben, wie z.B. rassistische, antisemitische oder anderweitig diskriminierende Gesetze.

Naturrecht

Andererseits könnte man die Beziehung zwischen Moral und Recht betrachten, indem man einen normativen Ansatz statt des oben verwendeten deskriptiven Ansatzes wählt. Zugegeben, Moral und Recht sind als soziale Institutionen unterschiedlich, aber würde das ideale, korrekteste System der Moral mit dem idealen, korrektesten System des Rechts übereinstimmen oder ihm folgen? Sind sie im Wesentlichen dasselbe, mit der Ausnahme, dass das eine (das Gesetz) „Zähne“ im Sinne einer Autorität hat, die bei Nichteinhaltung bestraft? Oder handelt es sich um zwei sehr unterschiedliche Dinge, wobei die Moral in der letztendlichen Realität selbst begründet ist, während das Gesetz lediglich eine menschliche Konvention oder die manchmal scheinbar willkürlichen Entscheidungen von Politikern ist?

Wir haben oben auf die scheinbaren Unterschiede zwischen Moral und Gesetz hingewiesen, aber wir sollten die Bedeutung der scheinbaren Unterschiede auf einer deskriptiven Ebene nicht überbewerten. Moral und Recht haben viel gemeinsam – sie scheinen in mancher Hinsicht eng miteinander verbunden zu sein. Es gibt sehr viele moralisch unzulässige Handlungen, die auch illegal sind (z. B. Mord, Vergewaltigung, Diebstahl usw.), und viele Denker würden argumentieren, dass die moralische Unzulässigkeit eines solchen Verhaltens der Grund dafür ist, dass die Gesetzgeber solche Handlungen illegal machen. Ist es ein Zufall, dass wir Mord für unmoralisch halten und ihn auch für illegal erklären? Warum würden so viele illegale Handlungen auch als unmoralisch angesehen, wenn die wahre Grundlage des Gesetzes eine andere als die Moral wäre? Manche Menschen betrachten das Recht als „institutionalisierte Moral“.

Man könnte versuchen, zwischen den tatsächlichen Gesetzen einer bestimmten Regierung und der Vorstellung vom besten, idealen, richtigen Rechtssystem zu unterscheiden. Diese Unterscheidung und die Tatsache, dass die Moral die Grundlage vieler Gesetze zu sein scheint, weisen auf einen naturrechtlichen Ansatz hin. Die Naturrechtstheorie geht davon aus, dass echte Gesetze in ihrer Autorität und Legitimität von der Moral abhängen. Daher die berühmte Behauptung von Augustinus, dass „ungerechtes Recht nicht wirklich Recht ist“. Modernere Versionen der Naturrechtstheorie erkennen an, dass schlechte Gesetze als echte Gesetze gelten und als schlechte Rechtsregeln anerkannt werden können, aber die grundlegendsten Rechtsprinzipien leiten sich von moralischen Wahrheiten ab.

Realms of Law

Das Recht in verschiedenen Teilen der Welt weist Unterschiede auf, die in der Moral nicht wirklich vorhanden sind. Einige Länder wie die Vereinigten Staaten betonen die Rolle des Präzedenzfalls früherer Gerichtsentscheidungen bei der Bestimmung aktueller Fälle. Dies ist als Common Law-Tradition bekannt. Andere Länder, wie die Länder Kontinentaleuropas, die sich der Tradition des Civil Law verschrieben haben, betonen mehr die Rolle von Gesetzen und Verordnungen.

Die bereits erwähnte Seite der Rechtsdurchsetzung ist ein Unterschied zur Moral. Der Gesetzgeber muss bei der Ausarbeitung des Gesetzes die Realität der Durchsetzung berücksichtigen. Die bekannten Probleme, die während der Prohibition auftraten, haben das deutlich gemacht. Bei der Moral gibt es diese Sorge nicht – etwas kann falsch sein, unabhängig davon, ob wir die Menschen dazu bringen können, es zu unterlassen oder nicht. Bei der Verfolgung von Gesetzesbrechern muss auch die Tatsache berücksichtigt werden, dass man vor Gericht Beweise vorlegen muss, um die Straftat zu beweisen. Ethiker diskutieren häufig darüber, was richtig und was falsch ist, verbringen aber nicht viel Zeit damit, sich darüber Gedanken zu machen, wie man beweisen kann, dass jemand etwas Falsches getan hat.

Moral und Recht im Gesundheitswesen

Es scheint, als würden einige Unternehmen die Moral nicht verstehen oder sie über das Gesetz stellen, aber nicht genau so, wie es das Naturrecht vorsieht. Für solche Unternehmen besteht moralisches Geschäftsverhalten einfach darin, das Gesetz zu befolgen. Ethische Fragen werden von den Anwälten des Unternehmens oder von einer externen Anwaltskanzlei behandelt. Wenn es gegen das Gesetz verstößt, tun Sie es nicht. Wenn es nicht gegen das Gesetz verstößt, wird es als moralisch zulässig angesehen. Es gibt keinen Gedanken daran, dass ein Unternehmen oder seine Mitarbeiter moralisch verpflichtet sein könnten, über das hinauszugehen, was das Gesetz vorschreibt, um „das Richtige zu tun“

Dies geschieht manchmal im Gesundheitswesen. Aber viele moderne Krankenhäuser und verwandte Einrichtungen machen oft eine implizite Unterscheidung zwischen Moral und Gesetz, indem sie zwischen ethischen und rechtlichen Funktionen und Personal unterscheiden. Es mag Krankenhausanwälte oder eine Abteilung für Risikomanagement geben, die sich um rechtliche und einige ethische Fragen kümmern. Klinische ethische Fragen werden jedoch an Gruppen von Ärzten und Geistlichen und manchmal an einen Ethikausschuss verwiesen, der sich aus Teilnehmern aus verschiedenen Bereichen der Organisation zusammensetzt.

Ein Bereich, in dem sich Moral und Recht im Gesundheitswesen ähneln, ist, dass beide als allgemeine Grundsätze oder Regeln betrachtet werden können, die für bestimmte Fälle oder Situationen gelten. Es ist nicht immer klar, welche Regel oder welcher Grundsatz für eine bestimmte Situation gilt. In vielen Gesellschaften, so auch in den Vereinigten Staaten, wird der Frage, welches Recht gilt, große Aufmerksamkeit gewidmet und über die Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit einer bestimmten Handlung einer Person entschieden. Die Gerichte entscheiden dies in bestimmten Fällen, die Präzedenzfälle schaffen, die dann in späteren ähnlichen Fällen zitiert werden. Das Gleiche muss in der Ethik im Gesundheitswesen geschehen. Es reicht nicht aus, moralische Grundsätze zu haben; es muss auch darauf geachtet werden, welche Grundsätze und Regeln in einer bestimmten Situation gelten. Diese Aufmerksamkeit für die Notwendigkeit nicht nur von Regeln und Prinzipien, sondern auch einer äußerst sorgfältigen Bestimmung der Anwendung dieser Regeln auf spezifische Situationen wird im Recht sehr geschätzt, aber vielleicht in der Moral unterschätzt.

Van Der Burg stellt den gegenseitigen Einfluss von Moral und Recht bei der Entwicklung der biomedizinischen Ethik fest. Juristen und Ethiker haben gemeinsam an der Entwicklung von Lehren wie der informierten Zustimmung gearbeitet. Einige der Konzepte, die in ethischen Diskussionen eine Rolle spielen, wie etwa das Recht auf Privatsphäre, haben ihre Wurzeln im Recht. Und in den letzten Jahrzehnten hat sich in der biomedizinischen Ethik ein gewisser Übergang von einem prinzipienbasierten zu einem fallbasierten Ansatz vollzogen. Der fallbezogene Ansatz stützt sich natürlich auf die Rechtstradition von Gerichtsfällen und Präzedenzfällen.

Insbesondere die Rede von Rechten scheint eine merkwürdige Kombination aus rechtlichen und moralischen Konzepten zu sein. Wenn von Menschenrechten die Rede war, wurden sie als unveräußerliche, selbstverständliche „natürliche Rechte“ interpretiert. Diese würden unabhängig von einer Regierung existieren, die sie rechtlich anerkennt. Sie waren also eher ein ideales Recht oder eine moralische Angelegenheit. In den vergangenen Jahrhunderten wurde jedoch viel über Rechte als Rechtsansprüche gesprochen. In den letzten Jahren haben sich einige bemüht, „rechtliche“ Rechte von „moralischen“ Rechten zu unterscheiden. Aber in vielen Reden werden die Begriffe immer noch miteinander vermischt.