Einführung in die Philosophie: Logik

Wie wir in den vorangegangenen Kapiteln gesehen haben, ist ein wichtiges Merkmal eines Arguments, ob es gültig ist oder nicht (im Falle von deduktiven Argumenten), oder ob es stark oder schwach ist (im Falle von induktiven und abduktiven Argumenten). In diesem Kapitel werden einige der wichtigsten Fehler beschrieben, die in Argumenten gemacht werden können und dafür sorgen, dass sie in einem bestimmten Kontext entweder ungültig, unsolide oder schwach sind. In der Philosophie werden solche Fehler als Irrtümer bezeichnet. Besonderes Augenmerk liegt hier auf informellen Fehlern, d.h. Fehlern, die sich nicht ausschließlich auf die logische Form des Arguments beziehen, sondern auch dessen Inhalt einschließen. Das bedeutet, dass selbst deduktiv gültige Argumente als falsch interpretiert werden können, wenn ihre Prämissen aus welchen Gründen auch immer, einschließlich rhetorischer Gründe, als ungerechtfertigt angesehen werden (Walton 1995).

Das Begehen von Fehlern in der Argumentation ist in der Tat sehr häufig. Manchmal bleiben Irrtümer einfach unbemerkt. Manchmal sind sie aber auch beabsichtigt, sei es, weil der Argumentierende kein Interesse daran hat, vernünftig zu sein, oder weil er jemand anderen zu einem rationalen Fehler verleiten will. Dann wird deutlich, wie wichtig es ist, sich mit Irrtümern zu befassen: Ohne die Möglichkeit, Fehler in der Argumentation zu erkennen, würden wir jede Schlussfolgerung ohne triftige Gründe akzeptieren – oder ablehnen – und müssten unsere Überzeugungen allein auf das Vertrauen anderer stützen. Das ist natürlich eine gängige Praxis, aber ist sie auch verlässlich?

Der Hauptzweck des Studiums von Irrtümern besteht nicht nur darin, Fehler zu erkennen, sondern auch zu vermeiden, dass man ihnen auf den Leim geht. Indem man aufzeigt, warum und wann eine bestimmte Art der Argumentation die Wahrheit der Schlussfolgerung nicht stützt, d.h. nicht genügend überzeugende Beweise für sie bietet, wird die Untersuchung von Trugschlüssen unausweichlich. Um diese Irrtümer zu erkennen, muss man sich nicht nur auf die formale Logik stützen, sondern auch einen Großteil der Diskursanalyse anwenden. Das heißt, wir müssen uns Schlüsselfragen stellen, die sich auf den Inhalt der betreffenden Argumente beziehen: Wer spricht? Zu wem? Aus welcher Perspektive? Mit welchem Ziel? Aus diesem Grund müssen bei der Untersuchung von Irrtümern nicht nur Fehler in der Logik, sondern auch der Missbrauch von Argumentationstechniken berücksichtigt werden. Was in einem Kontext argumentativ angemessen ist, muss es in einem anderen nicht sein. Die Angemessenheit hängt unter anderem vom Zweck des Arguments und dem beabsichtigten Publikum ab.

Das bedeutet jedoch nicht, dass wir keine allgemeinen Standards dafür entwickeln können, wann wir gutes und schlechtes Argumentieren erkennen sollten. Wie bereits in den vorangegangenen Kapiteln festgestellt wurde, ist es von größter Bedeutung, dass wir verständliche und öffentlich zugängliche Standards für die Bewertung aller Arten von Argumenten und Argumentationen entwickeln können. Achten wir auf drei grundlegende Merkmale einer guten Argumentation:

1. Ein gutes Argument ist logisch gut aufgebaut. Dies ist die Mindestanforderung: Die Prämissen eines guten Arguments bieten Gründe für die Schlussfolgerung. Allerdings können verschiedene Personen unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was als guter Grund gilt oder nicht – gute Gründe für eine Person können für eine andere unzureichend sein. Daher ist diese Anforderung zwar notwendig, aber nicht ausreichend.
2. Da es Meinungsverschiedenheiten über die Prämissen geben kann, geht ein gutes Argument von akzeptablen Prämissen aus oder von Prämissen, die gerechtfertigt sind, und zwar nicht nur für den Argumentierenden, sondern vor allem für das Publikum. Natürlich können bestimmte Prämissen, auch wenn sie nicht wahr oder plausibel sind, akzeptabel sein, je nach Publikum oder sogar nach der Funktion des Arguments in einem bestimmten Kontext. Formale und inhaltliche Erwägungen müssen dann notwendigerweise zusammen betrachtet werden.
3. Die Prämissen müssen relevante Informationen für die Schlussfolgerung enthalten – wenn nicht alle relevanten, dann zumindest genug, um die Schlussfolgerung akzeptabel zu machen. Das Verschweigen relevanter Informationen ist eine bekannte Form der Täuschung, ebenso wie es ein Fehler ist, bestimmte Informationen als gegeben hinzunehmen, obwohl sie weithin angefochten wurden.

Fallazien enthalten Fehler in einem oder mehreren der oben genannten Sinne. Natürlich gibt es unzählige Gründe für die Annahme einer Schlussfolgerung, z. B. soziale, kulturelle und psychologische Gründe. Die Kriterien zur Identifizierung guter Argumente sind jedoch logische Kriterien, d. h. sie sind rationale Kriterien, die öffentlich bewertet werden können. Jeder kann also Trugschlüsse erkennen, indem er auf Folgendes achtet:

1. Unterstützen die Prämissen die Schlussfolgerung oder bieten sie nur eine sehr schwache Unterstützung für die Schlussfolgerung?
2. Sind die Prämissen gut untermauert?
3. Enthalten die Prämissen des Arguments alle wichtigen relevanten Informationen?

Um nicht als Trugschluss zu gelten, muss ein Argument alle diese Fragen positiv beantworten können. In Anbetracht dessen brauchen wir nicht zu versuchen, eine erschöpfende Liste aller möglichen Irrtümer zu erstellen. Wir müssen nur lernen zu erkennen, wann und wie diese Kriterien nicht erfüllt sind, damit wir verstehen können, wann und wie Argumente nicht gut sind. Betrachten wir also eine Taxonomie der Irrtümer, d.h. wie sie klassifiziert werden, und dann eine Liste einiger häufiger Irrtümer.

Taxonomie der Irrtümer

Unsere Taxonomie der Irrtümer zielt darauf ab, die Irrtümer in verschiedene Gruppen einzuteilen und die besonderen Probleme hervorzuheben, die die Mitglieder jeder Gruppe haben. Unsere allgemeinste Einteilung ist die oben erwähnte Unterscheidung zwischen formellen und informellen Trugschlüssen. Da Fehler in Form von deduktiven Argumenten bereits in Kapitel 3 behandelt wurden, konzentrieren wir uns in diesem Kapitel auf Fehler der zweiten Art: informelle Trugschlüsse.

Informelle Trugschlüsse werden so genannt, weil ihre Fehler nicht in ihrer logischen Form liegen. Um zu erkennen, was an ihnen falsch ist, müssen wir stattdessen den Inhalt des Arguments betrachten und somit prüfen, ob die Argumentation innerhalb des Arguments unsere anderen oben vorgestellten Kriterien – relevante Informationen und akzeptable Prämissen – erfüllt. Solche informellen Trugschlüsse werden normalerweise in die folgenden drei allgemeinen Kategorien unterteilt (Kahane und Tidman 2002, 349):

1. Relevanztrugschlüsse: Trugschlüsse dieser Art präsentieren keine relevanten Informationen oder präsentieren irrelevante Informationen für die Schlussfolgerung.
2. Ambiguity fallacies: Solche Trugschlüsse verwenden unklare oder zweideutige Begriffe oder Aussagen, so dass es unmöglich wird, einen genauen Sinn dessen zu erfassen, wofür argumentiert wird. Aufgrund der Unbestimmtheit des Sinns kann der Eindruck entstehen, dass es überhaupt keinen Sinn gibt.
3. Vermutungsirrtümer: Bei einer solchen fehlerhaften Argumentation beruht die Schlussfolgerung auf bestimmten Annahmen, die in den Prämissen nicht ausdrücklich genannt werden. Solche Annahmen sind falsch oder zumindest unsicher, unplausibel oder ungerechtfertigt, so dass die Prämissen die Schlussfolgerung nicht unbedingt stützen. Eine Erläuterung der versteckten Annahme reicht in der Regel aus, um zu zeigen, dass das Argument unzureichend ist, weil entweder relevante Informationen fehlen oder die Prämissen unannehmbar sind.

Gängige informelle Trugschlüsse

Die folgende Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und enthält zur Veranschaulichung nur einige der häufigsten Trugschlüsse. Sie sind absichtlich nicht nach der obigen Klassifizierung geordnet – dies ist eine Aufgabe, die Sie nach der Lektüre dieses Kapitels als Übung erledigen sollen (es gibt eine weitere am Ende des Kapitels und einige Fragen, die Sie hier und da beantworten sollten). Die Tradition schreibt vor, dass die Namen in lateinischer Sprache angegeben werden, von denen einige berühmter sind als die Volkssprache.

Argument gegen die Person (Argumentum ad hominem)

Dieser Fehlschluss besteht darin, die Person anzugreifen, anstatt das Argument zu behandeln, das die Person vorbringt. Folglich werden der Charakter oder die persönlichen Umstände des Sprechers angeführt, um seine Argumente zu entkräften, anstatt irgendeinen Fehler am Argument selbst zu finden. Dies ist ein weit verbreiteter Irrtum, von dem es verschiedene Formen gibt. Zwei davon sollen hier hervorgehoben werden:

• Offensive ad hominem. Diese Form des ad hominem besteht darin, den moralischen Charakter des Sprechers in Frage zu stellen und so zu versuchen, die Vertrauenswürdigkeit der Person zu entkräften, anstatt die tatsächlichen Fehler in ihren Argumenten aufzuzeigen. Das offensive ad hominem lehnt eine bestimmte Meinung mit der Begründung ab, dass diejenigen, die sie vertreten, unabhängig von den unabhängigen Eigenschaften der Meinung abzulehnen sind.
• Circumstantial ad hominem. Die persönlichen Umstände desjenigen, der eine Behauptung aufstellt oder zurückweist, sind für die Wahrheit dessen, was behauptet wird, unerheblich. Dieser Trugschluss ignoriert diese wichtige Tatsache, indem er versucht, das Argument einer Person auf der Grundlage ihres Hintergrunds oder ihrer aktuellen Umstände zu untergraben. Man könnte zum Beispiel versuchen zu argumentieren, dass wir dem Argument eines anderen nicht zuhören sollten, da er von der Wahrheit der Schlussfolgerung profitieren würde. Ein solcher Appell wäre natürlich ungerechtfertigt.

Der Strohmanntrugschluss

Dies ist ein sehr häufiger Trugschluss. Nach dem Prinzip der Nächstenliebe in der Argumentationsanalyse sollte immer die stärkste Interpretation eines Arguments bevorzugt werden. Der Strohmanntrugschluss ist die direkte Weigerung, sich an dieses Prinzip zu halten, und besteht darin, ein Argument auf eine schwächere Version zu reduzieren, nur um es niederzuschlagen. Die ursprüngliche Stärke des Arguments wird dabei verfehlt und kann, auf eine Karikatur reduziert, leicht widerlegt werden. Der Name des Trugschlusses leitet sich von der Tatsache ab, dass ein Strohmann leichter zu besiegen ist als ein echter Mann. Einige vegane Aktivisten behaupten, dass ihre Gegner diesen Trugschluss oft begehen, indem sie behaupten, dass Veganer, wenn sie so viel Respekt vor tierischem Leben haben, auch pflanzlichem Leben den gleichen Respekt entgegenbringen sollten. Veganer können mit Recht behaupten, dass dies eine falsche Darstellung ihrer eigenen Position ist, was deren Legitimität nicht schmälert. Der Strohmann-Fehlschluss unterscheidet sich vom Ad-hominem-Fehlschluss dadurch, dass nicht versucht wird, das Argument durch einen direkten Angriff auf die Person zu untergraben.

Anwendung von Macht oder Androhung von Gewalt (Argumentum ad baculum)

Im Lateinischen bedeutet „baculum“ einen Knüppel, Schläger oder Stock zum Schlagen. Ein Argument mit einem Knüppel ist also ein Appell an die rohe Gewalt oder die Androhung von Gewalt anstelle von Argumenten, um die Akzeptanz der eigenen Schlussfolgerung zu erreichen. Das ad baculum ist eine Art der Einschüchterung, entweder buchstäblich durch physische Gewalt oder durch eine andere Art der Drohung, damit sich jemand gezwungen fühlt, die Schlussfolgerung unabhängig von ihrer Wahrheit zu akzeptieren. Wenn jemand damit droht, Gewalt, Macht oder eine andere Art der Einschüchterung anzuwenden, anstatt zu argumentieren, wird die Logik tatsächlich aufgegeben. Das ist dann der größte Irrtum, die radikalste Art, eine Schlussfolgerung durchzusetzen, ohne sie zu begründen.

Denken Sie zum Beispiel daran, dass jemand seine Stimme als eine Form der Einschüchterung erhebt, um die Annahme einer Schlussfolgerung zu erzwingen, ohne sie zu begründen. Ein historisches Beispiel für diesen Irrtum ist der Slogan, den die Guerilla in El Salvador in den 1980er Jahren verwendete, um die Menschen vom Wählen abzuhalten: „Morgens wählen, nachmittags sterben“ (Manwarring und Prisk 1988, 186). Die Drohung muss natürlich nicht offen ausgesprochen werden. Im Kino ist einer der berühmtesten Sätze von Don Corleone, der Mafia-Figur, die von Marlon Brando in Francis F. Coppolas Der Pate (1972) gespielt wird, folgender: „Ich werde ihm ein Angebot machen, das er nicht ablehnen kann.“ Man muss sich den Film ansehen, um zu erkennen, warum dies ein ad baculum ist.

Voraussetzung der Frage (Petitio principii)

Dieser Trugschluss entsteht, wenn die Prämissen eines Arguments die Wahrheit der Schlussfolgerung voraussetzen, für die sie eigentlich Beweise liefern sollen, so dass man, um die Prämissen zu akzeptieren, zuerst die Schlussfolgerung akzeptieren muss. Da in solchen Fällen die Schlussfolgerung als Stütze für sich selbst fungiert, erklärt sich der lateinische Name „Petition der Prinzipien“. Solche Argumente sind trügerisch, weil sie nicht geeignet sind, die Wahrheit der Schlussfolgerung zu beweisen, selbst wenn die Prämissen des Arguments letztlich wahr sind und das Argument definitiv gültig ist. Warum ist diese Art von Argumenten dann falsch? Nun, wir wünschen uns unabhängige Beweise für unsere Schlussfolgerungen. Wenn wir nämlich bereits wüssten, dass die Schlussfolgerung wahr ist, bräuchten wir kein Argument, um sie zu beweisen. Argumente, die die Frage aufwerfen, liefern jedoch keine solchen unabhängigen Beweise. Würden Sie Ihre Aussagen rechtfertigen, indem Sie sie einfach umformulieren?

Argumente, die die Frage aufwerfen, sind deshalb problematisch, weil sie vorgeben, unabhängige Beweise für die Schlussfolgerung zu liefern, während sie in Wirklichkeit einfach die Schlussfolgerung wiederholen oder ihre Wahrheit innerhalb der Prämissen annehmen. Wenn zum Beispiel jemand behauptet, Männer seien im logischen Denken besser als Frauen, weil Männer rationaler seien als Frauen, dann ist das eine Verstellung der Frage. Wenn logisch zu sein nur bedeutet, rational zu sein, dann ist das, was gesagt wurde, nur, dass Männer logischer sind, weil sie logischer sind. Das Argument setzt also genau das voraus, was es zu beweisen versucht.

Appeal to popular opinion (Argumentum ad populum)

Das lateinische Wort bedeutet genauer gesagt „Appell an die Bevölkerung“. Dieser Irrtum besteht darin, eine Idee für wahr zu halten, nur weil sie populär ist. Solche Argumente sind trügerisch, weil kollektive Begeisterung oder Volksstimmung keine guten Gründe sind, um eine Schlussfolgerung zu unterstützen. Dies ist ein weit verbreiteter Irrtum in demagogischen Reden, Propaganda, Filmen und Fernsehsendungen. Denken Sie zum Beispiel an Marketingkampagnen, in denen es heißt: „Produkte der Marke x sind besser, weil sie sich gut verkaufen“. Oder wenn jemand sagt: „Alle stimmen dem zu, warum nicht auch Sie?“ Aber das „dies“ kann falsch sein, auch wenn alle glauben, dass es wahr ist. Das folgende Bild veranschaulicht diesen Irrtum sehr schön:

Appeal to misericordiam (Argumentum ad misericordiam)

Dies geschieht, wenn jemand an die Gefühle des Publikums appelliert, um Unterstützung für eine Schlussfolgerung zu erzwingen, ohne Gründe für deren Wahrheit zu nennen. Ein deutliches Beispiel für diesen Irrtum liefert Patricia Velasco: „Es ist nicht ungewöhnlich, dass Schüler an die Gefühle des Lehrers appellieren, um beispielsweise eine bessere Note zu erhalten, indem sie eine nicht enden wollende Liste persönlicher Probleme aufzählen: Hunde werden geopfert, eheliche Beziehungen zerbrochen, Großmütter ins Krankenhaus eingeliefert“ (Velasco 2010, 123).

Vor Gericht ist diese Art von Irrtum üblich, wenn an die humanitären Gefühle der Geschworenen appelliert wird, ohne die Fakten des Falles zu diskutieren. Es gibt einen sehr berühmten und merkwürdigen Fall eines Jugendlichen, der seine Mutter und seinen Vater ermordet hatte und dessen Anwalt dann für eine mildere Strafe plädierte, weil der Jugendliche zum Waisenkind geworden war (Copi, Cohen & McMahon 2014, 115).

Manchmal ist das Hervorrufen von Gefühlen kein Trugschluss. Es kann zum Beispiel durchaus vernünftig sein, Gründe für eine Schlussfolgerung mit einem Appell an die Empörung oder den Ärger über eine bestimmte Handlung zu verbinden. Dieser Trugschluss tritt auf, wenn der Appell an die Gefühle die Angabe von Gründen völlig ersetzt – mit dem Ziel, allein durch das Hervorrufen von Gefühlen zu überzeugen, ohne zu versuchen, die Schlussfolgerung rational zu untermauern -, so dass Gefühlsduselei eingesetzt wird, um die Akzeptanz der Schlussfolgerung herbeizuführen, unabhängig davon, was wahr ist.

Berufung auf Unwissenheit (Argumentum ad ignorantiam)

Dieser Trugschluss besteht in der Annahme, dass das Fehlen von Beweisen für eine Position ausreicht, um ihre Falschheit zu beweisen, und dass umgekehrt das Fehlen von Beweisen für ihre Falschheit ausreicht, um ihre Wahrheit zu begründen. Dies ist ein sehr einfacher Irrtum, denn wir können die Wahrheit einer Aussage nicht auf der Grundlage des Mangels an Beweisen für ihre Falschheit behaupten und vice versa. Der Mangel an Beweisen ist ein Fehler in unserem Wissen und keine Eigenschaft der Behauptung selbst. Zu sagen, dass Außerirdische existieren, weil es keinen Beweis für ihre Nichtexistenz gibt, hieße zum Beispiel, die Tatsache zu vernachlässigen, dass es möglicherweise auch keinen unabhängigen positiven Beweis für ihre Existenz gibt. Die rationale Haltung, die wir einnehmen sollten, wenn wir keine Beweise für eine der beiden Positionen haben, ist, das Urteil in dieser Angelegenheit auszusetzen.

Berufung auf eine Autorität (Argumentum ad verecundiam)

Dies sind Argumente, die auf der Berufung auf eine Autorität beruhen und nicht auf unabhängigen Gründen. Man erkennt es daran, dass der Redner beginnt, berühmte „Autoritäten“ zu zitieren und Namen fallen zu lassen, anstatt seine eigenen Gründe zu nennen und damit seine eigene Unfähigkeit anzuerkennen, die Schlussfolgerung der vorliegenden Sache zu begründen, als ob er sagen würde: „Ich gebe meine Unwissenheit zu, es gibt andere, die es in dieser Sache besser wissen als ich.“ Dies erklärt den lateinischen Namen „argumentum ad verecundiam“, der besser mit „Argument aus Bescheidenheit“ oder „Schüchternheit“ zu übersetzen ist und sich auf den Redner bezieht, der sich auf eine Autorität beruft, um seine Argumente zu untermauern.

Man beachte, dass eine Berufung auf eine Autorität legitim sein kann, wenn die Autorität, auf die man sich beruft, wirklich eine Autorität auf dem betreffenden Gebiet ist. Wenn man sich auf Hegel beruft, wenn man Fragen der Philosophie erörtert, oder auf Marie Curie, wenn es um Chemie oder Physik geht, dann kann die Berufung vernünftig sein. Aber die Berufung auf die Ideen von Marie Curie, wenn man zum Beispiel über Fußball spricht, wäre höchstwahrscheinlich irrelevant. Mit anderen Worten, eine Berufung auf eine Autorität wird illegitim, wenn jemand, anstatt Gründe zu nennen und eine unabhängige Schlussfolgerung zu konstruieren, versucht, eine Schlussfolgerung auf die Aussage einer vermeintlichen Autorität zu stützen, obwohl diese Person keine kompetente Autorität auf dem zur Diskussion stehenden Gebiet ist. Die Berufung ist also trügerisch. Aber selbst die Meinung der höchsten Autorität zu einem bestimmten Thema reicht nicht aus, um eine Schlussfolgerung zu begründen. Keine Schlussfolgerung ist wahr oder falsch, nur weil ein Fachmann dies gesagt hat. Vielmehr ist die Berufung auf das Wort der Autorität lediglich eine Kurzformel für „sie werden in der Lage sein, meine Schlussfolgerung unabhängig zu belegen“. Wenn sie das nicht können, dann wird die Schlussfolgerung nicht durch die Berufung auf ihre Autorität gestützt, was auch immer Sie sagen.

Dieser Trugschluss mag unbeholfen erscheinen, aber er ist in der Tat sehr verbreitet. Zum Beispiel werden die Ideen von Charles Darwin – einem berühmten Biologen – nicht selten in Diskussionen über Fragen der Moral, Politik oder Religion angeführt, ohne dass die Biologie wirklich relevant wäre.

Voreilige Verallgemeinerung

Dieser Trugschluss wird immer dann begangen, wenn man eine Schlussfolgerung zieht, ohne sie durch ausreichende Daten zu stützen. Mit anderen Worten: Die Informationen, die als Grundlage für die Schlussfolgerung dienen, können zwar wahr sein, sind aber dennoch nicht repräsentativ für die Mehrheit. Einige weithin bekannte Verallgemeinerungen sind genau aus diesem Grund nicht gerechtfertigt, wie z. B. „alle Brasilianer sind Fußballfans“, „Atheisten sind unmoralische Menschen“ und „der Zweck heiligt die Mittel“. Solche Verallgemeinerungen beruhen auf einer unzureichenden Anzahl von Fällen und lassen sich nicht durch einige wenige bestätigte Fälle rechtfertigen.

Unsere Überzeugungen über die Welt beruhen im Allgemeinen auf solchen Verallgemeinerungen. In der Tat ist es schwer, dies nicht zu tun! Aber das bedeutet nicht, dass wir solche Verallgemeinerungen ungeprüft akzeptieren sollten, ohne nach ausreichenden Beweisen für sie zu suchen.

Equivokation

Dies ist einer der häufigsten Trugschlüsse. Immer dann, wenn ein Begriff oder ein Ausdruck in den Prämissen und in der Schlussfolgerung mit unterschiedlichen Bedeutungen auftaucht, liegt der Trugschluss der Äquivokation vor. In diesen Fällen verlässt sich der Redner auf die Mehrdeutigkeit von Sprachelementen und verschiebt deren Bedeutung im Laufe des Arguments, so dass die Zuhörer gezwungen werden, mehr zu akzeptieren, als es das Argument bei einer festen Bedeutung der betreffenden Begriffe vorsieht. Ein klassisches Beispiel ist:

1. Das Ende einer Sache ist ihre Vollkommenheit.
2. Der Tod ist das Ende des Lebens.
3. / \Daher ist der Tod die Vollkommenheit des Lebens.

Hier kann „Ende“ „Ziel“ oder „Beendigung“ bedeuten, so dass die Schlussfolgerung lauten könnte, dass das Ziel des Lebens die Vollkommenheit ist, oder dass das Leben nur dann vollendet ist, wenn es beendet wird. Abgesehen von metaphysischen Überlegungen ist das Argument nur scheinbar gültig, da der Bedeutungswechsel und der Kontext mindestens eine der Prämissen oder die Schlussfolgerung falsch (oder unplausibel) machen.