Mitten in der Nacht im England der Thatcher-Ära ist ein Haus in South Yorkshire einem Feuer zum Opfer gefallen. Das Wohnzimmer war schwarz verkohlt, Vorhänge und Möbel zu Asche zerfallen. Die Besitzer des Hauses, Ron und May Hall, verloren durch das Feuer fast alles, bis auf einen Gegenstand: das Bild eines weinenden Jungen, der mit großen Augen aus den Trümmern herausschaute und nicht einmal vom Rauch geschwärzt war.
Es war nicht das erste Mal, dass das Bild eines weinenden Jungen in der Asche eines niedergebrannten Hauses gefunden wurde.
Am 4. September 1985 veröffentlichte die britische Boulevardzeitung The Sun unter dem Titel „Blazing Curse of the Crying Boy Picture!“ eine Geschichte über ein sehr unglückliches Gemälde, das Brände verursachte, und stützte sich dabei auf die Kommentare eines örtlichen Feuerwehrbeamten. Diese Gemälde, so der Feuerwehrmann, tauchten auf mysteriöse Weise unversehrt in Bränden im ganzen Vereinigten Königreich auf, die alle spontan entstanden. Es war bekannt; er selbst würde niemals auf die Idee kommen, dieses verfluchte Gemälde zu besitzen. „Die Warnungen, dass ihr Bild verflucht sei, hatte das Paar mit einem Lachen abgetan“, schrieb die Sun. Alle anderen sollten die Warnung beherzigen und ihre eigenen riesigen Gemälde mit weinenden Kindern sofort loswerden.
Wenn die Tatsache, dass Gemälde mit weinenden Kindern in den Wohnzimmern mehrerer Haushalte hingen, Sie stutzig macht, sind Sie nicht allein. Die Bilder, ein merkwürdiges Relikt der Massenkunst, waren in den 1950er bis 1970er Jahren in den Geschäften erhältlich und sprachen vor allem junge Paare an. Obwohl die Bilder seit Jahrzehnten nicht mehr nachgedruckt wurden, haben ihr bizarres Thema und ihre Hintergrundgeschichte die Legende am Leben erhalten, von kopierten Internetlegenden bis hin zu Büchern mit lokalen Überlieferungen.
Die Legende des weinenden Jungen scheint mit der Sun begonnen zu haben, angeheizt durch die Unkenntnis des Künstlers des weinenden Jungen. Die Kunstwerke tragen die auffällige Signatur eines Giovanni Bragolin, aber lange Zeit konnte niemand etwas über diesen Mann herausfinden. Man munkelte, er habe Hunderte von weinenden Kindern gemalt, viele von ihnen Straßenkinder, entweder in Italien oder in Spanien, hieß es. In einem Buch mit dem Titel Haunted Liverpool aus dem Jahr 2000 wurde schließlich behauptet, dass 1995 ein „angesehener“ Lehrer namens George Mallory herausgefunden habe, dass es sich bei dem Maler in Wirklichkeit um eine geheimnisvolle Gestalt namens Franchot Seville handelte.
Die folgende Hintergrundgeschichte aus dem Jahr 2000 scheint eine Mischung aus Berichten der Sun und von Mallory zu sein: Eines der von ihm gemalten Straßenkinder war ein Junge namens Don Bonillo, der in Spanien versehentlich ein Feuer legte, bei dem seine Eltern ums Leben kamen. Von da an brannte es überall, wohin der Junge kam, was ihm den Spitznamen Diablo einbrachte. Manche glauben, der Junge sei gegen den Willen eines Priesters adoptiert und von dem Maler missbraucht worden; in den 1970er Jahren wurde der Junge bei einer durch einen Autounfall verursachten Explosion ebenfalls vom Feuer verzehrt.
Nach Ansicht des Journalisten Dr. David Clark, der die Legende des weinenden Jungen für Fortean Times und auf seiner Website recherchiert hat, hat diese Legende mehr als nur ein paar Löcher. Giovanni Bragolin und Sevilla scheinen nur eines von mehreren Pseudonymen des spanischen Malers Bruno Amadio gewesen zu sein, und Clark konnte keine Beweise dafür finden, dass George Mallory oder Don Bonillo jemals existiert haben. Amadio hat nach seiner Ausbildung in Venedig nach dem Zweiten Weltkrieg wahrscheinlich 20-30 dieser weinenden Jungen gemalt, von denen bis in die 1970er Jahre hinein Abzüge in Kaufhäusern verkauft wurden, schreibt Clark. Eine andere Künstlerin, Anna Zinkeisen, hatte eine ähnliche Serie von Gemälden mit weinenden Kindern, die ebenfalls als verflucht galten.
In The Martians Have Landed berichteten Robert Bartholomew und Benjamin Radford, dass viele Menschen als Reaktion auf die Berichterstattung der Sun an andere Zeitungen schrieben, darunter auch eine Frau, die sich „keinen Grund vorstellen konnte, warum ein so schönes Bild plötzlich für verhext gehalten werden könnte“, und es dennoch sicherheitshalber wegwerfen wollte. Trotz der Reaktionen der Skeptiker auf die Besorgnis der Öffentlichkeit in Form von Interviews und offenen Briefen blieb die Geschichte bestehen. In einem Beitrag auf der Website des Committee for Skeptical Inquiry heißt es, dass The Sun wichtige Details hinzufügte, wie etwa, dass der Seeigel von dem Maler misshandelt wurde, mit der Erklärung, dass „diese Brände der Fluch des Kindes sein könnten, seine Art, sich zu rächen“. Clark zufolge konkurrierte die „Sun“ mit dem „Daily Mirror“ um Leser, als sich die Gelegenheit bot, die Geschichte weiterzuentwickeln, und das Internet ließ die Geschichte weiter wachsen.
Auch der Komiker und Schriftsteller Steven Punt ging der Legende in seiner Radiosendung Punt PI nach. Er versuchte, die beteiligten Haushalte ausfindig zu machen, und fand Jane McCutchin, die den Druck in den 1980er Jahren in ihrem Wohnzimmer aufgehängt hatte. McCutchin, eine Mutter von zwei Kindern, putzte gerade ihre Küche, als sie feststellte, dass ihre handgefertigten Vorhänge, Jalousien und Gardinen plötzlich in Flammen standen. Ihre Familie kam lebend davon, aber ihr Haus war zerstört – bis auf ein einziges Bild, das in ihrem Wohnzimmer hing und den weinenden Jungen zeigte. „Man konnte das Gesicht des kleinen Jungen noch auf dem Bild sehen“, sagte sie zu Punt. Später hörte sie einen Feuerwehrmann, der das Bild sah, sagen: „Oh nein, nicht schon wieder.“ Nach einer Reihe von „Zufällen“ und Pech spekulierte McCutchin, dass das Gemälde die Ursache war, was sie dazu veranlasste, es loszuwerden.
Die meisten Brände hatten normale Ursachen, wie Zigaretten oder unhandliche Bratpfannen. Da sich die meisten Mythen um die fast unglaubliche Feuerbeständigkeit des Gemäldes ranken, kaufte Punt selbst ein Bild mit einem weinenden Jungen; nachdem er auf unerklärliche Weise mehrmals an seinem Bestimmungsort aufgehalten wurde, begann Punt, sich über den möglichen Fluch Gedanken zu machen. Als er zusammen mit dem Bauforscher Martin Shipp die Feuerfestigkeit des Bildes testete, stellten sie fest, dass es außer der Schnur, an der es hing, nicht wirklich brannte. Das Revers der Jacke des Jungen wurde zwar angesengt, und das Gemälde erlitt ein Loch, aber der Schaden hörte ziemlich schnell auf. Dies könnte auf einen feuerhemmenden Lack zurückzuführen sein, mutmaßten er und Shipp, was leicht erklären würde, warum das Gemälde in verbrannten Häusern in ganz Großbritannien unangetastet blieb. Während seiner eigenen Untersuchung entdeckte Clark auch, dass das Gemälde auf gepressten Karton gedruckt war, wodurch es schwer zu verbrennen war.
Solche Erklärungen hätten 1985 nicht ausgereicht. Mitten in der anfänglichen Blütezeit der Geschichte beschloss die Sun, die Legende weiter zu verbreiten, und forderte die Öffentlichkeit auf, ihr ihre Bilder von weinenden Jungen zu schicken, damit sie zerstört werden. Nach Angaben des Redakteurs der Sun wurde das Büro „mit Bildern weinender Jungen überschwemmt“, aber der Redakteur weigerte sich, die Bilder selbst im Büro auszustellen. „Das Bild ist ein Unglücksbringer“, berichtete die Zeitung. Eine Woche nach dem ersten Artikel über den Fluch veröffentlichte The Sun „Crying Boy Curse Strikes Again“ – obwohl das Bild unter der Überschrift ein völlig anderes Bild eines weinenden Jungen war. Die Geschichte war ähnlich: Ein gewöhnliches Feuer wurde unheimlich, als ein unversehrtes Bild eines weinenden Jungen im Haus gefunden wurde.
Die Legende des weinenden Jungen überlebte bis ins Internetzeitalter und rief sogar Fanclubs hervor. Wenn Sie heute online danach suchen, werden Sie leider feststellen, dass sich der Fanclub inzwischen aufgelöst hat, aber Beweise für seine Existenz im Jahr 2002 sind auf dem ehemaligen Blog des Künstlers und Programmierers Mario Klingemann erhalten, in dem über den Verkauf von Weinender-Junge-Gemälden und einen Club in Holland diskutiert wurde. Klingemann wurde durch die Kunst von Laura Kikauka, die die Augen des weinenden Jungen durch rote LEDs ersetzt hat, auf die Legende aufmerksam, und für ihn liegt der Reiz des Bildes in seiner Verrücktheit. „Die Legende ist eine nette Ergänzung … Ich glaube, als Kind, als wir in den 1970er Jahren Urlaub in Italien machten, hatte ich auch diese Bilder gesehen, die an einigen Straßenständen verkauft wurden, und ich glaube, ich fand sie damals ziemlich seltsam“, sagt Klingemann, der auch einen Tränengenerator für den weinenden Jungen geschaffen hat. Klingemann hat mehrere dieser Bilder gesammelt und erhält gelegentlich Anfragen von Liebhabern, die sie verkaufen oder kaufen möchten. Trotz seiner Faszination für die Geschichte behauptet Klingemann, dass er nicht an den Fluch glaubt.
Gail-Nina Anderson schreibt in ihrem Aufsatz über Kunstfolklore, dass die Legende des weinenden Jungen schnell wuchs, weil jeder mitmachen konnte – die Gemälde waren billig und leicht zu finden. Die Legende vom weinenden Jungen wurde so weit verbreitet, dass sie alle Versionen ähnlicher Gemälde von verschiedenen Künstlern umfasste, einschließlich „verfluchter“ Gemälde weinender Mädchen.
Die Sun brachte den größten Teil ihres Hypes um die Legende 1985 in einem Artikel zu Halloween mit der Schlagzeile „Crying Flame!“ auf die Titelseite. Die Zeitung behauptete, den Fluch ein für alle Mal mit einem Freudenfeuer aufzulösen, indem sie „säckeweise“ Gemälde verbrannte, die ihr von der Öffentlichkeit auf ihren Aufruf hin zugesandt worden waren. Das Feuer loderte in der Nähe der Themse und löste den Fluch in Rauch auf. Die Sun, stets auf der Suche nach verlässlichen Quellen, zitierte einen Begleiter der Veranstaltung, einen Feuerwehrmann, der erleichtert sagte: „Ich denke, viele Menschen können jetzt aufatmen.“