Eine juristische Analyse der Chewbacca-Verteidigung

Die Chewbacca-Verteidigung, berühmt geworden durch South Park, wurde ursprünglich während meines ersten Jahres an der juristischen Fakultät ausgestrahlt. Es ist eine starke Satire auf die Verteidigung vor Gericht, die sich über das Schlussplädoyer des O.J.-Prozesses lustig macht.

Ladies und Gentlemen dieser vermeintlichen Jury, ich möchte, dass Sie eine letzte Sache bedenken. Meine Damen und Herren, das ist Chewbacca. Chewbacca ist ein Wookiee vom Planeten Kashyyyk. Aber Chewbacca lebt auf dem Planeten Endor. Das ergibt doch keinen Sinn!

Warum sollte ein Wookiee, ein 2 Meter großer Wookiee, auf Endor leben wollen, zusammen mit einem Haufen 2 Meter großer Ewoks? Das ergibt doch keinen Sinn! Aber noch wichtiger ist die Frage, die man sich stellen muss: Was hat das mit diesem Fall zu tun? Gar nichts. Meine Damen und Herren, es hat nichts mit diesem Fall zu tun! Es macht keinen Sinn! Sehen Sie mich an. Ich bin ein Anwalt, der eine große Plattenfirma verteidigt, und ich spreche über Chewbacca! Ergibt das einen Sinn? Meine Damen und Herren, ich mache keinen Sinn! Nichts davon ergibt einen Sinn! Wenn Sie als Geschworene die Emanzipationsproklamation beraten und konjugieren, macht das Sinn? Nein! Meine Damen und Herren Geschworenen, es macht keinen Sinn! Wenn Chewbacca auf Endor lebt, müssen Sie ihn freisprechen! Die Verteidigung ruht

In der Geschichte verklagt Capitalist Records Chef wegen Belästigung einer großen Plattenfirma, nachdem Chef versucht hatte, sein Urheberrecht an einem Song durchzusetzen und als dessen Autor anerkannt zu werden. Nachdem der fiktive Johnny Cochran in seinem Schlussplädoyer seine Chewbacca-Verteidigung vorgetragen hatte, sprachen die Geschworenen Chef jedoch der Belästigung einer Plattenfirma schuldig. Die Strafe betrug 2 Millionen Dollar und war innerhalb von 24 Stunden zu zahlen, andernfalls drohte eine Gefängnisstrafe.

I’ve Got a Bad Feeling About This

Was ist die juristische Theorie, die bei der berüchtigten Chewbacca-Verteidigung eine Rolle spielt?

Es handelt sich um die Jury-Nullifizierung, d.h. die wissentliche und absichtliche Ablehnung von Beweisen oder die Weigerung der Geschworenen, das Gesetz anzuwenden, entweder weil die Geschworenen eine Botschaft über ein gesellschaftliches Thema aussenden wollen, das größer ist als der eigentliche Fall, oder weil das vom Gesetz diktierte Ergebnis dem Gerechtigkeits-, Moral- oder Fairnessempfinden der Geschworenen widerspricht. (Aus Black’s Law Dictionary App).

Die Geschworenen lehnten die Beweise für das frühere Urheberrecht von Chef ab und stellten sich stattdessen auf die Seite der Plattenfirma wegen des unsinnigen Ablenkungsmanövers des Cartoonisten Cochran. Dieses Ergebnis zeigt, dass die Geschworenen die Urheberrechtsklage von Chef nicht anerkennen. Hinzu kommt, dass die Nichtigkeitserklärung durch die Geschworenen zwar in der Regel ein Strafverfahren ist, aber angesichts der Höhe der Geld- und Gefängnisstrafe, die Chef angedroht wurde, hat das, was ursprünglich eine Zivilklage war, erhebliche strafrechtliche Obertöne.

So beschrieb ein Gericht die Nichtigkeitserklärung durch die Geschworenen:

“ hat die Macht, aus schlechten Gründen freizusprechen, weil die Regierung nicht gegen einen Freispruch durch die Geschworenen Berufung einlegen darf. Aber die Nichtigkeitserklärung durch die Geschworenen ist nur eine Befugnis, nicht auch ein Recht, wie unter anderem die Tatsache zeigt … dass ein Prozessfehler, der die Anklage begünstigt, unschädlich ist, wenn keine vernünftige Jury einen Freispruch ausgesprochen hätte, obwohl eine tatsächliche Jury dies getan hätte.“

Sorich v. United States, 709 F.3d 670, 678 (7th Cir. Ill. 2013), unter Berufung auf United States v. Kerley, 838 F.2d 932, 938 (7th Cir. 1988).

Warum also Chewbacca einsetzen, um die Geschworenen dazu zu bringen, die Urheberrechtsbeweise zu ignorieren? Weil weder ein Anwalt noch ein Richter die Geschworenen anweisen oder ermutigen sollte, von ihrer Nichtigkeitsbefugnis Gebrauch zu machen. United States v. Appolon, 695 F.3d 44, 64-65 (1st Cir. Mass. 2012), unter Berufung auf United States v. Manning, 79 F.3d 212, 219 (1st Cir. 1996) und United States v. Bunchan, 626 F.3d 29, 34 (1st Cir. 2010). Absichtlich eine unsinnige Geschichte über Chewbacca zu erzählen, wäre der direkteste Weg, die Geschworenen dazu zu bringen, ihre Pflicht zu ignorieren, die Fakten auf das Gesetz anzuwenden, und zwar mit einer extrem gefährlichen Waffe vor Gericht: Verwirrung.

Dieses Verhalten wäre sowohl höchst unethisch als auch ein Verstoß gegen die Beweisregeln, weil die Chewbacca-Verteidigung 1) für den Rechtsstreit nicht relevant ist und 2) die nachteilige Wirkung den Beweiswert der Präsentation von Wookiees und Ewoks vor einer Jury in einem Urheberrechtsfall überwiegt. Einfach ausgedrückt: Die Gefahr, dass die Geschworenen den Wookiee einfach gewinnen lassen, ist zu groß. Ein Richter würde wahrscheinlich sagen: „Ich habe ein schlechtes Gefühl dabei“ und möglicherweise einen Fehlprozess anordnen, wenn ein solches Argument vor Gericht vorgebracht würde.

Eine Partei, die die Chewbacca-Verteidigung erfolgreich einsetzt, um die Geschworenen zu verwirren, so dass sie sich in einem Zivilprozess auf eine Nichtigkeitserklärung der Geschworenen einlassen, läuft Gefahr, dass die unterlegene Partei mit einem Urteil ungeachtet des Urteils (JNOV) gewinnt. Im Fall von Chefkoch hätte die Urheberrechtsverletzung zu einem Urteil nach dem Gesetz führen müssen.

Chewbacca ist der ultimative Wingman.

In einem Prozess würde er wahrscheinlich als Co-Anwalt auftreten und heulende Kreuzverhöre abhalten.

Chewbacca würde auch Schlussplädoyers halten, die niemand vergessen würde.

Schade nur, dass die Gerichtsreporter ihn fürchten würden.

Wenn man jedoch die Chewbacca-Verteidigung dazu benutzen würde, die Geschworenen dazu zu bringen, das Gesetz außer Kraft zu setzen, würde das damit enden, dass der Richter den Anwalt an den Rancor verfüttert.