Ein First-Person-Shooter, der im Ersten Weltkrieg spielt, ist vielleicht nicht die beste Idee

Die Menschen neigen dazu, ehrfürchtig zu werden, wenn sie über den Ersten Weltkrieg sprechen. Viele sehen in ihm den Inbegriff mutwilliger Grausamkeit, eine brutale und sinnlose Pattsituation, die etwa 16 Millionen Menschen das Leben kostete und die schlimmsten Auswüchse der modernen Kriegsführung hervorbrachte. Dieser Krieg, der alle Kriege beendete, lässt sich wie kaum ein anderer moderner Konflikt nur schwer von den Schrecken trennen, die er verursacht hat.

Das ist ein wichtiger Grund, warum der Erste Weltkrieg nicht als Schauplatz für einen Mainstream-Ego-Shooter dient. Aber Electronic Arts will mit Battlefield 1 einen Versuch wagen. Das mag wie ein aufregendes neues Terrain für das Genre klingen, aber es gibt einen Grund, warum der Erste Weltkrieg lange Zeit Niemandsland für Entwickler war: Es war ein Sumpf aus Tod und Krankheit, der Strategie in Gemetzel verwandelte, ohne eine handliche Erzählung von Heldentum, auf die man das Gameplay legen konnte.

Mehr erschütternd als heldenhaft

Der moderne Militär-Shooter fand seine Muse im Zweiten Weltkrieg; die *Battlefield *und *Call of Duty *Franchises begannen dort. Unser kollektives Gedächtnis malt ihn als einen heroischen Krieg, der von guten Menschen gegen das Böse geführt wurde. Daher neigen Spiele, die während des Zweiten Weltkriegs spielen, selbst in ihren düstersten Momenten dazu, klare moralische Grenzen zu ziehen und Ziele zu setzen, die Tapferkeit belohnen. Ein gerechter Krieg bietet einen actionreichen Spielplatz: Kämpfe edel, besiege das Böse und kehre als Held nach Hause zurück.

Zugegeben, die meisten Shooter sind keine ernsthaften Kriegsgeschichten, und das müssen sie auch nicht sein. Die kulturelle Diskussion ist groß genug für unterhaltsame Geschichten, die das Grauen des Krieges andeuten, ohne es genau darzustellen. Man kann über die Vorzüge bestimmter kultureller Werke in Bezug auf den Krieg diskutieren, aber ein Spiel wie Battlefield zu spielen, ist nicht unbedingt schlecht. Zumindest gibt es dir ein Gefühl der Stärke in einer Welt, in der das nur allzu oft nicht der Fall ist. Das ist in Ordnung.

Der Erste Weltkrieg ist jedoch aus einem komplexen Geflecht von Allianzen der alten Welt entstanden. Er bietet keine eindeutige Erzählung von Heldentum oder Schurkerei, sondern nur zankende Dynastien, die in einem besonders brutalen Krieg um ihre eigenen Interessen kämpfen. Und er brachte neue Arten des Tötens hervor, da Flugzeuge, Panzer, Giftgas und andere Waffen den Kampf grundlegend veränderten. Kavallerieangriffe und vorrückende Infanterielinien waren gegen diese neue Technologie, die Männer im Kugel- und Bombenhagel niedermetzelte, wirkungslos.

Um sich dieser brutalen Realität anzupassen, führten die Armeen an der europäischen Westfront den Grabenkrieg ein und legten riesige Tunnelnetze an, um die Männer vor Maschinengewehrnestern und Artilleriebeschuss zu schützen. Aus einem Zermürbungskrieg wurde eine Pattsituation. Der Schwerpunkt verlagerte sich von der Eroberung und dem Halten von Gebieten auf die Erschöpfung der Ressourcen – und des Willens – des Feindes. Es war ein Krieg der Erschöpfung.

Es war auch ein Krieg der Krankheiten. Schlechte Ernährung, katastrophale sanitäre Verhältnisse und primitive medizinische Einrichtungen machten die Soldaten weitaus anfälliger für Krankheiten wie Typhus, Lungenentzündung und Tuberkulose als für Verletzungen auf dem Schlachtfeld, selbst als die Spanische Grippe von 1918 weltweit 50 Millionen Menschen tötete.

Das alles macht noch lange kein Blockbuster-Spiel mit großem Budget. Diese Ego-Shooter wollen die Spieler befähigen, ihnen klare Ziele und ein greifbares Gefühl des Fortschritts bieten. Doch der Erste Weltkrieg war für den einzelnen Soldaten zutiefst entmündigend und widerlegte die Vorstellung, dass die Moderne Frieden bringen würde. Was macht man damit, wenn man als Spieleentwickler versucht, eskapistische Unterhaltung zu schaffen? Das erklärt, warum sich keine der großen Franchises mit diesem Thema beschäftigt hat. Die wenigen Spiele, die sich mit dem Thema befasst haben, sind in der Regel Strategiespiele oder Hundekampfsimulatoren, von denen erstaunlich viele Snoopy enthalten. Ein Shooter, der der Realität des 1. Weltkriegs treu bleibt, wäre klaustrophobisch, taktisch dicht und brutal – viel mehr Resident Evil als Saving Private Ryan.

Erwarten Sie nicht, dass Battlefield 1 diesen Weg einschlägt. Der Einzelspieler könnte es versuchen, obwohl die mechanische Sprache der Serie eine ernsthafte Überarbeitung bräuchte, um sie wirklich zu unterstützen. Aber Battlefield ist in erster Linie eine Multiplayer-Reihe, die sich auf das Drängen und Ziehen großer, explosiver Schlachten verlässt, um sich selbst zu verstehen. Als solches wird es wahrscheinlich die Bilder des Ersten Weltkriegs – die Waffen, die Uniformen, den Schmutz – übernehmen und den Rest hinter sich lassen. Dem Trailer nach zu urteilen, der von Dubstep-Klängen und The White Stripes untermalt wird, kann man eine Menge Hundekämpfe erwarten, den einzigen heroischen Mythos dieses Krieges. Und Pferde. Und Tod durch Gewehrfeuer, nicht durch die Spanische Grippe.