Die Vorteile der Monarchie

Anfang dieser Woche wurde ein zukünftiger König des Vereinigten Königreichs und anderer Commonwealth-Staaten geboren. Es ist ein seltsames Gefühl, Bürger eines Landes zu sein und ein Foto des zukünftigen Staatsoberhauptes seines Landes als Säugling zu sehen. Wenn man jedoch über den Einfluss der britischen Monarchie auf die Politik nachdenkt, ist der Anblick eines zukünftigen Königs nicht deprimierender als der Anblick der kommenden Kandidaten für 2016.

Die Idee der Monarchie ist vielen Amerikanern verständlicherweise zuwider. Die Politik von König Georg III. aus dem Hause Hannover war die Ursache für die Beschwerden in der Unabhängigkeitserklärung, und seine Unnachgiebigkeit führte zum Revolutionskrieg. Aber es stimmt auch, dass eine konstitutionelle Monarchie eine bessere Kontrolle der politischen Macht bieten kann als eine konstitutionelle Demokratie. Bevor Sie mich beschuldigen, antiamerikanisch, altmodisch oder ein Eindringling im roten Mantel zu sein, lassen Sie mich das erklären.

Nach dem Sieg im Revolutionskrieg schufen die Gründerväter ein Regierungssystem, das auf den Grundsätzen einer begrenzten Regierung beruhte. Abgesehen von ihren besten Absichten sind die USA nicht besser als der Despot, gegen den sie gekämpft haben, wenn es um vererbte Macht, Vetternwirtschaft, Missbrauch politischer Macht oder extravagante Traditionen geht.

Auch wenn es auf den ersten Blick so aussehen mag, als ob die Männer und Frauen, die im Unterhaus und im Oberhaus sitzen, die Macht der britischen Monarchie kontrollieren, ist es in Wirklichkeit so, dass der britische Monarch die gewählten und nicht gewählten Gesetzgeber des Vereinigten Königreichs eher kontrolliert. In den letzten hundert Jahren haben viele europäische Länder Faschismus, Kommunismus und Militärdiktaturen erlebt. Ländern mit konstitutionellen Monarchien ist es jedoch größtenteils gelungen, extreme Politik zu vermeiden, auch weil Monarchien den Willen von populistischen Politikern kontrollieren. Europäische Monarchien – wie die dänische, belgische, schwedische, niederländische, norwegische und britische – haben über Länder geherrscht, die zu den stabilsten, wohlhabendsten und freiesten der Welt gehören. Konstitutionelle Monarchen erschweren dramatische politische Veränderungen, da sie oft für Traditionen und Bräuche stehen, die von Politikern nicht ersetzt werden können und die nur wenige Bürger gerne umstürzen würden.

Für eine konstitutionelle Monarchie spricht auch, dass das Staatsoberhaupt keine politische Figur ist. Ob Demokraten oder Republikaner, der amerikanische Präsident repräsentiert das Land als Staatsoberhaupt, was bedeutet, dass die amerikanische Kultur, die Traditionen oder die Interessen bedauerlicherweise nie von jemand anderem als einem Politiker vertreten werden. In den USA könnte Amerika alle vier Jahre von jemandem vertreten werden, der eine andere Vorstellung davon hat, was es bedeutet, Amerikaner zu sein, als derjenige, der zuvor im Weißen Haus saß.

Die USA sind zwar keine Monarchie, aber ihre politische Kultur weist ein Maß an Vetternwirtschaft auf, das die britische Monarchie in den Schatten stellt. Die Bushs, die Kennedys und die Clintons haben alle familiäre Verbindungen zu ihrem persönlichen und politischen Vorteil ausgenutzt und sich als De-facto-Aristokratie in den Vereinigten Staaten etabliert. Diese amerikanischen Aristokraten haben viel mit der britischen Königsfamilie gemeinsam, vor allem, weil sie vielleicht nicht die reichsten Menschen des Landes sind, aber es ihnen nichts ausmacht, eine Familienmarke mit Villen, Exzentrik, Ruhm und Mythologie aufzubauen. Wenn Sie sich Sorgen über die Ungerechtigkeit des Erbprivilegs machen, ist es schwer zu erkennen, warum eine konstitutionelle Republik einer konstitutionellen Monarchie vorzuziehen ist.

Obwohl sie ihre Position nicht aufgrund ihrer Geburt innehaben, genießen amerikanische Präsidenten einige Vergünstigungen im Lebensstil, die denen der britischen Königsfamilie ähneln, wenn nicht sogar überlegen sind. Das Weiße Haus ist eine Villa, die einem Palast gleicht, doch der britische Premierminister, der mächtigste Politiker Großbritanniens und das Pendant des amerikanischen Präsidenten, wohnt in der vergleichsweise bescheidenen Downing Street 10, einem angeschlossenen Büro- und Wohnbereich, der nicht über die absurden Annehmlichkeiten verfügt, die der Präsident im Weißen Haus genießt, wie etwa eine Bowlingbahn, ein Schwimmbad, einen Tennisplatz und ein Kino. Weder die Königin noch ihr Premierminister erhalten ein Sicherheitspersonal, das auch nur annähernd so groß ist wie der amerikanische Geheimdienst.

Was auch immer die Argumente gegen vererbte Macht sein mögen, es scheint, dass die Amerikaner es in Abwesenheit einer Monarchie geschafft haben, eine Art amerikanisches Königtum zu entwickeln und zu pflegen. Oft scheint der einzige Unterschied zwischen den Staatsoberhäuptern der USA und Großbritanniens darin zu bestehen, dass die Machtübergabe in den USA planmäßig erfolgt, anders als in Großbritannien, wo der Tod oder die Abdankung des Monarchen eine Machtübergabe markiert.

Ich gebe zu, dass ich viele Dinge an der britischen Monarchie nicht mag, einer Institution, der ich die Treue schwor, als ich amerikanische Staatsbürgerin wurde. Der Prunk und die Umstände sind irritierend, und das scheinbar blinde Festhalten an Traditionen, das viele britische Royalisten an den Tag legen, ist zuweilen beunruhigend kultisch. Tatsächlich würde ich mich selbst nicht zu den Royalisten zählen und würde es unterstützen, wenn das Vereinigte Königreich einige ziemlich bedeutende Verfassungsreformen durchführen würde, die die Rolle des Staatsoberhauptes verändern würden. Trotz seiner Mängel bleibt die Tatsache bestehen, dass ein nicht gewähltes Staatsoberhaupt eine Kontrolle der politischen Macht bietet, die die Politiker vergleichsweise bescheiden hält, etwas, das die Gründungsdokumente Amerikas, einige der brillantesten Stücke politischer Theorie in der Geschichte, nicht zu erreichen vermochten.

Es ist zwar verständlich, dass die Gründerväter es vermeiden wollten, eine erbliche Macht in ihr neues Regierungssystem einzubauen, aber es scheint, dass die modernen Amerikaner nicht gerade gegen diese Idee sind. Hätten Madison und seine Kollegen anders gehandelt, wenn sie einen Blick auf das schreckliche königliche Spektakel geworfen hätten, das die amerikanische Präsidentschaft werden sollte?