Die Schwartzsche Theorie der Grundwerte und einige Implikationen für die politische Philosophie

Das Studium der menschlichen Grundwerte durch Psychologen ist nicht neu. Die wohl bekannteste Theorie der Grundwerte in der Psychologie ist Abraham Maslows „Hierarchie der Bedürfnisse“, die aus den frühen 1940er Jahren stammt. Aber die psychologische Werteforschung hat an Umfang und empirischer Qualität der Forschung zugenommen, und Philosophen, die sich für Ethik interessieren, sollten etwas darüber wissen.

Unglücklicherweise ist die psychologische Werteforschung trotz ihrer zunehmenden Bedeutung noch nicht besonders weit entwickelt. Dementsprechend gibt es in der psychologischen Literatur eine Vielzahl widersprüchlicher Theorien über menschliche Werte (und entsprechende Tugenden). Eine Auswahl, die ich in wenigen Minuten zusammengestellt habe, ist: Braithwaite und Law (1985), Cawley, Martin und Johnson (2000), Crosby, Bitner und Gill (1990), Feather und Peay (1975), Hofstede (1980), Maloney und Katz (1976), Peterson und Seligman (2004), Rokeach (1973), Schwartz (1994, 2012) und Wicker et al. (1984). Mein Eindruck ist, dass es einerseits eine beträchtliche, lockere Übereinstimmung in den Ergebnissen dieser Studien gibt, aber andererseits ist die Übereinstimmung in der Tat locker, und es gibt signifikante Unterschiede zwischen den Theorien, insbesondere wenn es um die Konzeptualisierung der Ergebnisse geht.

Ich selbst bin nicht gut genug mit dieser Forschung vertraut, um diese Unterschiede zu kommentieren. Ich möchte in diesem Beitrag nur diejenige dieser Theorien beschreiben, die mir am seriösesten, ambitioniertesten, am besten entwickelt und am besten gestützt erscheint, nämlich die „Schwartz-Theorie der Grundwerte“, die auf Shalom Schwartz (1994, 2012) zurückgeht. Am Ende werde ich kurz einige Implikationen von Schwartz‘ Theorie für die politische Philosophie erörtern.

Unter „Werten“ verstehen wir Überzeugungen darüber, welche Situationen und Handlungen wünschenswert sind. Für Schwartz sind Werte jedoch keine Einstellungen gegenüber bestimmten Situationen oder Handlungen, wie z.B. jetzt ein Hühnchen zu essen oder 20.000 Dollar auf dem Bankkonto zu haben. Er beschränkt den Begriff „Wert“ auf allgemeine Motivationsziele. Schwartz sieht Werte als stabile Maßstäbe, nach denen wir alles andere bewerten, einschließlich der Angemessenheit von Normen, Einstellungen, Eigenschaften oder Tugenden, die uns vorgeschlagen werden. Charakteristisch für Werte ist auch, dass einige wichtiger sind als andere. Bei jeder vorgeschlagenen Handlung sind in der Regel mehrere Werte involviert, im Guten wie im Schlechten, und die Gesamtbewertung einer Handlung hängt von der relativen Bedeutung der konkurrierenden Werte ab, die sie impliziert.

Schwartz schlussfolgerte, dass, da Werte motivierende Ziele sind, die grundlegenden menschlichen Werte abgeleitet werden könnten, indem man die grundlegendsten Bedürfnisse des Menschen betrachtet, die er in drei grundlegende Kategorien unterteilt: unsere biologischen Bedürfnisse als Individuen, unser Bedürfnis, unsere Handlungen mit anderen zu koordinieren, und das Bedürfnis von Gruppen, zu überleben und zu gedeihen. Aus der Betrachtung dieser Bedürfnisse, die er mehr oder weniger a priori anstellte, leitete Schwartz die folgende Reihe von zehn Grundwerten ab. Jeder Grundwert wird im Hinblick auf sein Motivationsziel beschrieben. Eine Reihe spezifischerer Werte, die den Grundwert zum Ausdruck bringen, steht in Klammern hinter jeder Beschreibung.

1. Wohlwollen: Erhaltung und Förderung der Menschen, mit denen man in häufigem persönlichen Kontakt steht. (hilfsbereit, ehrlich, vergebend, verantwortlich, wahre Freundschaft, reife Liebe)
2. Universalismus: Verständnis, Wertschätzung, Toleranz und Schutz für das Wohlergehen aller Menschen und für die Natur. (Aufgeschlossenheit, soziale Gerechtigkeit, Gleichheit, Welt in Frieden, Welt der Schönheit, Einheit mit der Natur, Weisheit, Schutz der Umwelt)
3. Selbstbestimmung: Unabhängiges Denken und Handeln – wählen, schaffen, erforschen. (Kreativität, Freiheit, eigene Ziele wählen, neugierig, unabhängig)
4. Sicherheit: Sicherheit, Harmonie und Stabilität der Gesellschaft, der Beziehungen und des Selbst. (soziale Ordnung, familiäre Sicherheit, nationale Sicherheit, sauber, Erwiderung von Gefallen, gesund, Gefühl der Zugehörigkeit)
5. Konformität: Zurückhaltung von Handlungen, Neigungen und Impulsen, die andere verärgern oder schädigen und gegen Erwartungen oder Normen verstoßen könnten. (Gehorsam, Selbstdisziplin, Höflichkeit, Ehrerbietung gegenüber Eltern und Älteren)
6. Hedonismus: Vergnügen oder sinnliche Befriedigung für sich selbst. (Vergnügen, Lebensgenuss, Selbstverwöhnung)
7. Leistung: Persönlicher Erfolg durch Demonstration von Kompetenz nach gesellschaftlichen Maßstäben. (ehrgeizig, erfolgreich, fähig, einflussreich)
8. Tradition: Respekt, Engagement und Akzeptanz der Bräuche und Ideen, die die eigene Kultur oder Religion bietet. (Respekt vor der Tradition, bescheiden, fromm, meinen Teil im Leben akzeptieren)
9. Anregung: Aufregung, Neuartigkeit und Herausforderung im Leben. (ein abwechslungsreiches Leben, ein aufregendes Leben, Wagemut)
10. Macht: Sozialer Status und Prestige, Kontrolle oder Dominanz über Menschen und Ressourcen. (Autorität, Reichtum, soziale Macht, soziale Anerkennung, Wahrung meines öffentlichen Ansehens)

Einige der spezifischeren Werte mögen etwas seltsam erscheinen (warum ist die Erwiderung von Gefallen ein Ausdruck von Sicherheit?), aber es wurde empirisch bestätigt, dass sie die grundlegenden Werte ausdrücken, für die sie postuliert wurden. Die Art der empirischen Prüfung, der Schwartz‘ Theorie unterzogen wurde, wird durch die nachstehende Abbildung veranschaulicht, die das Ergebnis einer Art von multidimensionaler Skalierungsanalyse, der so genannten Simple Space Analysis, zeigt.

Die Abbildung wurde wie folgt erstellt. Es wurde ein Fragebogen erstellt, in dem die Teilnehmer gebeten wurden, die Wichtigkeit jedes einzelnen Wertes in der Abbildung für sich selbst auf einer 9-Punkte-Skala von 7 bis -1 zu bewerten, wobei 7 für höchste Wichtigkeit steht, 0 für keine Wichtigkeit und -1 bedeutet, dass der Teilnehmer das Element im Gegensatz zu seinen eigenen Werten sieht. Der Fragebogen wurde an Tausende von Teilnehmern weltweit verteilt. Die von Schwartz (1994) berichtete Studie umfasste beispielsweise 97 Stichproben in 44 Ländern aus allen bewohnten Kontinenten mit insgesamt 25.863 Teilnehmern. Die meisten Teilnehmer an der Studie von Schwartz (1994) waren zu gleichen Teilen Lehrer an öffentlichen Schulen und Universitätsstudenten, aber etwa 15 % waren beruflich heterogene Erwachsene (oder, im Falle von zwei Stichproben, Jugendliche). Die Bewertungen wurden über alle Teilnehmer gemittelt und dann miteinander korreliert. Mit Hilfe einer einfachen Raumanalyse wurden die durchschnittlichen Bewertungen dann in einem zweidimensionalen Raum so angeordnet, dass ihre Interkorrelationen am besten als Entfernungen dargestellt werden, so dass nahe beieinander liegende Punkte im Raum stark positiv korreliert sind und weit voneinander entfernte Punkte stark negativ korreliert sind. Der resultierende Raum wurde dann daraufhin untersucht, ob sich die spezifischen Werte in Gruppen zusammenfinden, die den 10 Grundwerten entsprechen. Da dies der Fall war, wurden Trennlinien durch den Raum gezogen, um die Grundwerte zu markieren.

Die im Diagramm beobachtete Übereinstimmung zwischen Theorie und Daten ist beeindruckend. Diese Art von Studie wurde in den Jahren, seit Schwartz seine Theorie zum ersten Mal vorstellte, viele Male wiederholt. Die Studie (1994) ist selbst eine Wiederholung und Erweiterung der 1992 erstmals vorgestellten Arbeit. Neben direkten Bewertungen wurden auch andere Instrumente zur Messung grundlegender Werte verwendet, und es wurden spezifische Werte als die hier vorgestellten getestet. Die von der Simple Space Analysis erzeugten Räume wurden von unabhängigen Beurteilern untersucht, die nach Clustern suchten, die auf andere Grundwerte als die zehn von Schwartz hinweisen könnten. Es konnten jedoch keine alternativen Grundwerte gefunden werden.

Man beachte, dass sich Schwartz‘ Strategie, eine Struktur von Werten zu postulieren, die von grundlegenden menschlichen Motivationszielen abgeleitet ist, und diese dann empirisch zu testen, von anderen Strategien unterscheidet, die verwendet wurden, wie z.B. die lexikalische Strategie, bei der alle im Wörterbuch zu findenden Wertbegriffe gesammelt und Redundanzen eliminiert werden, und die Cross-Classification-Strategie, bei der Listen von Grundwerten aus verschiedenen Traditionen und Kulturen gesammelt und nach Gemeinsamkeiten gesucht werden. Cawley et al. (2000) verwendeten die lexikalische Strategie, die auch die Grundlage für fast alle Arbeiten in der Persönlichkeitspsychologie bildet. Peterson und Seligman (2004) veranschaulichen die Strategie der Kreuzklassifizierung. Jede Strategie hat natürlich ihre Vorzüge, aber der Ansatz von Schwartz scheint mir den Vorteil zu haben, dass er sich auf die funktionale Rolle von Werten als Motivationsziele stützt und nicht auf die Art und Weise, wie Menschen (lexikalische Strategie) oder Intellektuelle (klassenkreuzende Strategie) zufällig reden. Insbesondere die Zufälligkeit der lexikalischen Strategie scheint unglücklich zu sein und könnte etwas damit zu tun haben, warum es so viele Jahrzehnte gedauert hat, bis sich endlich eine dominante Persönlichkeitstheorie herauskristallisiert hat.

Schwartz postulierte ursprünglich einen elften Grundwert, Spiritualität, der spezifische Werte wie ein spirituelles Leben, Lebenssinn, innere Harmonie und Losgelöstheit umfasst, aber er wurde aus dem System gestrichen, weil er keine kulturübergreifende Validierung fand. Mit anderen Worten: Er hat die empirische Prüfung als grundlegender, universeller menschlicher Wert nicht bestanden. Schwartz (1994) vermutet, dass dies daran liegen könnte, dass Spiritualität nicht eindeutig mit einer der drei oben genannten grundlegenden Kategorien menschlicher Grundbedürfnisse verbunden ist. Diese Kategorien hängen alle von den funktionalen Bedürfnissen des Menschen ab. Es könnte sein, dass die Werte der Spiritualität nicht von den Funktionen abhängen.

Man beachte, dass Glück nicht in Schwartz‘ Liste vertreten ist, weder bei den grundlegenden noch bei den spezifischen Werten. Dies ist beabsichtigt. Schwartz sieht Glück als das Ergebnis der Verwirklichung der eigenen Werte.

Beachten Sie auch, dass es in der Tabelle spezifische Werte gibt, wie Selbstachtung und Mäßigung, die in der Liste der Grundwerte nicht zusammen mit einem Grundwert aufgeführt sind. Das liegt daran, dass sie mit mehr als einem Grundwert verbunden sind (Selbstachtung mit Selbstbestimmung und Leistung, Mäßigung mit Tradition und Sicherheit). Sie erfüllen Elemente der Motivationsziele von mehr als einem Grundwert. Sie neigen daher dazu, an der Grenze zwischen den Grundwerten zu liegen und in verschiedenen empirischen Studien mehr oder weniger eng mit ihren Grundwerten assoziiert zu werden.

Dies bringt uns zu einem weiteren wichtigen Teil der Schwartz-Theorie, nämlich dass die Grundwerte keine lose und unzusammenhängende Ansammlung bilden, sondern systematisch miteinander verbunden sind. Diese Zusammenhänge werden von der Theorie erwartet und vorhergesagt. Sie haben zwei Ursachen. Erstens ergeben sie sich aus Überschneidungen zwischen motivationalen Zielen. Zum Beispiel haben Macht und Leistung auf offensichtliche Weise mit sozialer Überlegenheit und Wertschätzung zu tun. Leistung und Hedonismus haben beide mit egozentrischer Befriedigung zu tun. Hedonismus und Stimulation beinhalten beide den Wunsch nach affektiv angenehmer Erregung. Und so weiter. Ich werde nicht alle Kuchenstücke in Schwartz‘ Diagramm durchgehen, da die meisten Verbindungen ziemlich offensichtlich sind. (Die beiden von mir zitierten Arbeiten enthalten alle Details für alle, die es interessiert.) Beachten Sie, dass Konformität und Tradition nach der Theorie ursprünglich gewöhnliche, benachbarte Tortenstücke wie die anderen sein sollten. Das hat sich jedoch empirisch nicht bewahrheitet, weshalb sie als geteiltes Stück konfiguriert wurden.

Zweitens stellen die grundlegenden menschlichen Motivationsziele unterschiedliche und manchmal konkurrierende oder widersprüchliche Interessen dar. So kann das Streben nach einem Grundwert oft mit dem Streben nach einem anderen in Konflikt geraten. So steht beispielsweise das Streben nach persönlicher Macht oder Leistung in Konflikt mit dem Streben nach universalistischen Werten wie Gleichheit. Menschen, die beide Werte schätzen, müssen Prioritäten setzen und oft getrennte Aktivitäten finden, um beide zu verfolgen.

Die zehn Grundwerte von Schwartz bilden also einen kontinuierlichen, geschlossenen Kreis. Grundwerte, die im Kreis nebeneinander liegen, haben sich überschneidende Motivationsziele und unterstützen sich gegenseitig, während Grundwerte auf gegenüberliegenden Seiten des Kreises konkurrierende Ziele haben und sich gegenseitig entgegengesetzt sind. Darüber hinaus hat der Kreis eine 2-dimensionale Gegnerstruktur. Auf der einen Dimension stehen Grundwerte der Selbsterhöhung (Leistung und Macht) den Grundwerten der Selbsttranszendenz (Universalismus und Wohlwollen) gegenüber. Die andere Dimension stellt Grundwerte der Offenheit für Veränderungen (Selbststeuerung und Stimulation) den Grundwerten der Bewahrung (Konformität, Tradition und Sicherheit) gegenüber. Es ist zu beachten, dass Hedonismus sowohl mit Selbstverwirklichung als auch mit Offenheit für Veränderungen positiv verbunden ist. Das nachstehende Diagramm ist eine schematische Version des obigen Diagramms, das die beiden gegnerischen Dimensionen und die kreisförmige Struktur der Nachbarschaft zwischen den Grundwerten verdeutlicht.

Die zweidimensionale Gegnerstruktur des Kreises ist eine weitere Vorhersage der Theorie. Es ist also eine zusätzliche Bestätigung der Theorie, dass die vorhergesagten Dimensionen in dem von der Simple Space Analysis erzeugten Diagramm auftauchen und dass eine 2-dimensionale SSA die Daten am besten abbildet. (Zumindest nehme ich an, dass Schwartz SSA-Modelle mit mehr als zwei Dimensionen ausprobiert hat. Er sagt es nicht ausdrücklich.)

Man beachte, dass Offenheit für Veränderungen und Selbstverbesserung sich beide auf die persönliche Seite des Lebens konzentrieren, während Bewahrung und Selbsttranszendenz sich auf die Interessen anderer und die eigene Beziehung zur Gesellschaft konzentrieren. Die linke Seite des Diagramms steht also für Werte mit persönlichem Schwerpunkt und die rechte Seite für Werte mit sozialem Schwerpunkt. Auch hier drücken Bewahrung und Selbsterhöhung angstgetriebene Motivationen aus: sich gegen Verlust zu schützen, Macht zu gewinnen, um Bedrohungen zu überwinden, die bestehende Ordnung aufrechtzuerhalten und so weiter. Im Gegensatz dazu drücken Offenheit für Veränderungen und Selbsttranszendenz beide angstfreie Motivationen des Wachstums und der Expansion aus. Der obere Teil des Diagramms steht also für angstfreie Werte, der untere für angstbasierte Werte.

Ein letzter Aspekt der Theorie sollte noch erwähnt werden. Obwohl die Werte von Individuum zu Individuum sehr unterschiedlich wichtig sind, fand Schwartz bemerkenswerterweise heraus, dass, wenn die individuellen Bewertungen der Grundwerte über alle Mitglieder einer Gesellschaft gemittelt werden, die sich daraus ergebende Rangfolge in allen Gesellschaften mehr oder weniger gleich ist. Die Grundwerte wurden oben in der Reihenfolge ihrer kulturübergreifenden Priorität aufgelistet (die höchsten Werte stehen an erster Stelle): Wohlwollen, Universalismus, Selbstbestimmung, Sicherheit, Konformität, Hedonismus, Leistung, Tradition, Stimulation und Macht. Das heißt, dass in den meisten Gesellschaften Wohlwollen der am meisten geschätzte Grundwert ist und Macht der am wenigsten geschätzte. Die Rangfolge ist merkwürdig, und ich wäre geneigt, ihr wenig Beachtung zu schenken, wenn sie nicht empirisch stark untermauert wäre. Auffallend ist, dass nur ein persönlicher Wert (Selbstbestimmung) in der oberen Hälfte der Rangliste zu finden ist. Dies könnte eine universelle Tendenz von Sozialisationsprozessen widerspiegeln, die pro-soziale Werte betonen. Schwartz (2012) widmet einige Zeit der Spekulation darüber, warum die Werte in dieser Reihenfolge angeordnet sind. Er nimmt zum Beispiel den Vorrang des Wohlwollens als Ausdruck der zentralen Rolle der Familie für die kooperativen Beziehungen, die sozialen Verbindungen und die Entwicklung aller weiteren Werte einer Person. Es sei daran erinnert, dass in Schwartz‘ System das Wohlwollen auf lokalen, persönlichen Beziehungen beruht – dies ist der entscheidende Unterschied zwischen Wohlwollen und Universalität. Somit steht Wohlwollen an erster Stelle und ist höher als Universalität, trotz des plausiblen Anspruchs der Universalität, der pro-soziale Wert schlechthin zu sein, weil lokale und familiäre Beziehungen von grundlegender Bedeutung sind und im Allgemeinen die Beziehungen zu Fremden und Mitgliedern der Außengruppe übertrumpfen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Schwartz’sche Theorie der Grundwerte versucht, einen Kernsatz grundlegender menschlicher Werte zu identifizieren, der auf den motivationalen Zielen beruht, die (1) unseren individuellen, biologischen Bedürfnissen, (2) unserem Bedürfnis nach reibungsloser Koordination und Kooperation mit anderen und (3) dem Bedürfnis von Menschengruppen, als Gruppe zu überleben und zu wachsen, innewohnen. Das aus diesen Zielen abgeleitete System von 10 Grundwerten bildet ein Kontinuum, das in einem geschlossenen Kreis angeordnet ist, wie in den obigen Diagrammen. Der Raum innerhalb des Kreises enthält spezifische Werte, die verschiedene Aspekte der Grundwerte ausdrücken, unter denen sie subsumiert werden. Die Nähe im Raum zeigt die Nähe der Werte in Bezug auf ihre motivierenden Ziele an. Die Nähe zum Rand zeigt die Stärke des Engagements für den jeweiligen Grundwert an. Darüber hinaus werden die Grundwerte selbst von vier Hauptwerten subsumiert, die auf zwei gegensätzlichen Dimensionen angeordnet sind: Selbsterhöhung vs. Selbsttranszendenz und Offenheit für Veränderungen vs. Bewahrung. Aufgrund der gegensätzlichen Struktur der Dimensionen konkurrieren Werte, die sich auf gegenüberliegenden Seiten des Zentrums des Raums befinden, tendenziell miteinander um die Priorität. Die Theorie behauptet, dass die zehn Grundwerte und ihre strukturellen Beziehungen universell sind. Das heißt, dass die Grundwerte und ihre strukturellen Beziehungen der gesamten Menschheit in allen Kulturen gemeinsam sind, auch wenn sich die einzelnen Menschen in ihren Wertprioritäten unterscheiden mögen. Diese Theorie hat nicht nur eine intuitive und theoretische Plausibilität, sondern auch eine sehr beeindruckende empirische Untermauerung, die in Dutzenden von Studien mit mehreren Messgrößen und Zehntausenden von Teilnehmern weltweit gesammelt wurde.

Ich habe versprochen, abschließend etwas zu den Auswirkungen all dessen auf die politische Philosophie zu sagen. Die politische Philosophie ordnet politische Ansichten üblicherweise entlang einer Dimension mit Endpunkten, die als „links“ und „rechts“ bezeichnet werden, wobei das bestimmende Merkmal dieser Dimension ein gegnerischer Gegensatz zwischen Gleichheit auf der linken und Hierarchie auf der rechten Seite ist. Liest man beispielsweise einen Denker wie Allan Bloom, so wird man immer wieder auf diesen krassen Gegensatz stoßen (siehe z. B. Bloom 1987). Und diese Dimension ist zugegebenermaßen sehr gut geeignet, um die verschiedenen politischen Positionen zu ordnen und viele ihrer Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu erklären. Sie beleuchtet zum Beispiel viele der Unterschiede zwischen amerikanischen Liberalen und Konservativen sowie die vielen sozialen Bewegungen zugunsten von Demokratie, Einkommensgleichheit, Rassengleichheit, sexueller Gleichberechtigung usw., die im Westen im späteren 18. Für Libertäre ist dies jedoch ein Ärgernis, da sie der Meinung sind, dass hier ein Thema – Gleichheit versus Hierarchie – als vorrangig behandelt wird, das diesen Status nicht verdient. Libertäre würden es vorziehen, sich auf eine alternative Frage zu konzentrieren, die durch eine Dimension mit den Endpunkten „Freiheit“ und „Sklaverei“ oder vielleicht „Individualismus“ und „Kollektivismus“ erfasst werden könnte.

Ich schlage vor, dass die Schwartzsche Theorie der Grundwerte uns helfen kann, diesen Konflikt zwischen der libertären Art der Analyse politischer Systeme und der Standardanalyse zu verstehen. Die beiden politischen Dimensionen, Gleichheit vs. Hierarchie und Freiheit vs. Sklaverei, entsprechen den Schwartz’schen Dimensionen der Selbsttranszendenz vs. Selbsterhöhung und der Offenheit für Veränderungen vs. Bewahrung. Was die von der politischen Standardphilosophie favorisierte Dimension betrifft, so ist Gleichheit der unvergleichliche spezifische Wert des Universalismus (dies wird durch seine Position im ersten Diagramm oben angedeutet), und im Allgemeinen deuten die spezifischen Werte, die unter Universalismus und Wohlwollen zusammengefasst werden (soziale Gerechtigkeit, Umweltschutz, Weltfrieden, Vergebung, Großzügigkeit, Hilfsbereitschaft), auf eine egalitäre Politik hin. Auf der anderen Seite deuten die Werte von Macht und Leistung, die nicht gleich sein können (das ist der Sinn ihrer Wertschätzung), auf eine Politik des Ranges hin. Was die von den Libertären geliebte Dimension angeht, so sind Freiheit und Unabhängigkeit die wichtigsten spezifischen Werte der Selbstbestimmung, ein Grundwert, dessen Übereinstimmung mit einer Politik der individuellen Freiheit nicht offensichtlicher sein könnte. Andere spezifische Werte, die unter Selbstbestimmung und Stimulation zusammengefasst werden, gehören zu den von Libertären am meisten gefeierten: Kreativität, Neugier, die Wahl eigener Ziele, ein abwechslungsreiches Leben, Wagemut, ein aufregendes Leben. Am anderen Ende dieser Dimension verkörpern die konservativen Werte Tradition, Konformität und Sicherheit genau die Art von bequemem Gehorsam und Passivität, die zu einer Politik passt, die die Vorherrschaft von Gruppeninteressen predigt. Die Person, die in dieser Region des Werteraums zu Hause ist, schätzt Gehorsam, das Gefühl der Zugehörigkeit, Gesundheit, soziale Ordnung, Bescheidenheit, Selbstdisziplin, Mäßigung, Sicherheit und – der Position im Diagramm nach zu urteilen – am stärksten das „Akzeptieren meines Anteils am Leben“. Dies sind eindeutig Werte, die politische Positionen fördern, die Sicherheit und gute Ordnung im Schoß der Gruppe und die Aufrechterhaltung von Traditionen versprechen.

Einige Implikationen dieser Analyse sind die folgenden. Erstens beklagen Libertäre zu Recht, dass die politische Dimension Freiheit vs. Sklaverei mindestens so wichtig ist wie die Dimension Gleichheit vs. Hierarchie und dass die Dimension Freiheit vs. Sklaverei von der politischen Standardphilosophie zu Unrecht vernachlässigt oder ignoriert wurde.

Zweitens wäre es eine gute Idee für die Anhänger beider Dimensionen, die Gewohnheit des Reduktionismus in Bezug auf die andere aufzugeben. Das heißt, sie sollten die andere Dimension anerkennen. Beide Dimensionen sind real und beide sind ungefähr gleich wichtig und aufschlussreich, also behandeln Sie nicht Ihre bevorzugte Dimension als die einzige, die wirklich wichtig ist. Hören Sie außerdem auf, alle Ihre Gegner mit einem einzigen Pinsel zu malen, der in die Farbe des anderen Endes der von Ihnen bevorzugten Dimension getaucht ist. Die andere Dimension kann eine mindestens ebenso große Quelle von Meinungsverschiedenheiten sein. Nur weil jemand der Freiheit nicht den gleichen Wert beimisst wie Sie, bedeutet das nicht unbedingt, dass seine wichtigsten politischen Impulse kollektivistisch sind. Diejenigen, die zum Beispiel die Gleichheit betonen, tun dies oft auch deshalb, weil sie sie als wesentlich für die individuelle Autonomie ansehen. (Ich glaube, das war auch die Motivation von Jean-Jacques Rousseau.) Sie betrachten jegliche drakonischen kollektivistischen Folgen des Strebens nach Gleichheit als zufällig und vermeidbar. Ich denke, eine typische libertäre Sichtweise besteht darin, die Betonung der Gleichheit als bloße Tarnung für einen tieferen, kollektivistischen Impuls zu sehen. Aber das ist in vielen Fällen ganz falsch, wenn die vorliegende Analyse richtig ist.

Drittens kann es sich keine politische Philosophie, die eine Chance auf Angemessenheit haben will, leisten, eine Seite der einen Dimension unter völligem Ausschluss der anderen zu umarmen. Die Equalitaristen müssen den unausweichlichen Werten der Selbsterhöhung Raum geben (für Details siehe „Harrison Bergeron“), und die Libertären müssen den ebenso unausweichlichen Werten der Sicherheit und der sozialen Ordnung Raum geben. (Und wehe, jemand erzählt mir etwas von „spontaner Ordnung“. Ich weiß alles darüber. Der Punkt ist, dass nicht jede wünschenswerte soziale Ordnung spontan ist.)

Viertens und letztens sollten wir erwarten, dass es so etwas wie einen reinen Libertären oder Gleichmacher (oder Konservativen) nicht gibt. Der Libertarismus bezieht nur in einer Dimension Position. Man muss davon ausgehen, dass jeder Libertäre auch in Bezug auf die andere Dimension eine gewisse Orientierung hat und somit entweder ein „Konservativer“ oder ein „Liberaler“ ist, und genau das finden wir bekanntlich auch. Das Gleiche gilt für Liberale und Konservative. Die einen sollten sich wirklich um die Freiheit kümmern, die anderen nicht. Da die beiden Dimensionen weitgehend orthogonal zueinander zu sein scheinen, sollte eine extreme Hingabe an ein Ende einer der beiden Dimensionen – Freiheit vs. Sklaverei, Gleichheit vs. Hierarchie – keine Hilfe bei der Vorhersage sein, welche Position eine Person in Bezug auf die andere Dimension einnehmen wird. Wir müssen beide Dimensionen gleich ernst nehmen.

Zitierte Werke

• Bloom, Allan. 1987. The Closing of the American Mind. Simon and Schuster.
• Braithwaite, V. A. und H. G. Law. 1985. „Structure of Human Values: Testing the Adequacy of the Rokeach Value Survey“. Journal of Personality and Social Psychology, 49: 250-263.
• Cawley, M. J., J. E. Martin, and J. A. Johnson. 2000. „A Virtues Approach to Personality“. Personality and Individual Differences, 28: 997-1013.
• Crosby, L. A., M. J. Bitner, and J. D. Gill. 1990. Organizational Structure of Values. Journal of Business Research, 20: 123-134.
• Feather, N. T. und E. R. Peay. 1975. The Structure of Terminal and Instrumental Values: Dimensions and Clusters. Australian Journal of Psychology, 27: 151-164.
• Hofstede, G. 1980. Culture’s Consequences: International Differences in Work-Related Values. Sage.
• Maloney, J. und G. M. Katz. 1976. „Value Structures and Orientations to Social Institutions“. Journal of Psychology, 93: 203-211.
• Peterson, Christopher, und Martin E. P. Seligman. 2004. Character Strengths and Virtues: A Handbook and Classification. Oxford University Press.
• Rokeach, M. 1973. The Nature of Human Values. Free Press.
• Schwartz, Shalom H. 1994. „Gibt es universelle Aspekte in der Struktur und dem Inhalt menschlicher Werte?“ Journal of Social Issues, 50: 19-45.
• —. 2012. „An Overview of the Schwartz Theory of Basic Values.“ Online Readings in Psychology and Culture, 2(1). http://dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1116
• Wicker, F. W., F. B. Lambert, F. C. Richardson, and J. Kahler. 1984. „Categorical Goal Hierarchies and Classification of Human Motives“. Journal of Personality, 53: 285-305.