Die ewig radikale Idee

Es ist mehr als fünf Monate her, dass sich der ehemalige Professor der University of North Carolina Wilmington, Mike Adams, umgebracht hat, nachdem er wegen beleidigender Tweets in den Vorruhestand versetzt worden war. Mein Freund David French und mein Kollege Robert Shibley haben bereits eindringliche Artikel darüber geschrieben, aber ich wusste, dass ich mich auch einmal zu Wort melden musste.

Mike S. Adams, von Twitter

Ich traf Mike Adams zum ersten Mal im Jahr 2001, als gegen ihn ermittelt wurde, weil er abweisend auf einen Studenten reagierte, der, wie Mike später zusammenfasste, „die Anschläge vom 11. September 2001 der Regierung der Vereinigten Staaten in die Schuhe schob“, während die Trümmer buchstäblich noch rauchten.

Zu dieser Zeit war ich ganz neu bei FIRE.

Mike und ich sprachen viele Male am Telefon, als sein Fall voranschritt. Während eines Gesprächs erwähnte ich, dass ich Lenny Bruces Buch „How to Talk Dirty and Influence People“ las. Mike erzählte mir später, dass er das Buch auf meine Empfehlung hin gelesen hatte, es äußerst witzig fand und erklärte, dass es ihn dazu inspirierte, seine Herangehensweise an den Kampf für seine konservativen Überzeugungen neu zu gestalten: Er entwickelte einen respektloseren, witzigeren, aber auch unverblümteren Stil in der Tradition des Proto-„Schockjockeys“ Lenny Bruce.

Mein ganzes Leben lang wurde die Rolle des „Provokateurs“ – des Spaßvogels, der die Gesellschaft auf unverschämte Weise aufs Korn nimmt, um eine Reaktion hervorzurufen – als eine legitime, ja sogar notwendige (wenn auch nicht immer beliebte) gesellschaftliche Rolle angesehen. Man glaubte, dass Provokateure, Komiker und kantige Gesellschaftskommentatoren dazu beitragen, dass die Gesellschaft nicht zu selbstgefällig, zu selbstsicher oder gar zu parteiisch wird. Der zahmere Cousin des Provokateurs, der kantige politische Kommentator, erlebte in den 2000er Jahren eine Art goldenes Zeitalter in Form von Jon Stewart, Dave Chapelle, Bill Maher, Dennis Miller und Stephen Colbert, der seine Show mit einer Figur startete, die auf dem beliebten kantigen konservativen Kommentator Bill O’Reilly basiert. Das war nicht jedermanns Sache, aber es war ein Stil, der anerkannt, verstanden und sogar respektiert wurde.

Während mein Kollege Robert Shibley uns allen gezeigt hat, wie man eine angemessene Grabrede für jemanden schreibt, ohne das Bedürfnis zu haben, ihn als „umstritten“ oder „spalterisch“ zu bezeichnen, kann ich nicht ganz so stilvoll sein. Ich muss gestehen, dass mich Mikes neuer Stil oft beleidigt hat. Wenn ich seine Kolumnen oder auch nur deren Titel gelesen habe, bin ich zusammengezuckt, und mehr als einmal habe ich mir gedacht: „Ich habe ein Monster erschaffen.“

Teilweise wegen seiner Rolle als Provokateur an der UNCW hatte ich im Laufe der Jahre viele Gründe, mit Mike in Kontakt zu bleiben. Er machte sich gerne über mich lustig, weil ich ein Liberaler war, aber er hatte großen Respekt vor der wirklich überparteilichen Arbeit von FIRE und unserer hartnäckigen Verteidigung des Rechts auf freie Meinungsäußerung von Professoren und Studenten. Trotz seines politischen Auftretens konnte Mike persönlich ein sehr warmherziger Mensch sein: selbstironisch, witzig, freundlich, aber mit einer Selbstsicherheit, die mich tragischerweise zu der Überzeugung brachte, dass er es schon schaffen würde, egal was das Leben ihm an den Kopf wirft. Wir standen uns nie nahe, aber ich betrachtete ihn als einen Freund.

Es ist ein trauriges Zeugnis unserer Zeit, dass ich, wenn ich zugebe, dass ich Mike als Freund betrachtet habe, in manchen Kreisen als „moralisch verunreinigt“ gelte, ein Begriff, den Pamela Paresky kürzlich in einem Beitrag erklärt hat. Die meiste Zeit meines Lebens war es nicht sonderbar, dass ein Liberaler einen rechten Freund hat. In meinem geliebten Hipster-Handbuch“, das 2003 herauskam, ging man sogar davon aus, dass selbst Hipster mindestens einen „republikanischen Freund“ haben. Aber die Gesellschaft hat sich in letzter Zeit so sehr sortiert, dass solche Freundschaften immer seltener werden.

David French hat in seiner wunderbaren Laudatio viel von Mike Adams‘ Geschichte mit FIRE erzählt, und ich habe diese Erfahrungen geteilt. Aufgrund von Mikes kantigen Kommentaren und den daraus resultierenden persönlichen Konflikten mit seinen progressiven Kollegen wurde ihm 2006 die Lehrbefugnis verweigert. Es dauerte sieben Jahre und bis zum US-Berufungsgericht für den vierten Gerichtsbezirk, bis diese Verweigerung rückgängig gemacht wurde.

In der Tat schulden die Professoren im ganzen Land Mike Dankbarkeit. Für die meisten öffentlich Bediensteten gilt die allgemeine Regel (die auf den Fall Garcetti v. Ceballos des Obersten Gerichtshofs zurückgeht), dass der Erste Verfassungszusatz öffentlich Bedienstete nicht vor Disziplinarmaßnahmen schützt, die auf Äußerungen im Zusammenhang mit ihren offiziellen Aufgaben beruhen. Adams gegen die University of North Carolina-Wilmington war der erste Bundesberufungsfall, in dem festgestellt wurde, dass das Interesse des Ersten Verfassungszusatzes an der akademischen Freiheit über diese allgemeine Regel hinausgeht. Ehrlich gesagt, dachte ich, seine Klage würde in Flammen aufgehen. Ich habe mich selten so sehr gefreut, dass ich so falsch lag. Aber trotz dieses überwältigenden Sieges mussten wir immer noch oft zum Telefon greifen, um über die neueste Bedrohung für seine Karriere oder die seiner Freunde zu sprechen.

Mikes erzwungener Vorruhestand im Juni kam zu Beginn einer riesigen Explosion von FIRE-Fällen in einem Ausmaß, das in der Geschichte von FIRE noch nie da war. Da viel weniger umstrittene Persönlichkeiten als Mike „gestrichen“ wurden, gab es kaum Zweifel, dass die Leute diese Gelegenheit nutzen würden, um ihn zu holen. Und tatsächlich begannen Studenten erneut, seine Kündigung zu fordern, nachdem Mike einen Tweet gepostet hatte, in dem er sich an den Gouverneur des Staates North Carolina, Roy Cooper, wandte und die COVID-19-Beschränkungen mit der Sklaverei verglich, indem er schrieb: „Massa Cooper, lass meine Leute gehen!“

Mikes Situation war eine Kündigung wie aus dem Lehrbuch: Sie war zielgerichtet, intensiv und verlangte einen sofortigen Abbruch. Die UNCW bot ihm den Vorruhestand an, um den unvermeidlichen Rechtsstreit zu vermeiden, der auf eine fristlose Kündigung folgen würde. Am 29. Juni gab UNCW auf Facebook bekannt, dass Adams zum 1. August in den Ruhestand treten würde. Diese Ankündigung löste weitere wütende Reaktionen aus, weil Adams eine Abfindung von über 500.000 Dollar erhalten würde (was angesichts der Tatsache, dass er noch mindestens zehn Jahre bis zum normalen Rentenalter vor sich hatte, ein vergleichsweise geringer Betrag war).

Der Kanzler der UNCW verteidigte den Vergleich am 2. Juli mit dem Argument, dass der letzte Prozess, den die UNCW wegen der verfassungswidrigen Bestrafung der freien Meinungsäußerung von Adams angestrengt hatte – der Kampf um die Festanstellung – rund 700.000 Dollar gekostet hatte. Für eine Schule, die unbedingt jemanden loswerden wollte, der in seinem dritten Jahrzehnt für Ärger an der UNCW sorgte, waren ein paar hunderttausend Dollar ein Schnäppchen.

Ich schrieb Mike am 30. Juni, als ich einen Bericht über den Vergleich sah, nur um zu sehen, ob es ihm gut ging. Ich gab mich der Illusion hin, dass Mike mit dem Vergleich zufrieden sein könnte. Er hatte mir gegenüber schon einmal erwähnt, dass er in den Vorruhestand gehen wollte.

Mike und ich sprachen schließlich am 13. Juli miteinander am Telefon. Er war so erschüttert und aufgebracht, wie ich ihn noch nie zuvor gehört hatte. Er erzählte, wie gemein man ihn behandelt hatte. Er erzählte mir Geschichten von wütenden Anrufen und E-Mails, die er erhalten hatte. Darunter waren auch Nachrichten, in denen behauptet wurde, seine Frau und seine Kinder seien auf Black Lives Matter-Kundgebungen gesehen worden, wie sie Sexualakte an schwarzen Männern vollzogen. Das kam mir bizarr vor, nicht nur, weil Mike keine Frau und keine Kinder hatte, sondern auch, weil diese Verhöhnungen von Leuten kamen, die durch ihre angebliche Sensibilität (und Mikes angebliche Unsensibilität) für soziale und rassische Gerechtigkeit motiviert waren.

Später erfuhren wir, dass er sogar Strafanzeige gegen eine der Personen erstattet hatte, die ihm bedrohliche und belästigende Nachrichten geschickt hatten. Das hat mich wirklich beeindruckt. Mike war es gewohnt, eine scheinbar grenzenlose Menge an Missbrauch zu ertragen. Es müsste schon sehr viel passieren, um die Grenze zu etwas zu überschreiten, das seiner Meinung nach eine Anzeige bei der Polizei erfordert. Er sagte mir, dass er den Hass auf ihn für ironisch hielt, da er entsetzt darüber war, was George Floyd im Mai passiert war, und er wollte, dass die Polizei zur Verantwortung gezogen und reformiert wird.

Titelseite von Adams‘ Buch aus dem Jahr 2004, “Welcome to the Ivory Tower of Babel: Bekenntnisse eines konservativen College-Professors“

Mike fragte mich, ob er rechtliche Schritte gegen die Universität einleiten könne. Ich sagte ihm, dass er nicht viel habe, da er der Abfindung bereits zugestimmt habe. Was eine mögliche Verleumdungsklage angeht, so ist das etwas, was FIRE aus Prinzip nicht tut, und außerdem sind solche Fälle sehr schwer zu gewinnen. Ich habe ihn jedoch mit einem der besten Anwälte, die ich kenne, in Kontakt gebracht, um zu sehen, welche Möglichkeiten er hat. Meine letzte E-Mail an ihn lautete: „Viel Glück, tut mir leid, dass es so lange gedauert hat, bitte halten Sie mich auf dem Laufenden.“

Er hat den Anwalt nie angerufen, und ich habe nie wieder mit ihm gesprochen. Er wurde am 23. Juli allein in seinem Haus mit einer selbst zugefügten Schusswunde im Kopf gefunden. Mike Adams war 55 Jahre alt.

Kulturkrieg beeinflusst Depression

Sein Selbstmord hat uns alle bei FIRE fassungslos gemacht. Die Schuldgefühle begannen, sich um meine Brust zu wickeln. Ich hätte ihn sofort anrufen sollen, als ich etwas über seinen Fall hörte. Ich hätte ihm früher einen Anwalt besorgen sollen, solange es noch möglich gewesen wäre, einen Unterschied zu machen. Ich hätte seine rechtlichen Möglichkeiten nicht so abtun sollen. Ich hätte ihn davon abhalten sollen, den Weg des Provokateurs zu gehen. Ich hätte ihn daran erinnern sollen, wie Lenny Bruce endete: tot an einer Überdosis im Alter von 40 Jahren, während er vor Gericht für sein Recht auf freie Meinungsäußerung kämpfte.

Und vor allem hätte ich den psychologischen freien Fall verstehen müssen, in dem er sich befand, denn ich war selbst dabei gewesen. Wie ich in „The Coddling of the American Mind“ enthüllte, und zwar in einer Ausführlichkeit, die ich noch nicht einmal meiner Frau oder meinen Lieben mitgeteilt hatte, war ich 2007 während eines besonders schweren Anfalls von Depression kurz davor, mich umzubringen. Eine Sache, die ich in dem Buch allerdings nicht hervorgehoben habe, war, wie viel von dieser Depression mit meinem Job und dem Kulturkampf zu tun hatte.

Wer noch nie mitten in der Schlacht zwischen den schlimmsten Ideologen der Linken und den schlimmsten Ideologen der Rechten war, dem kann ich sagen, dass es einem wirklich zu schaffen macht. Man erlebt, wie die Leute auf beiden Seiten einen lieben oder hassen, je nachdem, wen man verteidigt, selbst wenn die moralischen Grundsätze identisch sind.

Ich habe erlebt, wie sich Leute gegen Professoren und Studenten wandten, die einst ihre Freunde waren, und sie behandelten, als hätten sie sich in unmoralische Monster verwandelt, die nur noch die Verbannung oder Schlimmeres verdienten. Ich habe das bei mir, meinen Kollegen und Freunden erlebt. Es schafft eine Paranoia, dass einem alles genommen werden kann, wenn man eine falsche Bewegung, eine falsche Bemerkung, einen falschen Witz macht. Und wenn man dagegen verstößt, kann man zu einer Karikatur des gesellschaftlichen Bösen werden, zu einem Objekt des Spotts – nicht länger eine reale Person, sondern eine böse Abstraktion, manchmal ein lächerliches abschreckendes Beispiel. Es ist ein böses, paranoides, einsames kleines Universum, und 2007 hatte ich das Gefühl, dort allein zu sein.

Ich habe gesehen, wie andere, die wie ich mitten im Kulturkrieg gefangen waren, Zusammenbrüche erlitten und ins Krankenhaus eingeliefert wurden. Es gab mindestens einen weiteren Selbstmord, bei dem ich glaube, dass die Erschöpfung durch den Kulturkampf eine Rolle spielte. Wie die Leser von „Coddling“ wissen, stehe ich der Art und Weise, wie der Kulturkampf auf dem Campus junge Menschen zum Denken anleitet, kritisch gegenüber. Ich glaube, dass wir einer Generation die Denkgewohnheiten von ängstlichen und depressiven Menschen beibringen. Aber ich glaube auch, dass ein ständiger Kampf auf einem so hohen emotionalen Niveau seinen Tribut von denen fordert, die sich ihm entgegenstellen.

Aber ich hätte nie gedacht, dass Mike zu diesen Menschen gehört. Er wirkte einfach so überaus selbstbewusst. Man konnte nicht mit Mike reden, ohne zu denken, dass er alles schaffen würde, egal was passiert. Und ich habe mich furchtbar geirrt.

Ich habe einige böse Kommentare eingesteckt, sogar von Menschen, die ich liebe, weil ich Mike als meinen Freund bezeichnet habe. Wir waren uns in fast nichts einig. Wir waren nicht einer Meinung in der Politik, um genau zu sein. Sein Standpunkt und sein Stil könnten nicht weiter von meinem eigenen entfernt sein. Aber dieser Stil war nicht beleidigender oder unsensibler als das, was man als Kind bei Howard Stern oder vor 10 Jahren bei „Family Guy“ gehört hat. Und vor allem: Interessiert uns das wirklich so sehr? Er war ein Mensch, und jetzt ist er von uns gegangen, und ich glaube, dass er ohne die Absage noch unter uns weilen würde.

Das ist schon sehr traurig.

Der Kulturkampf soll nur ein Krieg in der Metapher sein. Selbst im Krieg drücken die Menschen oft Trauer oder Reue über den Tod von Menschen „auf der anderen Seite“ aus. In Mikes Fall begann die Unmenschlichkeit, die ihm und seinen Freunden entgegengebracht wurde, bei einigen Reportern, die über seinen Tod berichteten, und setzte sich nach unten fort. Ich werde davon absehen, einige der Hunderte von absolut schaurigen Tweets zu verlinken, die sich über seinen Tod hämisch freuen, aber sie liegen mir schwer auf dem Herzen.

Für uns bei FIRE ist das wie ein Schlag ins Gesicht, der einen in die Realität zurückholt, eine Erinnerung daran, wie wichtig unsere Arbeit ist und wie wichtig es für uns ist, uns daran zu erinnern, dass hinter all diesen lächerlichen, manchmal sogar scheinbar amüsanten Geschichten ein echter Mensch steht, der vielleicht weit mehr leidet, als wir ahnen konnten. Diejenigen von uns, die Mike kannten, und diejenigen, die ihn nicht kannten, werden daran erinnert, dass diese „Campus-Horrorgeschichten“ nicht niedlich, albern oder trivial sind. Für diejenigen, die verletzlich sind, können sie buchstäblich eine Frage von Leben und Tod sein.