Das erste Mal, als sich ein Einwohner Brooklyns offiziell über die rohen Abwässer beschwerte, die seine am Gowanus-Kanal gelegene Immobilieninvestition geplagt hatten, schrieb der Mann einen scharf formulierten Brief an den Stadtrat von Brooklyn und behauptete, der Gestank habe „die Gesundheit seiner Frau verletzt“ und „seinen Schwiegervater getötet“. Ein örtlicher Stadtrat mit dem Nachnamen Greene stand auf und sagte, er kenne das Land und diesen Mann, und wenn er die Stadt verklagen würde, würde der Mann gewinnen – „Ich würde dieses Land nicht geschenkt nehmen“, sagte Stadtrat Greene. Man schrieb das Jahr 1861.
Seit diesem Treffen, das noch vor dem Bürgerkrieg stattfand, gab es Dutzende von Bürgermeistern und wahrscheinlich Hunderttausende von Unwettern in dieser Region. Für die Einwohner Brooklyns ist es vielleicht schockierend, dass die Stadt 158 Jahre später immer noch nicht mit der Reinigung des Gowanus-Kanals fertig geworden ist. Wahrscheinlich wird sie das auch nie tun.
Auf seinem Grund befinden sich Millionen Kubikmeter giftiger schwarzer Mayonnaise, eine Kombination aus Kohlenteer und Abwasser, die in einer Tiefe von bis zu drei Metern am Boden des Kanals klebt. Ja, die toxische Verschmutzung ist ein großes Problem im Gowanus; deshalb ist die EPA auch offiziell vor Ort. Doch in die Gewässer des Gowanus fließen auch heute noch jährlich 250 bis 350 Millionen Liter unbehandeltes Rohabwasser, vor allem bei Regen.
Dieser offene Abwasserkanal, auch bekannt als „combined sewage overflow“ (CSO), ist das Ergebnis eines Kanalbauplans von 1846. Ironischerweise war die Kanalisation von Brooklyn das erste von Ingenieuren geplante städtische Abwassersystem in Amerika. Da diese viktorianische Konstruktion jedoch Regen- und Abwasserrohre vorsah, die vor der Einleitung in die Kläranlagen zusammengeführt werden, ergießt sich der CSO bei starkem Regen in 12 verschiedene Abflusskanäle entlang des Kanals. Diese Abflüsse enthalten zahlreiche Krankheitserreger, darunter E. Coli, Gonokokken, Typhus und Cholera, die alle der freien Luft ausgesetzt sind. Die Aufbereitungssysteme in der viktorianischen Ära waren als „Bay and the Ocean“ bekannt, was zu den vielen Infektionskrankheitskrisen führte, die wir mit dieser Ära in Verbindung bringen.
Die verwirrende bürgerliche Realität hier ist, dass der EPA-Superfund nichts mit der Wasserverschmutzung an sich zu tun hat, zumindest wenn es um Krankheitserreger und organischen Abfall geht. Die Wasserqualität wird durch den Clean Water Act von 1974 geregelt, der von den staatlichen und lokalen Behörden verwaltet wird. Kurz gesagt, normalerweise fällt das Abwassersystem vollständig in den Zuständigkeitsbereich der Stadt New York.
Es überrascht nicht, dass die Abwässer auch durch die giftigen Abfälle, die die Straßen von New York City säumen, verunreinigt sind: Autoabgase, verschüttete Chemikalien und unbekannte Quellen. Normalerweise ist es ein Grund zur Besorgnis, wenn ein Wasserweg einen Giftigkeitsgrad erreicht, der in Teilen pro Milliarde messbar ist; im Gowanus ist die Verunreinigung in Teilen pro Million bis Teilen pro Hundert messbar. Das ist so, wie es seit den 1890er Jahren der Fall ist. Damals hätte die Stadt Brooklyn das Problem beheben sollen, was sie aber offensichtlich nicht getan hat. Die Stadt New York hat es immer noch nicht getan, und sie scheint auch nicht die Absicht zu haben, dies zu tun.
Es gibt ein beunruhigendes Muster bei den Bemühungen der Stadt, den Kanal zu reparieren, im Laufe der Geschichte: Die Stadt stellt ein Wasserbewegungs- oder Überschwemmungsproblem fest, beauftragt einen Ingenieur mit der Planung einer Lösung und schreckt dann vor dem Preis zurück, unter welchem Vorwand auch immer – Krieg, Wahlen oder eine Finanzkrise. Dann wird ein Ingenieur oder jemand weniger Qualifiziertes gefunden, der die Arbeit billiger und mit weniger Aufwand erledigt, und genau das wird dann auch gemacht. Nachdem die Arbeit erledigt ist, innerhalb eines Jahrzehnts, aber normalerweise weniger, wird klar, dass die Lösung unwirksam ist und das Problem oft noch verschlimmert. Die Verantwortlichen werfen dann die Hände in den Schoß und ziehen sich still zurück, in der Hoffnung, dass die nächste Generation von Entscheidungsträgern das Problem beheben wird.
Historisch gesehen hatten die landbesitzenden Industriellen und Bauunternehmer während des gesamten Prozesses ihre Hand in der Entscheidungsfindung – und bis zum heutigen Tag leitet der Kanal giftige Abfälle und rohes Abwasser direkt in die Bucht von New York. Heute setzen sich die Bauunternehmer wieder einmal offen für eine Änderung des Flächennutzungsplans ein, die den Bau von bis zu 30-stöckigen Gebäuden in einem Überschwemmungsgebiet ermöglicht, in dem sich auch große Giftmülldeponien befinden.
Im Rahmen der heutigen EPA-Superfund-Sanierung sollen unter anderem der Überlauf des Mischwassers aufgefangen werden, bevor er den Kanal illegal verschmutzt, Ablagerungen von Giftmüll aus dem Kanalbett entfernt und eine erneute Kontaminierung des den Kanal umgebenden Landes verhindert werden. Keine dieser Maßnahmen wird zu 100 Prozent wirksam sein. Die Kosten für die vollständige Beseitigung der vom Menschen verursachten Verschmutzung sind einfach so astronomisch und der Arbeitsaufwand so enorm, dass kein Politiker dies jemals versuchen könnte. Selbst die EPA-Richtlinien für Umwelttechnik besagen, dass der Superfund keine Sanierungsziele setzen kann und sollte, die unmöglich oder zu teuer sind: Es geht darum, einen möglichst großen Teil des Problems auf wissenschaftliche Weise zu beheben; nicht darum, an der Quelle der Probleme zu sparen und sie zu ignorieren, anstatt darauf zu hoffen, dass sich eine große Menge an Ressourcen wie eine bürgerliche Aladinlampe präsentiert.
Dies ist jedoch der Ansatz der Stadt, obwohl sie rechtlich verpflichtet ist, die von den EPA-Ingenieuren aufgestellten Richtlinien zu befolgen, wie es CERCLA, das Gesetz, das die Superfund-Verfahren festlegt, vorschreibt.
Da die Stadt als größter Verschmutzer des Kanals identifiziert wurde, ist sie steuerlich für die Sanierung und den größten Teil der Planung verantwortlich, aber die EPA ist die Regulierungsbehörde, von der sie ihre Hinweise erhält. Die Behörde, die für die Finanzierung und Durchführung des Großprojekts zuständig ist, untersteht also der EPA, und die Stadt hat in den letzten zehn Jahren alle Muskeln spielen lassen, um alles an der Sanierung zu bekämpfen, was nicht ihren Vorstellungen entspricht: Die von der EPA vorgeschlagenen Maßnahmen zur Beseitigung von CSOs sind zwei mehrere Millionen Liter fassende Rückhaltebecken; zuerst lehnte die Stadt diese ab, dann bestritt sie die Gültigkeit der EPA-Wissenschaft, die das Vorhandensein von giftigen Abfällen in den Abwasserkanälen nachwies (eine Tatsache, die der EPA die Zuständigkeit für die Abwasserkanäle verleiht). Dies geschah während der Amtszeit von Bürgermeister Michael Bloomberg; zur gleichen Zeit war der derzeitige Bürgermeister Bill de Blasio das örtliche Ratsmitglied, das die Gowanus-Region vertrat.
Nachdem die Tanks bis zur Unterzeichnung des Gesetzes über ihren Bau bekämpft worden waren, schlug Bloombergs Umweltschutzministerium 86 verschiedene potenzielle Standorte für die Tanks in dem Gebiet vor, von denen die meisten in Privatbesitz waren. Die EPA schlug zwei öffentliche Standorte vor und begründete dies mit den Kosten und der Einfachheit des Baus. Nachdem die Stadt sich gegen die Tanks gewehrt hatte, veranschlagte sie mehr als eine Milliarde Dollar allein für den Tankanteil der Sanierung, obwohl das gesamte Projekt von der EPA mit 500 Millionen Dollar veranschlagt worden war. Die Stadt hat ein Enteignungsverfahren eingeleitet, um ein Gebäude zu kaufen, das viele Anwohner als unnötig und kostspielig empfanden, und plant, ein Lagerhaus zu übernehmen, das derzeit als Filmstudio genutzt wird und als „Bereitstellungsraum“ dienen soll.“
In den letzten zwei Jahren hat de Blasios DEP alternative Tankdesigns vorgeschlagen (einschließlich der Ersetzung des gesamten Projekts durch einen einseitigen „Tunnel“), die Monate an zusätzlicher Zeit in Anspruch genommen haben, ohne dass das vorgeschriebene Projekt durchgeführt wurde, und mehr als 30 Millionen Dollar an öffentlichen Geldern für einen alternativen Plan ausgegeben, um den niemand die Stadt gebeten hat und der gerade von der EPA aus einer langen Liste von Gründen abgelehnt wurde. Am 26. November schickte der regionale Verwalter Peter Lopez einen strengen Brief an die DEP, in dem er sie aufforderte, die Planung der Tanks zu beschleunigen:
„Zu einem früheren Zeitpunkt in der Diskussion über die potenziellen Vorzüge des Tunnelvorschlags wurde mir der Eindruck vermittelt, dass die Arbeit der Stadt an beiden Tanks parallel zu den Bemühungen um das Tunnelkonzept in vollem Umfang voranschreitet. Ich habe erfahren, dass in den letzten Monaten, in denen der Tunnelvorschlag geprüft wurde, nur geringe Fortschritte in Bezug auf den Tank OH-007 gemacht wurden, und bitte Sie, diese Arbeit ohne weitere Verzögerung voranzutreiben. Ich wiederhole meine Aussage aus dem Schreiben der EPA vom 20. September, dass wir adaptive Strategien prüfen, um mit diesen Abhilfemaßnahmen so schnell wie möglich voranzukommen.“
Im Schatten dieses 160 Jahre alten Problems steht die vorgeschlagene Neuzonierung des Gowanus-Viertels, ein großartiger Plan, der der Initiative von Bürgermeister Bill de Blasio für erschwinglichen Wohnraum aus der Bloomberg-Ära vorausgeht. Er sieht den Bau von 30-stöckigen erschwinglichen Wohngebäuden auf einem der am stärksten verschmutzten Giftmüllstandorte der Stadt vor, dem Public Place, auch bekannt als National Grid City und Citizens MGP Plant Site. Das Gelände ist außerdem ein Überschwemmungsgebiet. Es ist nicht klar, warum genau, aber die Stadt hat seit vielen Jahren darauf hingearbeitet, dieses Gebiet zu aktualisieren – vielleicht schon vor Abschluss der Sanierung. Das Argument des erschwinglichen Wohnraums ist das Hauptargument dieser Initiative. Aber es ist nicht sofort klar, warum, da menschliche Fäkalien und benutzte Kondome täglich an einigen der teuren neuen Immobilien vorbeiziehen.
Eine Antwort ist, dass die Menschen in New York überall wohnen werden, wo sie können, weil die Mieten so hoch sind. Eine andere ist, dass wir den Wohnraum wirklich brauchen – vielleicht so sehr, dass es sich lohnt, bei einem großen Wetterereignis 800 Menschen in Gefahr zu bringen. Sicher ist, dass die Bauträger es wollen, und zwar jetzt, bevor weitere Probleme mit der Sanierung auftauchen.
Wenn die Geschichte ein brauchbarer Indikator dafür ist, wie Politiker mit Infrastruktur- und Umweltfragen rund um den Kanal umgehen, dann können wir mit Sicherheit davon ausgehen, dass die Stadt sich von Anfang an nicht an die Richtlinien halten würde.
Nicht weil die Beteiligten Monster sind, die keine saubere Umwelt mögen, sondern weil sie denselben Kräften zum Opfer fallen, die in dieser Stadt schon immer das Sagen hatten: den bürgerlichen Machtmaklern und Immobilienentwicklern. Die Reinigung des Kanals liegt niemals im finanziellen Interesse der Bürger, sondern nur die Nutzung der umliegenden Grundstücke. Und da die Bauträger heute eine wirklich unverhältnismäßige Macht bei der Zoneneinteilung, beim Bau und sogar bei der Vergabe von erschwinglichem Wohnraum haben, ist es ihre Dominanz, die garantiert, dass der Kanal nie sauber sein wird; es sieht so aus, als würden sie nicht verschwinden.
Als Daniel Richards, ein im 19. Jahrhundert in Red Hook ansässiger Grundbesitzer und Schöpfer des bahnbrechenden, groß angelegten Handelshafens Atlantic Docks, begann, den Ausbau des Gowanus Creek zu einer Kombination aus Abfluss, Schifffahrtsweg und Kanalisationsauslass zu planen, beauftragte er einen angesehenen Ingenieur, Major David Douglass, mit der Ausarbeitung einiger Entwürfe. Er hatte zwei detaillierte Ideen: einen Kanal in Form eines in der Mitte gebogenen Drahtes mit einem System von Schleusen, um eine Strömung zu erzeugen. Ein weiterer Entwurf sah einen Kanal vor, der direkt bis zur Marinewerft in Brooklyn führen sollte, um die Sedimente zu entfernen, die in einem gezeitenabhängigen Mündungsgebiet ohne Strömung zwangsläufig entstehen würden.
Maj. Douglass veranschlagte 1846 für das Projekt einen Preis von 366.740 Dollar, was in heutigen Dollar etwa 250 Millionen Dollar entspricht. Der Stadtrat und Richards sträubten sich gegen diesen Preis, so dass Richards, ein ehemaliger Kaufmannsgehilfe, der zum Unternehmer wurde und über eine gymnasiale Ausbildung verfügte, es auf sich nahm, einen Industriekanal und einen Abwasserkanal zu entwerfen und in Auftrag zu geben, so wie wir sie heute kennen. Im selben Jahr, in dem er seinen Plan zum deutlich reduzierten Preis von 86.223 Dollar vorlegte, wurde er 1848 zum Stadtrat des sechsten Bezirks gewählt. Er behauptete, dass die Gezeitenbewegung in der Bucht ausreichen würde, um den „Schlamm, das schmutzige Wasser und den Dreck“ zu beseitigen. Die Bauarbeiten begannen 1856, und 1861, also mindestens ein Jahrzehnt vor der Fertigstellung des Kanals, hatte der Gestank bereits mindestens den Schwiegervater einer Person getötet. Sein Plan kam zumindest anfangs voran, und sein Entwurf bildet bis heute die Grundlage für den Kanal.
Wir zahlen noch immer für Richards Hybris (nebenbei bemerkt wurde Richards bald darauf abgewählt, nachdem aufgedeckt wurde, dass er seinen Freunden in Brooklyn überhöhte Schmiergeldverträge für Arbeiten wie die Beseitigung von Schmutz und den Austausch von Walöl in Straßenlaternen gab). Mehr noch, die Stadt scheint darauf bedacht zu sein, seine Fehler zu wiederholen.
Im Jahr 1877 zierten Schlagzeilen wie „Very Vile, the Disgusting Conditions of the Gowanus Canal“ (Sehr abscheulich, die ekelhaften Zustände des Gowanus-Kanals) die Schlagzeilen des Brooklyn Daily Eagle – verständlich angesichts der erschreckenden Statistiken der Gesundheitsbehörde von Brooklyn: Zehntausende von Gallonen Urin und Millionen Pfund Fäkalien fließen jedes Jahr in den Kanal. Um die von Menschen verursachten Ablagerungen in der Fahrrinne zu beseitigen, baute die Stadt in den späten 1880er Jahren die Greene Avenue Kanalisationsleitung. Die Idee war, das überschwemmende Regenwasser in der Nähe des Hügels in Fort Greene in den abflussähnlichen Kanal zu leiten, wo das saubere Regenwasser die schlimmsten CSO beseitigen würde.
In einem Leitartikel des Eagle hieß es damals:
„Die Kosten für die groß angelegten Arbeiten in Höhe von 1.000.000 Dollar wären die effizienteste Taktik gewesen, um die beiden schlimmsten Überschwemmungsgebiete Brooklyns auf einmal zu entlasten. Doch die „politischen Ökonomen“ des Stadtrats – vor allem Michael J. Coffey, ein führender Demokrat aus Brooklyn, der in beiden Häusern der staatlichen Legislative gesessen hatte – lehnten den Plan und sein Preisschild ab. Stattdessen setzten die Aldermen ihre Brooklyner Tradition fort, die Anweisungen von Ingenieuren zu ignorieren, und gaben dem Ingenieur Robert Van Buren (der von Präsident Martin Van Buren abstammte) etwas mehr als 200.000 Dollar, um mehrere behelfsmäßige Abwasserkanäle zu entwerfen. „
Nach einer Depression, die zur Panik von 1893 führte, wurde die Hauptabwasserkanalisation wegen mangelnder Überwachung durch die Ingenieure versehentlich an den Mischwasserkanal angeschlossen. Dadurch wurde genau das Problem verschärft, das die Stadt zu beheben versuchte.
Die Green Avenue Sewer Main ist heute der größte Abfluss in den Kanal – verantwortlich für einen ein- oder zweimal im Jahr auftretenden Überlauf, der so groß ist, dass niemand einen ausreichend großen Tank bauen konnte, um den CSO um 100 Prozent zu reduzieren – d. h., ihn ganz loszuwerden. Ein berüchtigtes YouTube-Video aus dem Jahr 2010 zeigt mit erschütternder Klarheit und ironischer Erzählung, wie groß und ekelhaft das Problem ist. Eine lokale Binsenweisheit, deren Erwähnung fast schon politisch unsensibel ist: Es gibt städtische Zentren in Entwicklungsländern auf der Welt, die ihre offenen Abwasserkanäle in den Griff bekommen haben; New York City hat das nicht getan.
Deshalb wird der Kanal bei unserem derzeitigen Kurs niemals schwimmbar und wahrscheinlich niemals sauber sein. Im Jahr 1906 gelang es einem hochbegabten Studenten namens Charles Breitzke, seine Abschlussarbeit über die Überlaufbedingungen des Gowanus in einer akademischen Zeitschrift zu veröffentlichen. Der Bericht war so schockierend – und dem Bericht von 1877 enttäuschend ähnlich -, dass sich das Gesundheitsamt der Stadt gezwungen sah, 1908 einen eigenen Bericht auf der Grundlage von Breitzkes Erkenntnissen zu veröffentlichen und etwas dagegen zu unternehmen.
Bis 1911 hatten die Ingenieure der Stadt einen Spültunnel konzipiert; Auch hier handelte es sich um einen großartigen Entwurf, für den die damalige Ingenieurswissenschaft nicht weit genug fortgeschritten war, um das Ziel der Stadt zu verwirklichen – ein Pumpenhaus zu bauen, das tatsächlich eine Strömung im Kanal erzeugen würde. Der Tunnel machte den Kanal unbeabsichtigt sauberer, indem er dem Wasser Sauerstoff hinzufügte, der lange verschwunden war. Bis zu dieser Maßnahme fuhren die Kapitäne ihre Boote in den Kanal, um die Seepocken, die am Boden ihrer Boote klebten, abzutöten und zu entfernen. Die Kombination aus Giftigkeit und Sauerstoffmangel war ein gängiges Reinigungsmittel in vielen Industriekanälen der damaligen Zeit.
Während also in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts der Kanal als offener Abwasserkanal noch funktionstüchtig war, wurde der Flushing-Tunnel 1960 vollständig stillgelegt (angeblich durch einen von einem wütenden Hafenarbeiter eingeworfenen Gullydeckel), und die Stadt unternahm fast 40 Jahre lang nichts, um ihn zu reparieren. Die lebenserhaltende Gezeitenmündung verlor jegliche Fähigkeit, Leben zu halten, und wurde wieder zum Lavendelsee.
Im Jahr 1974 wurde Buddy Scotto, ein fester Bestandteil des Gowanus-Viertels, aktiv, um große Immobilienentwickler dazu zu bewegen, billige Grundstücke rund um den Kanal zu kaufen, weil er glaubte, dass sie eines Tages wertvoll sein könnten. Er war in dem rauen italienischen Viertel aufgewachsen, das um Gowanus herum entstand, wo der Schandfleck und der Gestank einer giftigen offenen Kloake die Arbeiter und ethnischen Klassen daran erinnerte, in welchem Viertel sie es sich leisten konnten zu leben.
In Dutzenden von Treffen mit Politikern und Parteiführern, Gewerkschaftsführern und Bauunternehmern versuchte Scotto, den Kanal ins Gespräch zu bringen, um die Stadt zum Handeln zu bewegen. Doch während des Bankrotts und des Zusammenbruchs von New York City, der durch die Flucht der Weißen ausgelöst wurde, schien es Scotto der einzige Ausweg zu sein, das Interesse der Bauunternehmer zu wecken. Bis 1987 hatte die Stadt, auch dank Scotto’s Lobbyarbeit, die 487 Millionen Dollar teure Red Hook Kläranlage fertiggestellt, die sich verwirrenderweise in der Brooklyn Navy Yard befindet (städtische Immobilienprojekte und Stadtteilpolitik sind in New York normalerweise untrennbar miteinander verbunden). Eines der wichtigsten Ziele der Kläranlage war es, neben der Schaffung von mehr Abwasserkapazität für den Stadtbezirk Brooklyn, das gesamte Rohabwasser, das in den Kanal floss, aufzufangen. Trotz des hohen finanziellen und zeitlichen Aufwands konnte die Kläranlage die Überschwemmungen und das Überlaufen der Abwässer in den Kanal nicht verhindern. Das liegt vor allem daran, dass Kläranlagen nicht gegen die Schwerkraft ankämpfen können.
Die Stadt hat die ursprünglichen 18-Zoll-Abwasserrohre aus dem Jahr 1848 nicht aufgerüstet, um die erforderliche Kapazität zu schaffen, die ein Überlaufen verhindern würde. Es ist, als ob die Stadt und ihr institutionelles Gedächtnis in jeder Generation die Existenz eines großen Problems, das sie selbst geschaffen haben, völlig vergessen oder leugnen. In der Gegenwart hat man das Gefühl, dass diese wahnsinnige Wiederholung beabsichtigt ist.
1999 begann die Stadt endlich mit der Reparatur des Flushing Tunnels, gerade als Carroll Gardens und Park Slope zu wirklich begehrten und teuren Wohnorten wurden. Es war die „Wenn du ihn baust, werden sie kommen“-Mentalität der Sanierung von Giftmülldeponien. Der Spültunnel brachte zum zweiten Mal Sauerstoff ins Wasser und erregte ebenfalls viel Aufmerksamkeit: „Wie verschmutzt ist dieser Kanal?“ ist eine Frage, die sich eine weitere Generation von Brooklynern stellt.
Oft versprechen Politiker die Umwidmung von Landstrichen, die von reichen Bauherren gekauft wurden, und Gowanus ist ein Paradebeispiel dafür, nicht nur jetzt, sondern schon seit etwa 1636, als zwei europäische Kolonisten 900 Hektar Land von einigen lokalen Lenape-Ureinwohnern „kauften“. Es ist nur so, dass wir es dieses Mal säubern sollten, bevor wir noch mehr Menschen dort leben lassen.
Wenn wir der Sanierung einer Giftmülldeponie und der offenen Zersiedelung keine Priorität einräumen – der Bebauungsplan für Gowanus Green sieht einen Schulhof vor, der auf einer historischen Giftmülldeponie neben einem Überschwemmungsgebiet an einem offenen Abwasserkanal liegt -, werden wir dazu verdammt sein, einen mit Fäkalien gefüllten Kanal zu haben, bis die Kinder unserer Kinder zusehen, wie die Überschwemmungen alles zudecken. Was für historische Geheimnisse, ob verschmutzt oder nicht, werden dann unter der Oberfläche hervorsprudeln?