Bei der Aufnahme von Zeugenaussagen für ein Verfahren vor einem Bundesgericht ist es entscheidend, (a) die Fed. R. Civ. P. 30 und Fed. R. Civ. P. 32 und die zugehörigen Ausschusskommentare zu verstehen; (b) mit dem gegnerischen Anwalt vor Beginn einer Discovery-Deposition zu besprechen, wie Einwände während der Deposition vorgebracht werden sollen; und (c) sich im Voraus damit vertraut zu machen, wie der vorsitzende Richter die Angemessenheit von Einwänden gegen eine Deposition im Falle eines Rechtsstreits bewertet.
Otis v. Demarasse, No. 16-C-285 (E.D. Wis. Apr. 22, 2019), bietet ein Beispiel für die Anwendung dieser Grundsätze. Nach ihrer Verhaftung wegen Trunkenheit am Steuer verklagte die Klägerin den festnehmenden Beamten wegen Bürgerrechtsverletzungen gemäß 42 U.S.C. § 1983. Die Klägerin beantragte daraufhin die Vernehmung des nicht parteigebundenen stellvertretenden Sheriffs, der dem festnehmenden Beamten bei der Beurteilung ihres Beeinträchtigungsgrades geholfen hatte. Der Stellvertreter des Sheriffs beauftragte seinen eigenen Anwalt mit der Befragung.
Nach nur 70 Minuten der Befragung beendete der Anwalt der Klägerin die Befragung, um Sanktionen gegen den Anwalt des Stellvertreters zu beantragen. Der Anwalt des Stellvertreters hatte während der Befragung 39 Mal Einspruch erhoben, wobei er im Allgemeinen „Einspruch gegen die Form“ erklärte, bevor er seinen Mandanten anwies zu antworten. In einigen Fällen fügte der Anwalt des Abgeordneten jedoch „vage“ oder „Grundlage“ zu seinem Einspruch hinzu. Der Anwalt des Klägers argumentierte, dass die Häufigkeit der Einsprüche – ein Einspruch alle zwei Minuten der Befragung – unangemessen sei. Und der Anwalt des Klägers war besonders verärgert über die Weigerung, sein Angebot eines ständigen Einspruchs „auf jeder Grundlage, die Ihnen zu jeder Frage einfällt“ anzunehmen.
Nach einer eingehenden Prüfung des Protokolls der eidesstattlichen Aussage wies das Gericht den Antrag auf Sanktionen in vollem Umfang ab. Dabei erteilte das Gericht Praktikern drei wichtige Lektionen.
Lektion 1: Kenne die Regeln. Regel 32(c)(2) verlangt, dass ein Einspruch „kurz und bündig in einer nicht-argumentativen und nicht-suggestiven Weise“ formuliert wird. Das Gericht fasste die vom Anwalt des Abgeordneten vorgebrachten Einwände so zusammen, dass sie in die Kategorie der „formalen“ Einwände fallen, zu denen Einwände gehören, die auf Suggestivfragen, mangelnder Grundlage, der Annahme von nicht beweiskräftigen Tatsachen, falscher Charakterisierung, vagen oder irreführenden Fragen, mangelnder persönlicher Kenntnis, spekulativen, gestellten und beantworteten, argumentativen und zusammengesetzten Fragen basieren. Kritischerweise sind dies die Arten von Einwänden, die nach den Kommentaren zu Regel 30 während der eidesstattlichen Aussage vorgebracht werden müssen, weil sie die Art von Problemen sind, die sofort geheilt werden können.
Außerdem kann auf diese „formalen“ Einwände verzichtet werden, wenn sie nicht erhoben werden. Das Gericht befand daher, dass der Anwalt des Abgeordneten zu Recht das Angebot eines fortlaufenden Einspruchs abgelehnt hat, der in der Regel nur für eine unzulässige Befragung gilt. Das Gericht stellte auch klar, dass es keine Obergrenze für Einsprüche gibt; eine Partei kann immer dann in der richtigen Form Einspruch erheben, wenn die Zivilprozessordnung oder die Beweisregeln nicht eingehalten werden.
Lektion 2: Den gegnerischen Anwalt kennen. Obwohl Regel 32(c)(2) vorschreibt, dass ein Einspruch „kurz und bündig in einer nicht-argumentativen und nicht-suggestiven Art und Weise“ formuliert werden muss, sollten sich die Anwälte vor der Befragung darüber einigen, ob ein „formaler“ Einspruch ohne weiteres auf einen spezifischeren Einspruch wie „vage“ oder „Grundlage“ verzichtet. Eine Einigung in dieser Frage kann dazu beitragen, Streitigkeiten wie in der Rechtssache Otis zu vermeiden, in der der Anwalt des Klägers glaubte, dass der Anwalt des Beklagten den Zeugen coachte, als er „vage“ oder „Grundlage“ sagte. Selbst wenn sich die Anwälte auf die Beibehaltung von Einwänden einigen, ist das Gericht nicht unbedingt verpflichtet, sich daran zu halten. Die Gerichte sind zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber gelangt, ob ein „formaler“ Einwand ausreicht, um einen spezifischeren Einwand der Vagheit oder der Grundlage zu wahren. Wenn man weiß, wie der Richter mit Einwänden umgeht, kann man den Ablauf der eidesstattlichen Aussage erleichtern und sicherstellen, dass alle Einwände berücksichtigt werden.
Wissen ist Macht. Otis ist ein Beispiel dafür, dass ein Anwalt mit den Regeln vertraut war, während der gegnerische Anwalt weniger vertraut war, was zu einem vermeidbaren Discovery-Streit geführt hat.
Andrew M. Toft ist Rechtsanwalt in Denver, Colorado.