Boston Massacre

Untersuchung

Hutchinson begann sofort mit der Untersuchung der Angelegenheit, und Preston und die acht Soldaten wurden am nächsten Morgen verhaftet. Die Bostoner Stadtverordneten baten ihn daraufhin, die Truppen aus der Stadt nach Castle William auf Castle Island zu verlegen, während die Kolonisten in der Faneuil Hall eine Stadtversammlung abhielten, um die Angelegenheit zu diskutieren. Der Rat des Gouverneurs war zunächst gegen die Anordnung des Truppenabzugs, und Hutchinson behauptete, er sei nicht befugt, die Truppen zu verlegen. Oberstleutnant William Dalrymple war der Befehlshaber der Truppen, und er bot nicht an, sie zu verlegen. Als die Stadtversammlung davon erfuhr, wurde sie noch unruhiger; der Rat änderte seinen Standpunkt und beschloss einstimmig („unter Zwang“, so Hutchinsons Bericht), den Abzug der Truppen zu fordern. Außenminister Andrew Oliver berichtete, dass die Truppen, wären sie nicht abgezogen worden, „wahrscheinlich vom Volk vernichtet worden wären – wenn man es Rebellion nennen würde, wenn es den Verlust unserer Charta zur Folge hätte, oder was auch immer“. Die 14. wurde etwa eine Woche später ohne Zwischenfälle nach Castle Island verlegt, die 29. folgte kurz darauf, so dass der Gouverneur keine wirksamen Mittel zur Überwachung der Stadt hatte. Die ersten vier Opfer wurden am 8. März feierlich beigesetzt, Patrick Carr, das fünfte und letzte Opfer, starb am 14. März und wurde mit ihnen am 17. März auf dem Granary Burying Ground, einem der ältesten Friedhöfe Bostons, beigesetzt.

Am 27. März wurden die acht Soldaten, Captain Preston und vier Zivilisten wegen Mordes angeklagt; die Zivilisten befanden sich im Zollhaus und sollen Schüsse abgegeben haben. Die Bostoner waren weiterhin feindselig gegenüber den Truppen und ihren Angehörigen. General Gage war überzeugt, dass die Truppen mehr Schaden als Nutzen anrichteten, und beorderte das 29. Gouverneur Hutchinson nutzte die anhaltenden Spannungen, um die Gerichtsverhandlungen auf einen späteren Zeitpunkt im Jahr zu verschieben.

Medienschlacht

In den Tagen und Wochen nach dem Vorfall kam es zu einer Propagandaschlacht zwischen den Patrioten und den Loyalisten in Boston. Beide Seiten gaben Flugblätter heraus, die sehr unterschiedliche Geschichten erzählten und die vor allem in London veröffentlicht wurden, um die dortige Meinung zu beeinflussen. Die Boston Gazette zum Beispiel bezeichnete das Massaker als Teil eines laufenden Plans zur „Unterdrückung des Freiheitsgeistes“ und wies auf die negativen Folgen der Truppeneinquartierung in der Stadt hin.

Henry Pelhams Stich, der von Paul Revere kopiert wurde

Henry Pelham war ein Kupferstecher und Halbbruder des berühmten Porträtmalers John Singleton Copley, und er stellte das Ereignis in einem Stich dar. Der Silberschmied und Kupferstecher Paul Revere hat das Bild genau kopiert und wird oft als sein Urheber genannt. Der Stich enthielt mehrere aufrührerische Details. Kapitän Preston gibt seinen Männern den Befehl zu schießen, und eine Muskete schießt aus dem Fenster des Zollamtes, das mit Butcher’s Hall“ beschriftet ist. Der Künstler Christian Remick hat einige Drucke handkoloriert. Einige Exemplare des Drucks zeigen einen Mann mit zwei Brustwunden und einem etwas dunkleren Gesicht, was der Beschreibung von Attucks entspricht; andere zeigen kein schwarzes Opfer. Das Bild wurde in der Boston Gazette veröffentlicht, fand weite Verbreitung und wurde zu einem wirkungsvollen anti-britischen Leitartikel. Das Bild mit den leuchtend roten „Hummerrücken“ und den verwundeten Männern mit rotem Blut wurde in Bauernhäusern in ganz Neuengland aufgehängt.

Anonyme Flugschriften wurden veröffentlicht, die das Ereignis aus sehr unterschiedlichen Perspektiven beschrieben. A Short Narrative of the Horrid Massacre (Eine kurze Schilderung des schrecklichen Massakers) wurde unter der Schirmherrschaft der Bostoner Stadtversammlung veröffentlicht und hauptsächlich von James Bowdoin, einem Mitglied des Gouverneursrats und lautstarken Gegner der britischen Kolonialpolitik, sowie von Samuel Pemberton und Joseph Warren verfasst. Es beschrieb die Schießerei und andere kleinere Vorfälle, die sich in den Tagen zuvor ereignet hatten, als unprovozierte Angriffe auf friedliche, gesetzestreue Einwohner und war nach Ansicht des Historikers Neal Langley York wahrscheinlich die einflussreichste Beschreibung des Ereignisses. Der Bericht stützte sich auf mehr als 90 Zeugenaussagen, die nach dem Ereignis gemacht wurden, und enthielt Anschuldigungen, dass die von Hauptmann Preston entsandten Soldaten mit der Absicht eingesetzt worden waren, Schaden anzurichten. Im Interesse einer möglichst geringen Beeinflussung der Geschworenen hielten sich die Verantwortlichen der Stadt mit der lokalen Verteilung des Pamphlets zurück, schickten aber Exemplare in andere Kolonien und nach London, wo sie wussten, dass die von Gouverneur Hutchinson gesammelten Depositionen angeführt wurden. Ein zweites Pamphlet mit dem Titel Additional Observations on the Short Narrative (Zusätzliche Beobachtungen zum kurzen Bericht) vertiefte den Angriff auf die Beamten der Krone, indem es sich darüber beklagte, dass die Zollbeamten ihre Posten unter dem Vorwand verließen, es sei zu gefährlich für sie, ihren Pflichten nachzukommen; ein Zollbeamter hatte Boston verlassen, um Hutchinsons gesammelte Depositionen nach London zu bringen.

Hutchinsons Depositionen wurden schließlich in einem Pamphlet mit dem Titel A Fair Account of the Late Unhappy Disturbance in Boston (Ein fairer Bericht über die letzten unglücklichen Unruhen in Boston) veröffentlicht, das hauptsächlich auf den Depositionen von Soldaten beruhte. In diesem Bericht wurde den Bostoner Bürgern vorgeworfen, die Gültigkeit der parlamentarischen Gesetze zu leugnen. Außerdem wurden die Bürger der Stadt für die Gesetzlosigkeit im Vorfeld des Ereignisses verantwortlich gemacht und behauptet, sie hätten die Soldaten in einen Hinterhalt gelockt. Da es erst veröffentlicht wurde, als das erste Pamphlet bereits in London eingetroffen war, hatte es einen weitaus geringeren Einfluss auf die öffentliche Debatte dort.

Prozesse

John Adams verteidigte die Soldaten, von denen sechs freigesprochen wurden.

Die Rolle, die ich bei der Verteidigung von Cptn. Preston und den Soldaten übernommen habe, hat mir Unruhe und Verachtung genug eingebracht. Es war jedoch eine der galantesten, großzügigsten, mannhaftesten und uneigennützigsten Handlungen meines ganzen Lebens und einer der besten Dienste, die ich meinem Land je geleistet habe. Ein Todesurteil gegen diese Soldaten wäre ein ebenso übler Schandfleck für dieses Land gewesen wie die Hinrichtungen der Quäker oder Hexen in früheren Zeiten. Das ist jedoch kein Grund, warum die Stadt die Tat dieser Nacht nicht als Massaker bezeichnen sollte, und es ist auch kein Argument zugunsten des Gouverneurs oder des Ministers, der sie hierher geschickt hat. Aber es ist der stärkste Beweis für die Gefahr von stehenden Armeen.

– John Adams, am dritten Jahrestag des Massakers

Die Regierung war entschlossen, den Soldaten einen fairen Prozess zu machen, damit es keine Gründe für Vergeltungsmaßnahmen seitens der Briten geben konnte und damit die Gemäßigten nicht von der Sache der Patrioten entfremdet wurden. Mehrere Anwälte weigerten sich, Preston zu verteidigen, da sie den Loyalisten zugeneigt waren, und so wandte er sich an John Adams mit der Bitte, den Fall zu übernehmen. Adams war bereits ein führender Patriot und erwog, für ein öffentliches Amt zu kandidieren, erklärte sich aber bereit, im Interesse eines fairen Prozesses zu helfen. Ihm schlossen sich Josiah Quincy II. an, nachdem Quincy zugesichert worden war, dass die Sons of Liberty sich seiner Ernennung nicht widersetzen würden, sowie der Loyalist Robert Auchmuty. Unterstützt wurden sie von Sampson Salter Blowers, dessen Hauptaufgabe darin bestand, die Auswahl der Geschworenen zu prüfen, und von Paul Revere, der eine detaillierte Karte der für den Prozess vorgesehenen Stellen anfertigte. Der Generalstaatsanwalt von Massachusetts, Samuel Quincy, und der Privatanwalt Robert Treat Paine wurden von der Stadt Boston beauftragt, die Anklage zu vertreten. Preston wurde Ende Oktober 1770 separat vor Gericht gestellt. Er wurde freigesprochen, nachdem die Geschworenen davon überzeugt waren, dass er den Truppen keinen Schießbefehl gegeben hatte.

Der Prozess gegen die acht Soldaten begann am 27. November 1770. Adams forderte die Geschworenen auf, nicht nur die Tatsache zu berücksichtigen, dass die Soldaten Briten waren. Er bezeichnete die Menge, die die Soldaten provoziert hatte, als „einen bunten Haufen frecher Jungs, Neger und Molattoes, irischer Teagues und abartiger Jack Tarrs“ (Seeleute). Dann erklärte er: „Und warum wir Skrupel haben sollten, eine solche Gruppe von Leuten als Pöbel zu bezeichnen, kann ich nicht begreifen, es sei denn, der Name ist zu respektabel für sie. Die Sonne wird nicht stillstehen oder erlöschen, und die Flüsse werden nicht austrocknen, weil es am 5. März in Boston einen Mob gab, der eine Gruppe von Soldaten angriff.“

Adams beschrieb auch den ehemaligen Sklaven Crispus Attucks, indem er sagte, dass „schon sein Anblick genügte, um jeden Menschen in Angst und Schrecken zu versetzen“ und dass er „mit einer Hand ein Bajonett ergriff und mit der anderen den Mann niederschlug.“ Zwei Zeugen widersprechen dieser Aussage jedoch und sagen aus, dass Attucks 12-15 Fuß von den Soldaten entfernt war, als diese zu schießen begannen, zu weit weg, um ein Bajonett zu ergreifen. Adams erklärte, dass es Attucks‘ Verhalten war, das „aller Wahrscheinlichkeit nach hauptsächlich für das schreckliche Gemetzel in dieser Nacht verantwortlich ist“. Er argumentierte, die Soldaten hätten das Recht gehabt, sich gegen den Mob zu wehren, und seien daher unschuldig. Wenn sie zwar provoziert, aber nicht gefährdet worden seien, hätten sie sich höchstens des Totschlags schuldig gemacht. Farah Peterson von The American Scholar stellt fest, dass Adams‘ Reden während des Prozesses zeigen, dass seine Strategie darin bestand, die Geschworenen davon zu überzeugen, dass seine Klienten nur einen Schwarzen und seine Kumpane getötet hatten und es nicht verdienten, dafür zu hängen.“

Die Geschworenen stimmten Adams‘ Argumenten zu und sprachen sechs der Soldaten nach 2½ Stunden Beratung frei. Zwei der Soldaten wurden des Totschlags für schuldig befunden, weil es erdrückende Beweise dafür gab, dass sie direkt in die Menge geschossen hatten. Die Entscheidungen der Geschworenen lassen darauf schließen, dass sie der Meinung waren, die Soldaten hätten sich durch die Menge bedroht gefühlt, hätten aber mit dem Schießen warten sollen. Die verurteilten Soldaten erhielten Strafmilderung, indem sie sich auf den Klerus beriefen, was ihre Strafe von einem Todesurteil auf eine Brandmarkung des Daumens in öffentlicher Sitzung reduzierte.

Patrick Carrs Bericht über den Vorfall am Sterbebett spielte ebenfalls eine Rolle bei der Entlastung der acht Angeklagten von der Mordanklage. Die Aussage von John Jeffries ist im Folgenden abgedruckt:

F: Waren Sie der Chirurg von Patrick Carr? A: Das war ich. F: War er besorgt über seine Gefahr? A: Er erzählte mir… er stammte aus Irland und hatte schon oft einen Mob gesehen, der von Soldaten niedergeschlagen werden musste… er hatte schon oft gesehen, wie Soldaten in Irland auf das Volk schossen, aber er hatte noch nie erlebt, dass sie nur halb so viel aushielten, bevor sie schossen. F: Wann hatten Sie das letzte Gespräch mit ihm? A: Ungefähr um vier Uhr nachmittags, vor der Nacht, in der er starb, und er sagte dann insbesondere, er vergebe dem Mann, wer auch immer es war, der ihn erschossen hat, er sei überzeugt, dass er keine Böswilligkeit hatte, sondern schoss, um sich zu verteidigen.

Die Richter Edmund Trowbridge und Peter Oliver belehrten die Geschworenen, und Oliver ging speziell auf die Aussage von Carr ein: „Dieser Carr hat zwar nicht unter Eid ausgesagt, aber Sie werden entscheiden, ob einem Mann, der gerade in die Ewigkeit geht, nicht geglaubt werden sollte, insbesondere zugunsten einer Gruppe von Männern, durch die er sein Leben verloren hat“. Carrs Aussage ist eine der frühesten aufgezeichneten Anwendungen der Ausnahme von der Unzulässigkeit von Beweisen vom Hörensagen im Rechtssystem der Vereinigten Staaten.

Die vier Zivilisten wurden am 13. Dezember vor Gericht gestellt. Der Hauptbelastungszeuge war ein Bediensteter eines der Angeklagten, der Behauptungen aufstellte, die von den Zeugen der Verteidigung leicht widerlegt werden konnten. Sie wurden alle freigesprochen, und der Diener wurde schließlich wegen Meineids verurteilt, ausgepeitscht und aus der Provinz verbannt.