Are We All Khazars Now?

Der Artikel des Genetikers Eran Elhaik über die chasarische Abstammung der aschkenasischen Juden sorgte vom ersten Augenblick an für Aufsehen. Die Oxford University Press informierte die wissenschaftliche Gemeinschaft sofort über seine Veröffentlichung in der Zeitschrift Genome Biology and Evolution über die Website „EurekAlert!“ der American Association for the Advancement of Science. Die Geschichte wurde bald von ScienceDaily aufgegriffen, und kurz darauf war Elhaik Gegenstand von etwas atemlosen Artikeln in Ha’aretz und dem Forward. Laut Elhaiks Website wurde die Geschichte auf mehr als 50 Nachrichtenseiten und in mindestens 18 Blogs diskutiert. Tatsächlich ist er jetzt einer der meistgelesenen Artikel, die jemals in Genome Biology and Evolution veröffentlicht wurden. Außerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft wurde er jedoch kaum kritisch diskutiert.

Die meisten Historiker haben angenommen, dass die Juden Osteuropas Nachkommen mitteleuropäischer Juden sind, die im Mittelalter oder kurz danach nach Osten zogen. Im Jahr 1976 machte Arthur Koestler eine alternative Hypothese populär. In seinem Buch The Thirteenth Tribe (Der dreizehnte Stamm) vertrat er die Ansicht, dass die meisten aschkenasischen Juden von den Chasaren abstammen, einem zentralasiatischen Volk, das ein großes Königreich am Schwarzen Meer beherrschte und offenbar im achten Jahrhundert zum Judentum konvertierte. Diese Hypothese wurde in jüngerer Zeit von Shlomo Sand in seinem Buch The Invention of the Jewish People aufgegriffen. Koestler, einer der seltsamsten und außergewöhnlichsten öffentlichen Intellektuellen des 20. Jahrhunderts, wollte den Antisemitismus entkräften, indem er nachwies, dass viele Juden gar keine Semiten waren. Sand, ein bekennender Post-Zionist, der an der Universität Tel Aviv lehrt, wird offenbar von dem Wunsch getrieben, zu beweisen, dass aschkenasische Israelis Eindringlinge im Nahen Osten sind.

Die Chasaren haben sicherlich existiert, auch wenn nicht viel über sie bekannt ist. Die Geschichte (oder der Mythos) ihrer Bekehrung zum Judentum hat jedoch die Phantasie von Generationen von Schriftstellern beflügelt, von Judah Halevi, dessen Klassiker The Kuzari aus dem 12. Jahrhundert ein philosophischer Dialog zwischen einem Chasarenkönig und dem Rabbi ist, der ihn von der Wahrheit des Judentums überzeugt, bis hin zu Michael Chabon, der in Erwägung zog, seinen 2007 erschienenen Roman Gentlemen of the Road „Jews with Swords“ (Juden mit Schwertern) zu nennen.

Weder Arthur Koestler noch Shlomo Sand stützten ihre ikonoklastischen, politisch motivierten Schlussfolgerungen auf seriöse Forschung. Eran Elhaik ist jedoch ein versierter Wissenschaftler, der offenbar durch eine ausgefeilte statistische Analyse der wichtigsten genetischen Daten zu demselben Ergebnis gekommen ist. Seiner Ansicht nach beweist dies, dass die meisten heutigen Juden Nachkommen der Chasaren sind. Er glaubt auch, dass damit ein demografisches Rätsel gelöst ist. Wie, so fragt er, ist „die enorme Bevölkerungsexpansion der osteuropäischen Juden von fünfzigtausend (15. Jahrhundert) auf acht Millionen (20. Jahrhundert)“ zu erklären, insbesondere angesichts „der strengen wirtschaftlichen Beschränkungen, der Sklaverei, der Assimilierung, des Schwarzen Todes und anderer Seuchen, der erzwungenen und freiwilligen Konversionen, der Verfolgungen, Entführungen, Vergewaltigungen, Vertreibungen, Kriege, Massaker und Pogrome“, denen sie ausgesetzt waren? Ich werde auf dieses Rätsel zurückkommen, aber lassen Sie uns zunächst Elhaiks Lösung untersuchen.

Elhaiks Artikel ist in einigen antisemitischen und antizionistischen Kreisen recht populär geworden, aber das beweist nichts über seinen Wahrheitsgehalt. Elhaiks Auftritte in den Medien machen jedoch deutlich, dass er alles andere als naiv ist, was die Verwendung seiner Erkenntnisse angeht. Elhaik selbst fasst diese Erkenntnisse in der Zusammenfassung des Artikels recht deutlich zusammen:

Die Frage der jüdischen Abstammung wird seit über zwei Jahrhunderten kontrovers diskutiert und ist bis heute ungelöst. Die „rheinische Hypothese“ stellt die osteuropäischen Juden als eine „isolierte Bevölkerung“ dar, die aus einer kleinen Gruppe deutscher Juden hervorging, die nach Osten wanderte und sich rasch ausbreitete. Die „Chasaren-Hypothese“ geht davon aus, dass die osteuropäischen Juden von den Chasaren abstammen, einem Zusammenschluss türkischer Clans, die in den ersten Jahrhunderten n. Chr. den Kaukasus besiedelten und im achten Jahrhundert zum Judentum konvertierten. Mesopotamische und griechisch-römische Juden verstärkten das judaisierte Reich bis zum 13. Nach dem Zusammenbruch ihres Reiches flohen die Judäo-Khasaren nach Osteuropa. Der Aufstieg des europäischen Judentums erklärt sich also durch den Beitrag der Judäo-Khasaren…. Wir haben eine breite Palette von populationsgenetischen Analysen durchgeführt, um diese beiden Hypothesen zu vergleichen. Unsere Ergebnisse unterstützen die Chasaren-Hypothese und stellen das europäisch-jüdische Genom als ein Mosaik aus nahöstlich-kaukasischen, europäischen und semitischen Vorfahren dar.

Elhaiks Argumente blieben nicht unwidersprochen. In einer ausführlichen Rezension in den Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy wies Anatole A. Klyosov einen Großteil seiner Analyse als bloße Akrobatik zurück. Da dieser Artikel jedoch auf Russisch erschien, fand er kaum Beachtung. In jüngster Zeit sind mindestens zwei Studien zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen. Ein wissenschaftliches Team unter der Leitung von M. Metsapalu gab bekannt, dass es „keine Hinweise auf eine genetische Abstammung der Chasaren unter den aschkenasischen Juden“ gefunden habe (die Veröffentlichung steht noch aus). In der Zwischenzeit hat ein anderes Team unter der Leitung von M. Costa argumentiert, dass es starke Beweise für die Vermischung europäischer Frauen in der Abstammung aschkenasischer Jüdinnen gibt und dass es keine Beweise für eine signifikante chasarische Abstammung gibt. Auf seiner Website hat Elhaik argumentiert, dass keine der beiden Arbeiten seine These widerlegt. Ein drittes Team unter der Leitung von Doron Behar hat eine Arbeit in der Zeitschrift Human Biology veröffentlicht, deren Titel verkündet: „No Evidence from Genome-Wide Data of a Khazar Origin for the Ashkenazi Jews“. Aber Elhaik wird zweifellos an seiner Position festhalten.

Kann ein Nicht-Wissenschaftler an dieser Debatte teilnehmen? Kehren wir zu Elhaiks Arbeit zurück, die sich auf den Vergleich der Genome von Individuen, insbesondere von Männern, konzentriert. „Der vollständige Datensatz“, schreibt er, „enthielt 1.287 nicht verwandte Individuen aus 8 jüdischen und 74 nicht-jüdischen Populationen.“ Das ist beeindruckend, sagt aber nichts über die Zahl der osteuropäischen aschkenasischen jüdischen Männer aus, deren Y-Chromosomen im Mittelpunkt von Elhaiks Analyse stehen. Wenn man Elhaiks Website durchsucht, stellt sich heraus, dass genau 12 osteuropäische aschkenasische Juden im Datensatz enthalten waren. Wie viele davon waren männlich? Um das herauszufinden, musste ich mich an das Institut für Molekular- und Zellbiologie der Universität von Tartu wenden. Es stellte sich heraus, dass acht Männer in der Stichprobe enthalten waren. So klein diese Zahl auch ist, so groß ist sie im Vergleich zum Datensatz der Chasaren-DNA.

Das Problem bei der Beschaffung von Chasaren-DNA besteht darin, dass heute keine Bevölkerungsgruppe als Nachkomme der Chasaren anerkannt ist. Elhaik räumt diese Schwierigkeit ein und geht effizient mit ihr um. Ihm zufolge wurden „Kaukasus-Georgier und Armenier als Proto-Khasaren betrachtet, weil man annimmt, dass sie aus der gleichen genetischen Kohorte wie die Khasaren hervorgegangen sind.“ Er stützt diese Behauptung auf „Polak 1951; Dvornik 1962; Brook 2006.“ Dies erscheint recht überzeugend, es sei denn, man ist mit den genannten Namen vertraut – und mit denen, die fehlen. Polak und Dvornik waren wichtige Wissenschaftler, aber ihre Arbeiten sind ein halbes Jahrhundert alt und veraltet, während Kevin Brook ein talentierter, aber laienhafter Chasaren-Enthusiast ist, der keine Kenntnisse der Zentralasienkunde aus erster Hand hat. In der Tat gibt es keine zeitgenössische wissenschaftliche Arbeit, die diese Behauptung stützt. Darüber hinaus verweist Elhaik an anderer Stelle des Artikels selbst auf eine Studie von Balanovsky et al., verschweigt aber, dass diese zu dem Schluss kommt, dass von allen nationalen Gruppen in der Schwarzmeerregion die Georgier und Armenier am wenigsten wahrscheinlich signifikante Bevölkerungsgruppen aus anderen nationalen Gruppen absorbiert haben. Mit anderen Worten: Während in Elhaiks Studie DNA von acht aschkenasischen Männern gefunden wurde, gab es überhaupt keine chasarische DNA. Das macht es ein wenig schwierig, aussagekräftige Schlussfolgerungen über die chasarische Abstammung der aschkenasischen Juden zu ziehen. Die Probleme enden hier jedoch nicht.

In Anlehnung an Koestler (dessen The Thirteenth Tribe Elhaik in Interviews erzählt hat, dass er es als Kind gelesen hat) sagt Elhaik, dass nach dem Untergang des chasarischen Reiches „einige jüdische Chasaren zurückblieben, vor allem auf der Krim und im Kaukasus, wo sie jüdische Enklaven bildeten, die bis in die Neuzeit überlebten … ein Überbleibsel der chasarischen Nation sind die Bergjuden im Nordostkaukasus.“ Leider hatte Koestler dafür keinerlei Beweise. Aber es gibt noch ein ernsthafteres Problem, zumindest für Elhaiks Argument. Wenn die „Bergjuden“ ein „Überbleibsel der chasarischen Nation“ sind, warum dann die Mühe mit den Georgiern und Armeniern? Elhaik hätte einfach direkt zu diesen „Nachkommen“ gehen und sie mit den aschkenasischen Juden vergleichen können. Die einzige Antwort, die ich sehen kann, ist, dass es sich hier um einen Fall des gefürchteten akademischen Syndroms „Cut and Paste Disease“

Zum Unglück für die Leser von Elhaik gibt es noch mehr Probleme mit seiner Forschung. Eine der von ihm angewandten Methoden der genetischen Analyse ist die so genannte Hauptkomponentenanalyse (PCA). Aus heutiger Sicht ist es nicht notwendig, diese Methode zu beschreiben. Interessant ist, wie Elhaik sie getestet hat:

Um die Fähigkeit unseres PCA-basierten Ansatzes zu bewerten, die biogeografischen Ursprünge einer Population zu identifizieren, haben wir zunächst versucht, den biogeografischen Ursprung der Drusen zu ermitteln. Die drusische Religion hat ihren Ursprung im 11. Jahrhundert, aber die Herkunft des Volkes ist nach wie vor eine Quelle großer Verwirrung und Debatten (Hitti 1928). Wir haben den biogeografischen Ursprung der Drusen zurückverfolgt. Die Hälfte der Drusen ist in der Südosttürkei beheimatet, während die übrigen Drusen über Nordsyrien und den Irak verstreut sind. Diese Ergebnisse stimmen mit denen von Shlush et al. (2008) überein, die mtDNA-Analysen verwendeten.

Der Gründer der drusischen Religion, Hamza ibn ‚Alī ibn Ahmad, war persischer Abstammung und in Ägypten tätig. Seine Missionare hatten ihren größten Erfolg im heutigen Libanon und Syrien. Die Religion hat sich nie in die Türkei ausgebreitet, worauf Hitti, Elhaiks Quelle, ausdrücklich hinweist. Was kann man über eine Methode sagen, die den Ursprung der Drusen in der Südosttürkei feststellt? Fairerweise sei gesagt, dass die Entwickler der PCA davor gewarnt haben, dass eine geringe Stichprobengröße zu problematischen Ergebnissen führen kann.

In seiner Analyse der Ashkenazi-DNA unter dem Titel „Identität durch Abstammung“ kam Elhaik zu dem Schluss, dass „die mütterliche Analyse eine spezifische kaukasische Gründungslinie mit einer schwachen südeuropäischen Abstammung zeigt … während die väterliche Abstammung einen doppelten kaukasisch-südeuropäischen Ursprung erkennen lässt.“ Elhaik erklärt diese Abstammungslinien als das Ergebnis „alter Migrationen von Südeuropa nach Chasarien (6.-13. Jahrhundert) und jüngerer Migrationen vom Kaukasus nach Mittel- und Südeuropa (13.-15. Jahrhundert) (Polak 1951; Patai und Patai 1975; Straten 2003; Brook 2006; Sand 2009).“ Keiner der zitierten Autoren war oder ist direkt mit den Primärquellen zur Geschichte der Region vertraut. Tatsächlich hat keine der beiden Migrationen jemals stattgefunden.

Elhaik könnte an die Behauptung des Historikers Ali al-Mas’udi aus dem 10. Jahrhundert gedacht haben, dass viele Juden während der Herrschaft des byzantinischen Kaisers Romanus Lacapenus aus Byzanz in das Gebiet der Chasaren geflohen sind, aber dafür gibt es in den byzantinischen Quellen keinen Beweis. Außerdem hätte eine Flüchtlingsbevölkerung eine ähnliche Anzahl von Männern und Frauen umfasst, was zu einem gleich hohen Anteil von Männern und Frauen mit südeuropäischer Abstammung geführt hätte, was Elhaik eher mehr als weniger Probleme bereitet hätte. Und es gibt keinerlei Beweise für „neuere Migrationen aus dem Kaukasus nach Mittel- und Südeuropa“. Es ist auch nicht wahrscheinlich oder gar möglich, dass „mesopotamische und griechisch-römische Juden das judaisierte Reich bis ins 13. Nach dem Zusammenbruch ihres Reiches flohen die Judäo-Khasaren nach Osteuropa“. Die letzte chasarische Hauptstadt wurde vor 970 von Swjatoslaw von der Rus zerstört, und das Reich erholte sich nie wieder.

Es gibt nicht nur keine Beweise für die Behauptung einer bedeutenden Einwanderung aus Chasarien nach Polen, sondern eine solche Behauptung steht im Widerspruch zu den grundlegenden Fakten, die wir über das osteuropäische Judentum wissen. Die Siedlungsmuster der Juden in Osteuropa deuten darauf hin, dass die großflächige Besiedlung in Westpolen begann und nicht in den Teilen, die Chasarien am nächsten lagen. Außerdem gibt es keine Beweise für den Einfluss der byzantinischen jüdischen Liturgie und Bräuche auf das osteuropäische Judentum und auch nicht für den Einfluss der zentralasiatischen Sprachen auf das Jiddische.

Die Hauptattraktivität einer Migrationstheorie besteht darin, dass sie das eingangs erwähnte demografische Rätsel zu erklären scheint: Wie sind wir zu so vielen Juden in Osteuropa gekommen? Wie sind wir von einer Bevölkerung von 50.000 im 15. Jahrhundert auf acht Millionen im 20. Jahrhundert gekommen, insbesondere angesichts all der Plünderungen, denen die Juden in diesen fünf Jahrhunderten ausgesetzt waren? In der Tat, Elhaiks Litanei des Jammers („wirtschaftliche Beschränkungen . . Assimilation, der Schwarze Tod … Konversionen, Verfolgungen, Entführungen, Vergewaltigungen, Verbannungen, Kriege … und Pogrome“) ist eine drastische Übertreibung der Erfahrungen der osteuropäischen Juden während dieser Jahrhunderte, und ihr zahlenmäßiges Wachstum ist nicht wirklich so mysteriös.

Bevölkerungen wachsen nicht arithmetisch, sie wachsen – nicht anders als Kreditkartenschulden – exponentiell. Die Afrikaner in Südafrika gingen aus einer Gruppe von etwa 2.000 Siedlern hervor, die Ende des 17. Jahrhunderts kamen. Heute, etwa 13 Generationen später, zählen sie etwa drei Millionen. Vor etwas mehr als dreihundert Jahren kamen fünftausend französische Einwanderer nach Quebec; ihre Nachkommen zählen heute etwa 6,5 Millionen. Es ist nicht zu erklären, warum die jüdische Bevölkerung in Osteuropa in der Neuzeit exponentiell gewachsen ist, sondern warum die jüdische Bevölkerung in Mitteleuropa nicht gewachsen ist. Aber das ist eine andere Frage, und die Chasaren sind bei der Lösung dieser Frage nicht hilfreich.

Wie konnte eine angesehene Zeitschrift der Oxford University Press einen Artikel wie diesen veröffentlichen? Normalerweise ist es schwierig, die Arbeit der wissenschaftlichen Gutachter zu überprüfen, die eine Zeitschrift beschäftigt. In diesem Fall jedoch hat Elhaik die Berichte der Gutachter auf seiner Website veröffentlicht (sie wurden inzwischen entfernt). Der erste Gutachter war sich bewusst, dass die Arbeit eine Kontroverse auslösen würde, und sagte voraus, dass sie „hoch zitiert“ werden würde, aber abgesehen davon, dass er einige Zweifel an Elhaiks Beobachtungen über die drusische Herkunft äußerte, bemerkte er nur – und ungenau – dass Elhaik „gründlicher als die meisten (wenn nicht alle) früheren Studien zur Frage der jüdischen Abstammung gewesen ist.“

Der zweite Gutachter empfahl, dass M.I. Artamonov und sein Buch History of the Khazars und L.N. Gumilevs The Rhythms of Eurasia zitiert werden sollten. Diese beiden Bücher (beide auf Russisch) sind äußerst merkwürdige Empfehlungen. Artamonovs Buch wurde unter strenger sowjetischer Zensur geschrieben, die ihn, wie aktuelle Forschungen zeigen, daran hinderte, das zu schreiben, was er wirklich dachte. Gumilevs Buch wird in Vadim Rossmans Russian Intellectual Antisemitism in the Post-Communist Era (Russischer intellektueller Antisemitismus in der postkommunistischen Ära) unter der Rubrik „Antisemitismus in der eurasischen Geschichtsschreibung“ behandelt. Es ist ein gutes Beispiel für den zeitgenössischen russischen populistischen Nationalismus, aber für eine unvoreingenommene Forschung ist es wenig hilfreich. Der Referent stellte außerdem fest, dass „Drusen derzeit nicht an der Grenze zu Chasarien leben. Sie scheinen ausgewandert zu sein. Dies sollte erklärt werden.“ In der Tat. Weder Elhaik noch seine Gutachter sind offenbar mit dem Werk von Vladimir Petrukhin vertraut, dem Dekan der russischen Wissenschaft über die Chasaren. Es gibt auch seriöse Bücher in englischer Sprache, die Elhaik hätte zitieren sollen, wie Dunlops History of the Jewish Khazars oder die Werke von Peter Golden.

Nach den Kommentaren zu urteilen, scheint keiner der Gutachter mit der Literatur zur Genetik der Juden oder der Frage des genetischen Hintergrunds der aschkenasischen Juden sehr vertraut gewesen zu sein. Die Gutachter verglichen Elhaiks These nicht mit den Erkenntnissen anderer Forscher und schienen auch die hier aufgeworfenen internen Probleme nicht zu bemerken. Sie fragten auch nicht nach dem Umfang des Datensatzes. Im Allgemeinen konzentrierten sich ihre Kommentare eher auf Stil und Präsentation als auf technische Details oder die allgemeine Stichhaltigkeit der Argumente.

Was ist hier passiert? Ich bezweifle, dass der Herausgeber ein offenkundiges politisches Ziel verfolgte. Der Schlüssel liegt wahrscheinlich in der Vorhersage des ersten Gutachters, dass die Arbeit „hoch zitiert“ werden würde. Wie auch immer, es bleibt zu erklären, wie es sich vor der Veröffentlichung jeglicher kritischen Prüfung entziehen konnte. Elhaiks Artikel hat zumindest einen Vorzug: Er ist eine wertvolle Erinnerung daran, dass es trotz ausgefeilter Methoden, Peer-Review, Veröffentlichung in einer angesehenen wissenschaftlichen Zeitschrift, ganz zu schweigen von der Medienberichterstattung, keine Alternative zum kritischen Lesen gibt.

Alles in allem ist die akzeptierte Weisheit immer noch akzeptabel. Es gibt keine Beweise dafür, dass die aschkenasischen Juden von zentralasiatischen „Juden mit Schwertern“ abstammen, und es gibt allen Grund zu der Annahme, dass sie einfach aus Mitteleuropa kamen. Die Erkenntnisse anderer Genforscher, dass die DNA der meisten Juden sie mehr mit anderen Juden als mit irgendeiner anderen Gruppe zu verbinden scheint, sind nicht widerlegt worden.