Herrscher und Stände
Unter den europäischen Staaten der Hochrenaissance bildete die Republik Venedig die einzige bedeutende Ausnahme von der fürstlichen Herrschaft. Nach dem Hof von Burgund, wo ritterliche Ideale mit dem Selbstgenuss von Festmahl, Ritterturnier und Jagd wetteiferten, führten Karl V., Franz I. und Heinrich VIII. die Riten des Königtums an prunkvollen Höfen aus. Das riesige Polen, insbesondere während der Herrschaft Sigismunds I. (1506-48), und die Miniaturreiche Deutschlands und Italiens erlebten dieselbe Art von Regime und schlossen sich denselben dauerhaften Werten an, die die Grundsätze der absoluten Monarchie bestimmen sollten. Die Berufung auf Gott rechtfertigte die wertvollen Rechte, die die Könige Frankreichs und Spaniens gegenüber ihren Kirchen genossen, und verlieh dem Erbrecht und der konstitutionellen Autorität zusätzlichen Nachdruck. Heinrich VIII. ging noch einen Schritt weiter, als er mit Rom brach und sich die vollständige Souveränität aneignete.
Rebellion war immer eine Bedrohung. Die Geschicklichkeit von Elisabeth I. (1558-1603) trug dazu bei, dass England nicht durch römisch-katholische und puritanische Fraktionen auseinandergerissen wurde. Philipp II. (1555-98) gelang es nicht, die anhaltende Rebellion des neuen Staates zu unterdrücken, der aus den nördlichen burgundischen Provinzen entstand. Weder Karl IX. (1560-74) noch Heinrich III. (1574-89) konnten die Bürgerkriege beenden, in denen die Hugenotten einen unangreifbaren Staat innerhalb Frankreichs schufen. Durch das Versagen Maximilians I. (1493-1519) bei der Umsetzung von Reformen war das Reich in einem schlechten Zustand, um den religiösen und politischen Herausforderungen der Reformation standzuhalten. Die Macht, die Karl V. (1519-56) in Deutschland genoss, reichte nie aus, um mehr zu tun, als das Schisma innerhalb der durch den Augsburger Vertrag von 1555 bestätigten Grenzen einzudämmen. Der größte Teil Ungarns war nach dem türkischen Sieg bei Mohács 1526 verloren gegangen. Unter Maximilian II. (1564-76) und Rudolf II. (1576-1612) schwand die kaiserliche Autorität weiter. Die Augsburger Beschlüsse wurden mit Füßen getreten, als weitere kirchliche Gebiete säkularisiert wurden und der Calvinismus Anhänger fand, unter anderem im unruhigen Böhmen. Auf diese Weise wurden die Weichen für die nachfolgenden Kriege und politischen Entwicklungen gestellt.
Mit der für die Renaissance charakteristischen Tendenz der Fürsten, ihre Autorität zu erweitern und neue Rechte in der Justiz und im Finanzwesen zu übernehmen, gingen größere Einnahmen, Kredite und Schirmherrschaften einher. Die Fürsten kämpften mit ebenso wenig Rücksicht auf die wirtschaftlichen Folgen, wie es ihre mittelalterlichen Vorgänger getan hatten. Ominöserweise waren die italienischen Kriege Teil eines größeren Konflikts geworden, in dessen Mittelpunkt die dynastischen Ambitionen der Häuser Habsburg und Valois standen; ebenso führte die Reformation zur Bildung von Bündnissen, deren Ziele nicht religiöser Natur waren. Der Umfang und das Fachwissen der Diplomatie wuchsen mit den Herrschaftsansprüchen. Der Berufsdiplomat und die ständige Botschaft, der Berufssoldat und das stehende Heer dienten den Fürsten, die im Allgemeinen noch frei in ihren traditionellen Bereichen handeln konnten. Doch wie sieht das Gleichgewicht der Kräfte jenseits von Finanzen und Regierung aus? Aus der Antwort auf diese Frage ergibt sich die Definition des Absolutismus, der gemeinhin als charakteristisch für das Zeitalter angesehen wird.
Die Autorität eines Souveräns wurde in einer Gesellschaft von Orden und Korporationen ausgeübt, die jeweils Pflichten und Privilegien hatten. Das Bild des Paulus vom christlichen Körper war für einen Europäer des 17. Jahrhunderts nicht schwer zu verstehen; die organische Gesellschaft war ein Gemeinplatz in der politischen Debatte. Die in Ständen oder Landtagen vertretenen Orden waren erstens der Klerus, zweitens der Adel (vertreten durch die Lords Spirituals im englischen Oberhaus) und drittens die Bürgerlichen. Es gab Variationen: Hoch- und Niederadel waren manchmal geteilt; bestimmte Städte vertraten den Dritten Stand, wie in den kastilischen Cortes; in Schweden gab es einen einzigartigen Bauernstand, dessen erfolgreiche Bemühungen um die Aufrechterhaltung ihrer Privilegien ein Bestandteil der Krise von Königin Christina im Jahr 1650 waren. Wenn, wie im 16. Jahrhundert, solche Institutionen florierten, repräsentierten die Stände nicht die gesamte Bevölkerung als Individuen, sondern die wichtigen Elemente – die „politische Nation“. Schon damals dominierte der Adel. Ihr Anspruch, alle zu vertreten, die auf ihren Gütern wohnten, war rechtlich solider und wurde vom Volk besser verstanden, als es denjenigen erscheinen mag, die an die Idee individueller politischer Rechte gewöhnt waren.
Im Reich waren die Stände einflussreich, weil sie die Geldmittel kontrollierten. Überall dort, wo die Monarchie im Verhältnis zu den lokalen Eliten schwach war, wurde der Landtag zur Durchsetzung ihrer Interessen genutzt. Die Cortes von Aragonien bewahrten bis ins 17. Jahrhundert hinein die faktische Immunität von der Besteuerung, die ein wesentlicher Faktor für die Schwäche Spaniens war. Die Stärke der repräsentativen Institution stand im Verhältnis zur Stärke der Krone, die weitgehend von den Beitrittsbedingungen abhing. Das Wahlprinzip konnte sich in der Form erhalten, wie im englischen Krönungsdienst, aber im Allgemeinen war es verkümmert, als sich das Erbschaftsprinzip durchgesetzt hatte. In Fällen, in denen die Erbfolge umstritten war, wie zwischen den Zweigen des Hauses Vasa in Schweden nach 1595, führte die Notwendigkeit, die Unterstützung der privilegierten Klassen zu gewinnen, in der Regel zu Zugeständnissen an die von ihnen kontrollierte Institution. In Polen, wo es sich um eine Wahlmonarchie handelte, übte der Sejm eine derartige Macht aus, dass die aufeinanderfolgenden Könige, die an die bei der Thronbesteigung auferlegten Bedingungen gebunden waren, kaum in der Lage waren, Streitkräfte zur Verteidigung ihrer Grenzen aufzustellen. Die Verfassung blieb selbst während der Herrschaft von Johann Sobieski (1674-96), dem Helden der Befreiung Wiens, der die Nachfolge seines Sohnes nicht sichern konnte, unerschütterlich. Unter den sächsischen Königen Augustus II. (1697-1733) und Augustus III. (1734-63) führten ausländische Einmischungen zu Bürgerkriegen, doch die wiederholte und umstrittene Ausübung des Vetorechts ließ alle Reformversuche scheitern. Erst die drohende – und 1772 realisierte – Teilung verschaffte Stanisław II. August Poniatowski (1764-95) genügend Rückhalt für Reformen, doch kam dies zu spät, um Polen zu retten.
Am anderen Ende der Skala standen die russischen zemsky sobor, die den Zaren einen letzten Dienst erwiesen, indem sie die Forderung der Grundbesitzer nach strengeren Gesetzen nach den Unruhen von 1648 zum Ausdruck brachten, und die französischen Generalstände, in denen die Herrscher es aufgrund der Größe des Landes vorzogen, sich mit den kleineren Versammlungen von Provinzen (pays d’états) zu befassen, die erst kürzlich in das Reich eingegliedert worden waren, wie das Languedoc und die Bretagne. Sie traten regelmäßig zusammen und verfügten über ein ständiges Personal für die Erhebung der Grundsteuern. Bei den anderen Provinzen (pays d’élection) genoss die Krone seit 1439 den entscheidenden Vorteil einer jährlichen Steuer, als Karl VII. erfolgreich das Recht durchsetzte, ohne Zustimmung die persönliche taille zu erheben. Als Richelieu versuchte, eines der pays d’état, die Dauphiné, abzuschaffen, stieß er auf genügend Widerstand, um ihn und die nachfolgenden Minister davon abzuhalten, an dieser Form des Steuerprivilegs herumzupfuschen. Es überlebte bis zur Revolution: für die Minister war es eine Deformation, für die Kritiker des Regimes bot es zumindest eine Garantie gegen Willkürherrschaft. Der zemsky sobor war immer eine Kreatur des Herrschers gewesen, charakteristisch für eine Gesellschaft, die weder Grundgesetze noch Körperschaftsrechte kannte. Als er verschwand, war die zaristische Regierung wirklich der Despotismus, den die Franzosen zwar fürchteten, aber nicht erlebten, außer in bestimmten Fällen. Als die Generalstände 1789 zum ersten Mal seit 1614 zusammentraten, schafften sie die privilegierten Stände und Korporationen im Namen der Freiheit ab, die sie zu schützen behauptet hatten. Das Zeitalter der natürlichen Menschenrechte war angebrochen.
Die Erfahrung Englands, wo das Parlament in den Reformationsprozessen der Regierungszeit Heinrichs VIII. eine wichtige Rolle spielte und dadurch an Autorität gewann, zeigt, dass die Macht zwischen Fürsten und Vertretungsorganen geteilt werden konnte. Auf dem Kontinent sah es im Allgemeinen anders aus. Die Generalstände waren in Verruf geraten, weil sie als Instrument der Parteiungen angesehen wurden. Religiöse Differenzen hatten die Debatte über das Wesen der Autorität angefacht, aber extreme Auslegungen des Widerstandsrechts, wie die, die die Ermordung von Wilhelm I. dem Schweiger, dem Statthalter der Niederlande, 1584 und von Heinrich III. von Frankreich 1589 provozierten, enthüllten nicht nur die Doktrin des Tyrannenmords, sondern wiesen auch auf die Notwendigkeit eines Regimes hin, das stark genug war, eine religiöse Lösung durchzusetzen. Eine solche war das Edikt von Nantes von 1598, das den Hugenotten nicht nur Religionsfreiheit, sondern auch eigene Schulen, Gerichtshöfe und befestigte Städte zugestand. Das Edikt war von Anfang an eine Herausforderung für die Monarchie und ein Test für ihre Regierungsfähigkeit. Richelieus Einnahme von La Rochelle, der mächtigsten hugenottischen Festung und Epizentrum der Unruhen, nach einer 14-monatigen Belagerung (1627-28) war daher ein Meilenstein auf dem Weg zur absoluten Monarchie, der für Frankreich und – aufgrund seiner zunehmenden Macht – für ganz Europa entscheidend war.