Author: Lad os sige, at du er chefjurist i en virksomhed, der sagsøger en større konkurrent for monopolisering og forsøg på monopolisering i henhold til Sherman Act, afsnit 2, baseret på den monopolistiske konkurrents bindeaftaler, eksklusive aftaler og deres afvisning af at handle med dig. De har en god sag; det fremgik klart af Deres kortfattede sagsfremstilling og de vedlagte økonomirapporter.
Men De tænder Deres computer, hører “You’ve Got Mail”-stemmen og ser en kort e-mail fra Deres antitrustadvokat. Vedhæftet er rettens udtalelse om at afsige en summarisk dom mod dig. Åh nej! Så ringer telefonen, du tager den, og din advokat forklarer metodisk præcis, hvordan dommeren tog fejl.
Du er sønderknust. Du troede virkelig, at du ville komme igennem denne fase, og du tænkte allerede på retssagen. Du har tænkt dig at appellere. Det er en nem beslutning. Der er så meget på spil, og det ser virkelig ud til, at retssagen har begået nogle fejl.
Her er tre grunde til, at du bør hyre en appeladvokat, eller i det mindste tilføje en til teamet:
1. En appeladvokat vil tilføje et nyt perspektiv
Procesadvokaten kender naturligvis sagen koldt, fordi han eller hun har levet den. Det har sine fordele. Men det er også en ulempe, for uanset hvor god en advokat han eller hun er, skaber denne grad af fordybelse blinde pletter.
En god procesadvokat udvikler og formidler en kerneteori til retten. I den forbindelse er advokaten nødt til at vælge nogle veje frem for andre. Det er naturligvis nødvendigt i alle sager, men psykologisk set kan det lukke andre perspektiver ude.
Jeg var meget heldig at have haft mulighed for at arbejde for en stor dommer – den ærede James B. Loken – ved Eighth Circuit Federal Court of Appeals, efter at jeg var færdiguddannet fra Harvard Law School. (Jeg er særlig heldig, fordi jeg mødte min kone i Minneapolis i den periode)
Jeg læste mange sagsfremstillinger og overværede mange argumenter det år. Det er overraskende, hvor ofte jeg så retten anlægge en helt anden tilgang til sagen end advokaterne for begge parter. Det vil sige, at retten stillede spørgsmål om dele af sagsakterne eller spørgsmål, som ingen af parterne overhovedet havde overvejet. Advokaterne for begge parter var så indviklede i deres egne kampe om spørgsmål, som de havde identificeret, at de helt overså spørgsmål eller dele af sagsakterne, som appeldomstolen interesserede sig for.
De sværeste spørgsmål for advokaterne opstod ofte om spørgsmål, som man kunne se, at de knap nok havde overvejet. De havde et tunnelsyn på deres egen tilgang til deres sager.
En appeladvokat tager sagen med et nyt blik på sagsakterne; i den henseende er de i samme situation som appeldommerne. Dette perspektiv vil give dit team bedre mulighed for at korrigere sin kurs, hvis det er nødvendigt, og for at udvikle en kerneteori i appelsagen baseret på den faktiske dokumentation og ikke på den forventede dokumentation, som er den måde, en teori udvikles på under retssagen.
Det afgørende er, at appeladvokaten kan se hele sagen mere objektivt og fuldstændigt end den advokat, der har levet den.
2. En appeladvokat forstår, hvad appeldommere går op i
Både proces- og appeldommere søger at opnå retfærdighed og anvende loven konsekvent og korrekt. Men de konfronterer spørgsmål, der forelægges dem, fra forskellige steder: En procesdomstol har et laserfokus på sagens faktiske omstændigheder og har, afhængigt af sagens stade, deltaget i og observeret dens udvikling.
En appeldomstol ser derimod typisk sagen for første gang, når dens dommere begynder at læse sagsfremstillingerne eller bænknotaterne. Parterne har et eller to sagsfremstillinger og derefter en argumentation for at gøre indtryk. Det er det hele. En appeladvokat har erfaringen og færdighederne til bedst muligt at udvikle disse muligheder for at udnytte dette begrænsede rum og denne begrænsede tid.
Men lige så vigtigt er det, at appeladvokaten forstår, hvor vigtigt det er for appeldommerne at (1) anvende den korrekte standard for prøvelse korrekt, (2) udvikle loven i appeldistriktet eller -kredsen på en effektiv måde og (3) ikke skabe præcedens, der vil ødelægge sagerne på retssagsniveau.
For at uddybe det tredje punkt tænker appeldommerne f.eks. nøje over, om deres afgørelser vil åbne sluserne for useriøse sager, unødigt skabe faktatunge spørgsmål, der vil dræne fremtidige sagsøgere og domstole for ressourcer, eller forvirre et retsspørgsmål på en måde, der vil hindre parterne i at løse tvister uden at føre retssager.
En appeladvokat ved, hvordan man bedst fremhæver sagsakterne og opbygger sagen i appelsagen.
En advokat med appelerfaring kan mest effektivt identificere retsinstansens fejl og formulere dem for appelretten. Samtidig har en appeladvokat ikke en interesse i de argumenter, der fremføres nedenfor, og kan anlægge et mere sagligt syn på, hvilke af dem der skal forkastes – hvilket er afgørende for at kunne fremlægge en stærk appel. Erfaring med appelsager vil også hjælpe denne advokat til effektivt at vurdere, hvilke argumenter der vil hjælpe mere end skade.
Der er en betydelig omkostning forbundet med hvert spørgsmål eller argument, som du tilføjer til din sagsfremstilling. Tilføjelse af svage argumenter udvander dine stærke argumenter og trækker rettens opmærksomhed væk fra dem.
Effektivt udformning af indlæg og forberedelse til mundtlig argumentation på appelniveau er unikke færdigheder, som ikke helt overlapper med en procesadvokats færdigheder. Indarbejdelse af en advokat med appelerfaring i dit team kan derfor tilføre stor værdi.
Du vil måske også nyde vores artikel om, hvordan man skriver et vigtigt antitrust- eller appelmøde. Eller artiklen, der handler om tre komponenter i enhver effektiv appelargumentation. Vi har også skrevet om god juridisk skrivning og amicus briefs.