„Co mám na mysli, když mluvím o transformačních reformách produktivity, které mohou také zlepšit výsledky studentů? Náš systém K-12 se z velké části stále drží staletého továrního modelu vzdělávání z průmyslové éry. Před sto lety možná dávalo smysl přijmout požadavky na počet míst u maturity a platit učitele podle jejich vzdělání a délky praxe. Pedagogové měli pravdu, když se obávali velkých počtů žáků ve třídách, které na mnoha školách převládaly. Ale tovární model vzdělávání je pro 21. století špatným modelem.“ – Americký ministr školství Arne Duncan (2010)
Jedním z nejčastějších způsobů, jak kritizovat náš současný systém vzdělávání, je naznačovat, že je založen na „továrním modelu“. Alternativní odsouzení: „industriální éra“. Důsledek je stejný: školy jsou žalostně zastaralé.
Jak říká generální ředitel společnosti edX Anant Agarwal: „Je žalostné, že se vzdělávací systém nezměnil už stovky let.“ Michael Horn a Meg Evan z Clayton Christensen Institute tvrdí něco podobného: „tovární model škol již nefunguje“. „Jak se vymanit z našeho vzdělávacího systému založeného na továrním modelu z 19. století,“ radí Joel Rose, spoluzakladatel společnosti New Classrooms Innovation Partners. Joanne Jacobsová z Education Next nás upozorňuje na „Překročení továrního modelu“. „Jediná nejlepší myšlenka pro reformu školství K-12,“ píše Steve Denning, spolupracovník časopisu Forbes, a to ukončit „tovární model řízení“. „Na továrním stylu řízení není nic zvlášť vzdělávacího,“ tvrdí Rick Hess z American Enterprise Institute.
Rád bych dodal: ani na těchto diagnózách není nic zvlášť historického.
Vyčítejte Prusům
„Tovární model vzdělávání“ je skloňován jako zkratka pro nedostatky dnešního školství – nedostatky, které lze řešit novými technologiemi nebo novými politikami, podle toho, kdo o tom vypráví. „Tovární model“ je také zkratkou pro samotnou historii veřejného školství – vývoj a změny ve školském systému (nebo – údajně – jejich nedostatek).
Tady je jedna z verzí událostí, kterou nabízí Sal Khan z Khanovy akademie spolu s Michaelem Noerem, autorem časopisu Forbes – „historie vzdělávání“:
Khanův příběh nese mnoho znaků vymyšlené historie „továrního modelu vzdělávání“ – vědra, montážní linky, kohorty podle věku, výuka v celé třídě, standardizace, Prusko, Horace Mann a systém, který se za 120 let nezměnil.
V Khanově historii je několik chyb a opomenutí. (Na jeho obranu je třeba říci, že má jen jedenáct a půl minuty.) Například v koloniální Americe existovaly zákony, které požadovaly, aby se děti vzdělávaly (i když ne, aby byly zřízeny školy). Také ve Spojených státech existovalo bezplatné veřejné školství předtím, než Horace Mann zavedl „pruský model“ – takzvané „charitativní školy“. Existovaly i jiné, konkurenční modely uspořádání tříd a výuky, zejména „monitorovací systém“ (o něm více níže). Učebnicové společnosti prosperovaly již před příchodem Horace Manna nebo Výboru deseti, který rozhodoval o tom, co má být součástí učebních osnov. Jedním z vedlejších efektů snah Manna a dalších o vytvoření systému veřejného vzdělávání, který Khan nezmiňuje, bylo zřízení „normálních škol“, kde se připravovali učitelé. Dalším byl požadavek, aby školy za účelem prokázání odpovědnosti vedly záznamy o docházce, platech a dalších výdajích. Navzdory Khanovým tvrzením o triumfu standardizace zůstala kontrola nad veřejnými školami v USA na rozdíl od Pruska do značné míry decentralizovaná – v rukou států a místních okresů, nikoli federální vlády.
Standardizace veřejného školství do podoby „továrního modelu“ – čert vem celé dějiny školství jako takového – nebyla zdaleka tak hladká a souvislá, jak by se mohlo zdát z Khanovy jednoduché časové osy. Mezi veřejným vzděláváním v Mannově domovském státě Massachusetts a ve zbytku země existovaly obrovské rozdíly – na Jihu před občanskou válkou a po ní nepochybně, stejně jako na expandujícím Západě. A vždy existovaly námitky z více stran, zejména ze strany náboženských skupin, proti podobě, kterou školství nabylo.
Spory o to, jak by mělo veřejné školství vypadat a jakému účelu by mělo veřejné školství sloužit – Bohu, zemi, komunitě, ekonomice, sobě samému – nejsou nové. Tyto bitvy přetrvávají – často za doprovodu mávání rukama nad přetrvávajícími neúspěchy vzdělávání – a jako takové utvářely a ano, měnily to, co se ve školách děje.
Škola průmyslové éry
Sal Khan není zdaleka jediný, kdo vypráví příběh „továrního modelu vzdělávání“, podle něhož Spojené státy převzaly pruský školský systém s cílem vytvořit poddajné obyvatelstvo. Je to příběh, který citují zastánci domácího vzdělávání a libertariáni. Je to příběh, který se objevil v jedné z přednášek sira Kena Robinsona na TED Talks. Je to příběh, který vypráví John Taylor Gatto ve své knize Weapons of Mass Instruction z roku 2009. Je to příběh, který opakuje David Brooks z New York Times. Zde je v roce 2012: „Americký model vzdělávání… byl ve skutečnosti okopírován z pruského modelu z 18. století, jehož cílem bylo vytvořit poslušné poddané a tovární dělníky.“
Ať to stojí, co to stojí, Prusko nebylo vysoce industrializované, když Fridrich Veliký koncem 19. století formalizoval jeho vzdělávací systém. (Jen málo míst na světě bylo tehdy takových.) O výchovu budoucích poslušných či neposlušných továrních dělníků ve skutečnosti nešlo.
Přesto se industrializace často uvádí jako vzor i důvod pro minulý i současný systém veřejného školství. A v důsledku toho je součástí narativu, který nyní tvrdí, že školy již nejsou vybaveny pro potřeby postindustriálního světa.
Obrázkové kredity
Možná nejznámější a nejvlivnější příklad tohoto argumentu pochází od Alvina Tofflera, který ve své knize Šok z budoucnosti z roku 1970 odsoudil „školu průmyslové éry“:
Masové školství bylo geniálním strojem zkonstruovaným industrializací, aby produkovalo takové dospělé, jaké potřebovala. Problém byl nepřiměřeně složitý. Jak předpřipravit děti na nový svět – svět opakující se dřiny v místnostech, kouře, hluku, strojů, stísněných životních podmínek, kolektivní disciplíny, svět, v němž se čas neměl řídit cyklem slunce a měsíce, ale tovární píšťalou a hodinami.
Řešením byl vzdělávací systém, který ve své struktuře tento nový svět simuloval. Tento systém nevznikl okamžitě. I dnes si zachovává návratné prvky z předindustriální společnosti. Přesto celá myšlenka shromáždit masy studentů (suroviny), které budou zpracovávat učitelé (dělníci) v centrálně umístěné škole (továrně), byla geniálním průmyslovým počinem. Celá administrativní hierarchie školství, jak rostla, se řídila modelem průmyslové byrokracie. Samotná organizace vědomostí do stálých oborů vycházela z průmyslových předpokladů. Děti pochodovaly z místa na místo a seděly na přidělených stanovištích. Zvonění zvonků oznamovalo změny času.
Vnitřní život školy se tak stal anticipačním zrcadlem, dokonalým úvodem do průmyslové společnosti. Nejkritizovanější rysy dnešního školství – reglementace, nedostatek individualizace, rigidní systémy zasedacího pořádku, rozdělování do skupin, známkování a známek, autoritářská role učitele – jsou právě ty, které učinily z masového veřejného školství tak účinný nástroj adaptace na své místo a dobu.
Přes tyto výpovědi, které nabízejí Toffler, Brooks, Khan, Gatto a další, se dějiny škol nemapují tak přesně na dějiny továren (a naopak). Jak tvrdí historik vzdělávání Sherman Dorn, „nemá smysl mluvit ani o ‚průmyslové éře‘, ani o vývoji veřejných školských systémů jako o jediné, ucelené fázi národních dějin.“
Pokud si myslíte, že industrializace je přechod velké části pracujícího lidu k námezdní práci nebo dělbě práce (odklon od mistrovské řemeslné výroby), pak je počátek devatenáctého století vaší érou rané industrializace, úzce spojenou s rozsáhlou urbanizací (ve městech i velkoměstech) a takovými vysoce očekávanými dopravními projekty, jako byl Erijský průplav nebo projekt Cumberland Road (stejně jako další všednější a lokální dopravní zlepšení). Je to doba obrovského experimentování s formami škol, od zděděných jednotřídních vesnických škol ve vnitrozemí přes obří monitorovací školy ve městech až po akademie a normální školy a vysoké školy a první střední školy na různých místech. Je to éra charitativních škol ve městech a prvních (a neúplných) státních dotací do školství, období, kdy mnohé státy dotovaly to, co bychom dnes nazvali soukromými nebo církevními školami. Je to také počátek éry reformy společného školství, období, kdy dělníci i reformátoři společného školství začali hovořit o školním vzdělání jako o právu spojeném s občanstvím, a období, kdy se základní školství na Severu stalo téměř všude koedukovaným. Byla to éra masově vyráběných učebnic. Byla to doba, kdy se ve škole vysoce cenilo učení z paměti, a to navzdory argumentům proti němu. A ano, první zákon o povinné školní docházce byl přijat ještě před občanskou válkou… ale nebyl prosazován.
Možná si myslíte, že industrializace je rozvoj železnic, monopolů, celostátních generálních stávek, metastázujících metropolí a mechanizované výroby. Pak máš na mysli druhou polovinu devatenáctého století, a to je doba, kdy se strukturální sny reformátorů obecné školy do značné míry naplnily – na Severu se rozšířilo školní vyučování bez školného, střední školy pomalu vítězily nad akademiemi, přibylo (nevynucovaných) zákonů o povinné školní docházce, školství bez oficiální náboženské výchovy dostalo panprotestantský nádech, zpočátku se rozvíjel paralelní systém katolických církevních škol, když katoličtí představitelé nabyli přesvědčení, že veřejné školy jsou nepřátelské jejich zájmům, první univerzity zaměřené na výzkum, široká rozmanitost vyučovacích jazyků na Středozápadě a na jihu až po Texas, rozvoj rozsáhlých věkově odstupňovaných samostatných základních tříd v městských školských systémech, byrokratizace mnoha takových systémů, (sporný) rozvoj veřejného školství na Jihu a období, kdy byly na konci 19. století sepsány segregační zákony. Byla to také éra masově vyráběných učebnic a éra, kdy se ve školách vysoce cenilo učení z paměti, navzdory argumentům proti tomu samému.
Nebo si možná myslíte, že industrializace byly továrny s montážními linkami, federálním zákonem podporovaná odborová organizace soukromých dělníků, dozrávání marketingových technik a růst spotřební ekonomiky, velké hospodářské krize, zavádění osobních a nákladních automobilů, mechanizace zemědělství a brutální mechanizované války. Pak mluvíte o první polovině dvacátého století. To byla éra státem vynucené konsolidace venkovských škol, pokračující rasové segregace, snah o amerikanizaci dětí přistěhovalců a jejich nucení mluvit ve školách pouze anglicky, prvních právních úspěchů při podkopávání segregace, růstu (většinou malých) středních škol po celých USA a sledování v rámci těchto škol, růstu standardizovaného testování pro místní administrativní účely (včetně sledování), vývoje normálních škol v učitelské vysoké školy a pomalého rozdělování vysokoškolského vzdělávání na sekundární a terciární úroveň. V této době se v několika regionech země poprvé objevila většina dospívajících, kteří ukončili střední školu. Byla to také éra masově vyráběných učebnic a éra, kdy se ve škole navzdory argumentům proti vysoce cenilo rutinní učení. Byla to doba, kdy se konečně začaly prosazovat zákony o povinné školní docházce ve vybraných věkových kategoriích, kdy odpůrci dětské práce nejprve neuspěli a poté uspěli ve snaze omezit dětskou práci legislativou… výrazně tomu napomohla Velká hospodářská krize a mechanizace zemědělství, protože dospívající mládež našla méně příležitostí k práci na plný úvazek.
Obrázkové tituly
Jak Dorn poznamenává, výrazy jako „průmyslový model vzdělávání“, „tovární model vzdělávání“ a „pruský model vzdělávání“ jsou používány jako „rétorická fólie“, aby se dosáhlo určitého politického bodu – ani ne tak k vysvětlení historie vzdělávání, jako spíše ke snaze utvářet jeho budoucnost.
Jak vypadají továrny?“
Je lákavé říci, že ti, kdo tvrdí, že dnešní školy jsou postaveny podle vzoru továren devatenáctého století, toho o průmyslové revoluci nikdy moc nečetli. (Kniha Fredericka Engelse The Condition of the Working-Class in England in 1844 je veřejně přístupná a dostupná přes Project Gutenberg, ať to stojí, co to stojí). Školy se mohou cítit jako vysoce odosobněné instituce; mohou rutinně vyžadovat dodržování předpisů a často potlačovat kreativitu. Ale ve skutečnosti nevypadají a nefungují jako továrny.
Obrázky
Ve skutečnosti „pruský model“ nahradil vzdělávací systém, který skutečně vypadal jako továrna. Monitorovací systém a jeho varianty Lancasterský, Zvonkový a Madraský systém zahrnovaly školy, které byly umístěny ve velkých skladech – často větších než mnohé tehdy vznikající továrny – se stovkami žáků v jedné obrovské třídě s jedním učitelem. Žáci byli rozděleni do skupin (přibližně 30 žáků) nikoli podle věku, ale podle pokročilosti ve čtení, přičemž pokročilejší žáci – „pozorovatelé“ – byli pověřeni doučováním a školením ostatních.
Khan ve svém videu „Dějiny školství“ tvrdí, že pruský model byl jediným způsobem, jak zajistit bezplatné veřejné vzdělávání, ale jak ukazuje široká obliba monitorovacího systému ve stejném období, byl to skutečně jen jeden ze způsobů. Už jen kvůli nákladům na pracovní sílu byl monitorovací systém ve skutečnosti mnohem levnější. (Ostatně hlavní inovace pruského modelu spočívala ve vybírání daně na financování povinné školní docházky, nikoli ve stanovení způsobu výuky.)
V knize A Voyage to India (1820) vysvětluje James Cordiner fungování mádraského systému po své návštěvě vojenského mužského sirotčince v Indii, kde tento model vznikl:
Z věčného děje tohoto systému nemůže existovat zahálka. Při vstupu do školy neobjevíte žádného nezaměstnaného jedince, žádného chlapce, který by se prázdně rozhlížel kolem sebe: celek je krásným obrazem nejživějšího průmyslu a podobá se různým strojům v manufaktuře na výrobu látek nebo nití, které kompletně vykonávají své různé funkce a všechny jsou uváděny do pohybu jedním aktivním motorem.
Jinými slovy, monitorovací systém výslovně funguje jako továrna. „Průmysl“ zde není pouhým odkazem na výrobu nebo produkci; „průmysl“ je opakem „zahálky“. Aby se zabránilo zahálce, je třeba naučit studenty pracovat – a fungování třídy by mělo být jako stroj.
Obrázkové kredity
Jak upozorňuje Mike Caulfield, monitoriální systém zcela nepochybně poskytoval určitou míru „personalizace“ – alespoň tak, jak se toto slovo dnes často používá – do té míry, že studenti mohli postupovat svým vlastním tempem, což je jeden z nedostatků, které jsou tak často vytýkány „továrnímu modelu vzdělávání“. Caulfield cituje příručku Andrewa Bella k monitorovacímu systému Mutual Tuition and Moral Discipline (1823):
Madrasský systém spočívá ve vedení školy jediným učitelem, PROSTŘEDNICTVÍM SAMOTNÝCH UČITELŮ, jednotným a téměř nepostřehnutelně postupným studiem, při němž se mysl dítěte často cvičí v předvídání a diktování si po sobě jdoucích lekcí, čímž se zlepšuje paměť, kultivuje chápání a rovnoměrně se rozšiřují vědomosti – kurz, v němž se čtení a psaní provádí v jednom aktu, se zákonem klasifikace, podle něhož každý učenec najde svou úroveň, je šťastně, pilně a prospěšně zaměstnán v každém okamžiku, nutně se dokonale seznámí s každou lekcí v průběhu výuky a bez použití nebo potřeby tělesného nátlaku získá návyky metody, pořádku a dobrého chování a pokročí v učení podle plné míry svých schopností.
Jak ale naznačuje příručka Fredericka Johna Gladmana o vzdělávání School Work (1886), lancasterský systém navzdory svému širokému rozšíření ve Velké Británii a USA upadl v nemilost, částečně proto, že tento „personalizovaný“ model vzdělávání nepodněcoval u žáků dostatečnou intelektuální zvídavost:
K neúspěchu docházelo, jako ostatně vždy, když byli učitelé otroky „systému“, když se spokojili s mechanickým uspořádáním a rutinní prací nebo když nestudovali své žáky a nepronikli do Principů vzdělávání.
Podle Gladmana byl lancasterský systém nahrazen glasgowským systémem, který vypracoval David Stow a který kladl důraz na vzdělávání učitelů tak, aby „kultivovali celou povahu dítěte namísto pouhé hlavy – city a návyky, stejně jako intelekt“. Gladman tvrdil, že vzdělávání učitelů je nezbytné, protože „je zbytečné mít stroj bez kvalifikovaného dělníka nebo dobře vyškoleného dělníka bez vhodných prostor“.
Podobně byl na vzdělávání učitelů založen i pruský model. Jak napsal Victor Cousin ve své Zprávě o stavu školství v Prusku (1837) – zprávě, kterou si objednala francouzská vláda, ale po překladu do angličtiny měla velký vliv v USA:
Naším hlavním cílem při každém druhu výuky je přimět mladé lidi k samostatnému myšlení a úsudku. Jsme proti veškerému mechanickému studiu a servilnímu opisování. Mistři našich základních škol musí sami disponovat inteligencí, aby ji dokázali ve svých žácích probudit; jinak by stát nepochybně dal přednost levnějším školám Bellovým a Lancasterovým.“
Caulfield uzavírá: „To se ti ošklivě znějící Prusové shodují s o něco méně ošklivě znějícími Glasweegiány, že školství je třeba reformovat, protože funguje příliš jako továrna. A způsob, jak ho udělat méně jako továrnu, je zavést odborné znalosti řemeslníků, v tomto případě vyškolených učitelů, kteří byli srdcem manského, glasgowského a pruského systému.“
Přicházející revoluce ve vzdělávání
Mnozí dnešní reformátoři vzdělávání odsuzují „tovární model vzdělávání“ s odvoláním na nové stroje a nové postupy, které údajně systém zmodernizují. Tento argument je nyní a byl po celé století zdůvodněním pro vzdělávací technologie. Jak napsal Sidney Pressey, jeden z vynálezců prvních „vyučovacích strojů“, v roce 1932, když předpovídal „Přicházející průmyslovou revoluci ve vzdělávání“
Vzdělávání je jedinou významnou činností v této zemi, která je stále ve stadiu hrubého řemesla. Hospodářská deprese zde však může působit blahodárně v tom smyslu, že si vynutí úvahy o efektivitě a potřebě pracovně úsporných zařízení ve školství. Vzdělávání je velkým průmyslovým odvětvím; mělo by používat metody kvantitativní výroby. To neznamená v žádném případě nešťastnou mechanizaci vzdělávání. Znamená to však osvobodit učitele od těžkopádné práce, aby se mohl více věnovat skutečnému vyučování, a poskytnout tak žákovi adekvátnější vedení v jeho učení. Možná dojde k „průmyslové revoluci“ ve vzdělávání. Konečné výsledky by měly být velmi prospěšné. Snad jedině tak lze zefektivnit všeobecné vzdělávání.
Pressey, podobně jako dnes Sal Khan a další technologové v oblasti vzdělávání, věřil, že výukové stroje mohou personalizovat a „revolucionizovat“ vzdělávání tím, že umožní žákům postupovat v rámci učebních osnov vlastním tempem. Automatizace podřadných úkolů výuky by umožnila škálování vzdělávání, tvrdil Pressey – předznamenávající zastánce MOOC.
Obrázek kreditů
Máme dnes tendenci nevnímat automatizaci ani tak jako mechanizaci, jako spíše algoritmizaci – příslib a potenciál v umělé inteligenci a virtualizaci, jako by to tyto nové systémy standardizace a kontroly magicky odlehčovalo a osvobozovalo.
A tak jsme si také vymysleli historii „továrního modelu vzdělávání“, abychom ospravedlnili „upgrade“ – na nový software a hardware, který bude dělat většinu toho samého, co školy dělají už po generace, jen (údajně) efektivněji, s kontrolou přesunutou z rukou práce (učitelů) do rukou nové třídy inženýrů, ze sféry vlády do sféry trhu.
.