Studium základních lidských hodnot psychology není novinkou. Pravděpodobně nejznámější teorií základních hodnot v psychologii je „hierarchie potřeb“ Abrahama Maslowa, která pochází z počátku 40. let 20. století. Psychologické studium hodnot se však rozrůstá, a to jak co do objemu, tak co do empirické kvality výzkumu, a filosofové, kteří se zajímají o etiku, by o něm měli něco vědět.
Naneštěstí, i když se rozrůstá, psychologické studium hodnot přesto není ve zvlášť pokročilém stadiu vývoje. V souladu s tím existuje v psychologické literatuře více protichůdných teorií lidských hodnot (a odpovídajících ctností). Výběr, který jsem dal dohromady jen za několik minut: Braithwaite a Law (1985), Cawley, Martin a Johnson (2000), Crosby, Bitner a Gill (1990), Feather a Peay (1975), Hofstede (1980), Maloney a Katz (1976), Peterson a Seligman (2004), Rokeach (1973), Schwartz (1994, 2012) a Wicker a další (1984). Mám dojem, že na jedné straně existuje značná volná shoda ve výsledcích těchto studií, ale na druhé straně je shoda skutečně volná a mezi teoriemi existují značné rozdíly, zejména pokud jde o konceptualizaci výsledků.
Sám nejsem s těmito výzkumy natolik dobře obeznámen, abych mohl tyto rozdíly komentovat. V tomto příspěvku chci pouze popsat jednu z těchto teorií, která se mi zdá být nejserióznější, nejambicióznější, nejpropracovanější a nejlépe podložená, a to „Schwartzovu teorii základních hodnot“, kterou má na svědomí Shalom Schwartz (1994, 2012). Na závěr se krátce zmíním o některých důsledcích Schwartzovy teorie pro politickou filozofii.
Pod pojmem „hodnoty“ rozumíme přesvědčení o tom, jaké situace a jednání jsou žádoucí. Hodnoty však pro Schwartze nejsou postoje ke konkrétním situacím nebo činům, jako například dát si právě teď kuře k večeři nebo mít na bankovním účtu 20 tisíc dolarů. Termín „hodnota“ omezuje na široké motivační cíle. Schwartz chápe hodnoty jako stabilní měřítka, podle nichž hodnotíme vše ostatní, včetně vhodnosti jakýchkoli norem, postojů, vlastností nebo ctností, které nám mohou být sugerovány. Pro hodnoty je také charakteristické, že některé jsou důležitější než jiné. V každém navrhovaném jednání je obvykle obsaženo více hodnot, ať už v dobrém či zlém, a všeobjímající hodnocení jednání bude záviset na relativní důležitosti konkurujících si hodnot, které zahrnuje.
Schwartz uvažuje, že vzhledem k tomu, že hodnoty jsou motivační cíle, lze základní lidské hodnoty odvodit tak, že vezmeme v úvahu nejzákladnější potřeby lidí, které rozděluje do tří základních kategorií: naše biologické potřeby jako jednotlivců, naše potřeba koordinovat své jednání s ostatními a potřeba skupin přežít a prosperovat. Uvažováním o těchto potřebách víceméně a priori Schwartz odvodil následující soubor deseti základních hodnot. Každá základní hodnota je popsána z hlediska svého motivačního cíle. V závorce za každým popisem je uveden soubor konkrétnějších hodnot, které vyjadřují základní hodnotu.
- Dobročinnost: Zachování a zvelebení lidí, s nimiž je člověk v častém osobním kontaktu. (vstřícný, čestný, odpouštějící, zodpovědný, opravdové přátelství, zralá láska)
- Univerzalismus: Pochopení, uznání, tolerance a ochrana blaha všech lidí a přírody. (široký záběr, sociální spravedlnost, rovnost, svět v míru, svět krásy, jednota s přírodou, moudrost, ochrana životního prostředí)
- Směřování k sobě: Samostatné myšlení a jednání – volba, tvorba, zkoumání. (tvořivost, svoboda, volba vlastních cílů, zvídavost, nezávislost)
- Bezpečnost: Bezpečí, harmonie a stabilita společnosti, vztahů a sebe sama. (společenský řád, bezpečnost rodiny, národní bezpečnost, čistota, oplácení laskavostí, zdravý, pocit sounáležitosti)
- Konformita: Omezení jednání, sklonů a impulsů, které by mohly rozrušit nebo poškodit ostatní a porušit očekávání nebo normy. (Poslušnost, sebekázeň, zdvořilost, úcta k rodičům a starším)
- Hedonismus: Hédonismus: potěšení nebo smyslové uspokojení pro sebe. (potěšení, užívání si života, požitkářství)
- Úspěch: Osobní úspěch prostřednictvím prokázání způsobilosti podle společenských norem. (ctižádostivý, úspěšný, schopný, vlivný)
- Tradice: Úcta, oddanost a přijetí zvyků a myšlenek, které poskytuje vlastní kultura nebo náboženství. (úcta k tradici, pokora, zbožnost, přijetí svého údělu v životě)
- Stimulace: (úcta k tradici, pokora, zbožnost, přijetí svého údělu v životě)
- Stimulace: (úcta k tradici, pokora, zbožnost, přijetí svého údělu v životě): Vzrušení, novost a výzva v životě. (pestrý život, vzrušující život, odvaha)
- Moc: Společenské postavení a prestiž, kontrola nebo nadvláda nad lidmi a zdroji. (autorita, bohatství, společenská moc, společenské uznání, zachování mého veřejného obrazu)
Některé konkrétnější hodnoty se mohou zdát poněkud zvláštní (proč je oplácení laskavostí výrazem bezpečí?), ale bylo empiricky potvrzeno, že vyjadřují základní hodnoty, které byly postulovány jako jejich výraz. Druh empirického testování, kterému byla Schwartzova teorie podrobena, ilustruje následující obrázek, který ukazuje výsledek typu analýzy vícerozměrného škálování nazývané analýza jednoduchého prostoru.
Obrázek byl vytvořen následujícím způsobem. Byl připraven dotazník, v němž měli účastníci ohodnotit důležitost každé z konkrétních hodnot na obrázku pro sebe na devítibodové škále od 7 do -1, kde 7 znamená nejvyšší důležitost, 0 znamená žádnou důležitost a -1 znamená, že účastník považuje danou položku za protikladnou svým vlastním hodnotám. Dotazník byl zadán tisícům účastníků po celém světě. Například studie, o níž referuje Schwartz (1994), zahrnovala 97 vzorků ve 44 zemích ze všech obydlených kontinentů, celkem 25 863 účastníků. Většina účastníků studie Schwartz (1994) byla rovnoměrně rozdělena mezi učitele veřejných škol a vysokoškolské studenty, ale asi 15 % tvořili profesně heterogenní dospělí (nebo v případě dvou vzorků dospívající). Hodnocení byla zprůměrována u všech účastníků a poté vzájemně korelována. Jednoduchá prostorová analýza pak uspořádala průměrná hodnocení do dvourozměrného prostoru způsobem, který nejlépe reprezentuje jejich vzájemné vztahy jako vzdálenosti, takže body blízko sebe v prostoru jsou vysoce pozitivně korelované a body daleko od sebe jsou vysoce negativně korelované. Výsledný prostor byl poté zkoumán s cílem zjistit, zda se konkrétní hodnoty shlukují do skupin odpovídajících 10 základním hodnotám. Protože se skutečně shlukovaly předpokládaným způsobem, byly prostorem vedeny dělící čáry, které označovaly základní hodnoty.
Shoda mezi teorií a daty pozorovaná v diagramu je působivá. Tento typ studie byl v letech od doby, kdy Schwartz poprvé představil svou teorii, mnohokrát zopakován. Samotná studie (1994) je replikací a rozšířením práce poprvé prezentované v roce 1992. K měření základních hodnot byly kromě přímého hodnocení použity i jiné nástroje a byly testovány i specifické hodnoty než ty, které jsou zde prezentovány. Prostory vytvořené jednoduchou prostorovou analýzou byly zkoumány nezávislými hodnotiteli, kteří hledali shluky, jež by mohly implikovat jiné základní hodnoty než Schwartzových deset. Alternativní základní hodnoty se však neobjevily.
Všimněte si, že Schwartzova strategie postulování struktury hodnot odvozených ze základních lidských motivačních cílů a jejího následného empirického testování se liší od jiných použitých strategií, jako je lexikální strategie shromažďování všech hodnotových termínů, které lze nalézt ve slovníku, a odstraňování redundancí a strategie křížové klasifikace shromažďování seznamů základních hodnot z různých tradic a kultur a hledání společných rysů. Cawley et al. (2000) použili lexikální strategii, která je také základem téměř všech prací v psychologii osobnosti. Peterson a Seligman (2004) jsou příkladem strategie křížové klasifikace. Každá strategie má samozřejmě určité přednosti, ale Schwartzův přístup se mi zdá mít výhodu v tom, že je založen na funkční roli hodnot jako motivačních cílů, a ne na tom, jak lidé (lexikální strategie) nebo intelektuálové (strategie křížové klasifikace) náhodou mluví. Zejména nahodilost lexikální strategie mi připadá nešťastná a může mít co do činění s tím, proč trvalo tolik desetiletí, než se konečně objevila dominantní teorie osobnosti.
Schwartz původně postuloval 11. základní hodnotu, spiritualitu, zahrnující specifické hodnoty, jako je duchovní život, smysl života, vnitřní harmonie a odpoutanost, ale ta byla ze systému vypuštěna, protože se pro ni nepodařilo najít mezikulturní potvrzení. Jinými slovy, neprošla empirickým testem jako základní, univerzální lidská hodnota. Schwartz (1994) spekuluje, že to může být proto, že spiritualita není jasně spojena s žádnou ze tří výše uvedených základních kategorií základních lidských potřeb. Všechny tyto kategorie jsou závislé na funkčních potřebách člověka. Je možné, že hodnoty spirituality nejsou funkčně podmíněné.
Všimněte si, že štěstí není zastoupeno na Schwartzově seznamu ani základních, ani specifických hodnot. To je záměrné. Schwartz vidí štěstí jako výsledek dosažení svých hodnot.
Všimněte si také, že v tabulce jsou uvedeny specifické hodnoty, jako je sebeúcta a umírněnost, které nejsou uvedeny spolu s žádnou základní hodnotou v seznamu základních hodnot. Je to proto, že jsou spojeny s více než jednou základní hodnotou (sebeúcta se sebeusměrněním i úspěchem, umírněnost s tradicí i bezpečím). Splňují prvky motivačních cílů více než jedné základní hodnoty. Proto mají tendenci se nacházet na pomezí základních hodnot a v různých empirických studiích jsou více či méně úzce spojovány se svými základními hodnotami.
Tím se dostáváme k další důležité části Schwartzovy teorie, která spočívá v tom, že základní hodnoty netvoří volný a nesouvisející soubor, ale jsou systematicky propojeny. Tyto souvislosti jsou teorií očekávány a předvídány. Mají dva zdroje. Za prvé vyplývají z překrývání motivačních cílů. Například moc i úspěch zjevným způsobem zahrnují sociální nadřazenost a úctu. Úspěch i hédonismus zahrnují sebestředné uspokojení. Hédonismus i stimulace zahrnují touhu po afektivně příjemném vzrušení. A tak dále. Nebudu rozebírat všechny dílky koláče ve Schwartzově diagramu, protože většina souvislostí je zcela zřejmá. (Ve dvou článcích, které jsem citoval, jsou uvedeny všechny podrobnosti pro každého, kdo o ně stojí.) Všimněte si, že konformita a tradice byly původně podle teorie předpovězeny jako obyčejné sousední koláčové dílky jako ostatní. Empiricky se však ukázalo, že tomu tak není, proto je jejich konfigurace jako rozděleného plátku.
Druhé, základní lidské motivační cíle představují různé a někdy konkurenční či protichůdné zájmy. Sledování jedné základní hodnoty tak může být často v rozporu se sledováním jiné hodnoty. Například snaha o osobní moc nebo úspěch bude v rozporu se snahou o univerzalistické hodnoty, jako je rovnost. Lidé, kteří si cení obojího, musí stanovit priority a často najít oddělené činnosti, kterými budou usilovat o každou z nich.
Tak Schwartzových deset základních hodnot tvoří souvislý uzavřený kruh. Základní hodnoty, které v kruhu sousedí, mají překrývající se motivační cíle a vzájemně se podporují, zatímco základní hodnoty na opačných stranách kruhu mají konkurenční cíle a vzájemně si odporují. Kruh má navíc dvourozměrnou strukturu protivníků. Jedna dimenze staví do protikladu základní hodnoty sebeprosazení (úspěch a moc) a základní hodnoty sebepřekročení (univerzalismus a benevolence). Druhá dimenze staví do kontrastu základní hodnoty otevřenosti vůči změnám (sebedirekce a stimulace) se základními hodnotami konzervace (konformita, tradice a bezpečí). Všimněte si, že hédonismus je pozitivně spojen jak se sebeprosazením, tak s otevřeností vůči změně. Níže uvedený diagram je schematickou verzí výše uvedeného diagramu, který zřetelně ukazuje dvě dimenze protikladů a kruhovou strukturu sousedství mezi základními hodnotami.
Dvourozměrná struktura protikladů v kruhu je další předpovědí této teorie. Je tedy dalším potvrzením teorie, že předpovězené rozměry se objevují v diagramu vytvořeném jednoduchou prostorovou analýzou a že 2rozměrná SSA nejlépe modeluje data. (Alespoň předpokládám, že Schwartz zkoušel modely SSA s více než dvěma rozměry. Výslovně to neříká.“
Všimněte si, že otevřenost vůči změnám a sebezdokonalování se zaměřují na osobní stránku života, zatímco zachování a sebetranscendence se zaměřují na zájmy druhých a vztah ke společnosti. Levá strana diagramu tedy představuje hodnoty s osobním zaměřením a pravá strana hodnoty se společenským zaměřením. Konzervace i sebeprosazení opět vyjadřují úzkostné motivace – zabezpečit se proti ztrátě, získat moc k překonání hrozeb, udržet stávající řád apod. Oproti tomu otevřenost vůči změnám a sebetranscendence vyjadřují motivaci růstu a expanze bez úzkosti. Horní část diagramu tedy představuje hodnoty bez úzkosti a spodní část představuje hodnoty založené na úzkosti.
Ještě je třeba zmínit poslední aspekt této teorie. Ačkoli se hodnoty mezi jednotlivci zjevně značně liší co do důležitosti, Schwartz pozoruhodně zjistil, že když se individuální hodnocení základních hodnot zprůměruje u všech členů společnosti, výsledné pořadí priorit je ve všech společnostech víceméně stejné. Výše byly uvedeny základní hodnoty v pořadí podle jejich mezikulturní priority (nejvyšší uvedeny na prvním místě): benevolence, univerzalismus, sebeusměrnění, bezpečí, konformita, hédonismus, úspěch, tradice, stimulace a moc. To znamená, že ve většině společností je nejvíce ceněnou základní hodnotou benevolence a nejméně moc. Tento žebříček je zajímavý a byl bych ochoten mu věnovat jen malou pozornost, kdyby nebyl silně empiricky podložen. Zarážející je, že v horní polovině pořadí se nachází pouze jedna osobní hodnota (sebeprosazení). To může odrážet univerzální tendenci socializačních procesů zdůrazňovat prosociální hodnoty. Schwartz (2012) věnuje určitý čas spekulacím o tom, proč jsou hodnoty seřazeny tak, jak jsou. Například prvenství dobročinnosti považuje za odraz ústřední role rodiny v kooperativních vztazích, sociálních vazbách a rozvoji všech dalších hodnot člověka. Připomeňme, že ve Schwartzově systému je benevolence založena na lokálních, osobních vztazích – to je klíčový bod rozdílu mezi benevolencí a univerzalitou. Benevolence tedy stojí nejvýše a je vyšší než univerzalita navzdory věrohodnému nároku univerzality být prosociální hodnotou par excellence, protože lokální a rodinné vztahy jsou zásadní a obecně převyšují vztahy s cizími lidmi a členy mimo skupinu.
Shrneme-li to, Schwartzova teorie základních hodnot se snaží identifikovat základní soubor základních lidských hodnot, které jsou založeny na motivačních cílech obsažených v (1) našich individuálních, biologických potřebách, (2) naší potřebě hladké koordinace a spolupráce s ostatními a (3) potřebě skupin lidí přežít a růst jako skupiny. Systém deseti základních hodnot odvozených z těchto cílů tvoří kontinuum uspořádané do uzavřeného kruhu jako na výše uvedených schématech. Prostor uvnitř kruhu obsahuje specifické hodnoty, které vyjadřují různé aspekty základních hodnot, jež jsou jim podřízeny. Blízkost v prostoru označuje blízkost hodnot z hlediska jejich motivačních cílů. Blízkost k obvodu naznačuje sílu závazku k příslušné základní hodnotě. Samotné základní hodnoty jsou navíc subsumovány čtyřmi nadřazenými hodnotami uspořádanými do dvou protichůdných dimenzí: sebezdokonalování vs. sebepřekračování a otevřenost vůči změně vs. zachování. Vzhledem k oponentní struktuře dimenzí budou mít hodnoty na opačných stranách středu prostoru tendenci soupeřit mezi sebou o prioritu. Teorie tvrdí, že soubor deseti základních hodnot a jejich strukturální vztahy jsou univerzální. To znamená, že ačkoli se jednotlivci mohou lišit ve svých konkrétních hodnotových prioritách, základní hodnoty a jejich strukturální vztahy jsou společnou mincí celého lidstva ve všech kulturách. Tato teorie má nejen intuitivní a teoretickou věrohodnost, ale také velmi působivou empirickou podporu shromážděnou v desítkách studií využívajících různá měřítka a zaměstnávajících desítky tisíc účastníků po celém světě.
Slíbil jsem, že na závěr řeknu něco o důsledcích toho všeho pro politickou filozofii. Politická filosofie běžně řadí politické názory podél dimenze s koncovými body označenými jako „levice“ a „pravice“, přičemž určujícím rysem této dimenze je protiklad mezi rovností na levici a hierarchií na pravici. Pokud čtete myslitele, jako je například Allan Bloom, opakovaně se setkáte s tímto ostrým protikladem (viz například Bloom 1987). A tato dimenze vskutku dobře organizuje různorodé politické postoje a vysvětluje mnohé z jejich podobností a rozdílů. Osvětluje například mnohé rozdíly mezi americkými liberály a konzervativci, stejně jako mnohá sociální hnutí ve prospěch demokracie, rovnosti příjmů, rasové rovnosti, sexuální rovnosti atd., která se na Západě prosadila koncem 18. století a od té doby sílí a šíří se po celém světě. Je však nepříjemný pro libertariány, kteří se přiklánějí k názoru, že považuje za primární otázku – rovnost versus hierarchie -, která si tento status nezaslouží. Libertariáni by se raději zaměřili na alternativní problém, který by mohl být zachycen dimenzí s koncovými body označenými jako „svoboda“ a „otroctví“ nebo třeba „individualismus“ a „kolektivismus“.
Navrhuji, aby nám Schwartzova teorie základních hodnot pomohla pochopit tento konflikt mezi libertariánským způsobem analýzy politických systémů a standardním způsobem. Návrh samozřejmě spočívá v tom, že obě politické dimenze, rovnost vs. hierarchie a svoboda vs. otroctví, odpovídají Schwartzovým dimenzím sebetranscendence vs. sebeprosazení a otevřenost vůči změnám vs. zachování. Pokud jde o dimenzi upřednostňovanou standardní politickou filozofií, rovnost je neparalelní specifickou hodnotou univerzalismu (to naznačuje její pozice v prvním výše uvedeném diagramu) a obecně specifické hodnoty, které jsou seskupeny pod univerzalismus a benevolenci (sociální spravedlnost, ochrana životního prostředí, světový mír, odpuštění, široký záběr, vstřícnost), naznačují rovnostářskou politiku. Na druhé straně hodnoty moci a úspěchu, které si nemohou být rovny (to je smysl jejich oceňování), naznačují politiku hodnosti. Pokud jde o rozměr oblíbený libertariány, svoboda a nezávislost jsou premiérovými specifickými hodnotami sebeřízení, základní hodnotou, jejíž shoda s politikou individuální svobody nemůže být zřejmější. Další specifické hodnoty sdružené pod sebeusměrňování a stimulaci patří mezi libertariány nejvíce oslavované: tvořivost, zvídavost, volba vlastních cílů, pestrý život, odvaha, vzrušující život. Na opačném konci této dimenze se nacházejí konzervační hodnoty tradice, konformity a bezpečnosti, které ztělesňují právě takovou pohodlnou poslušnost a pasivitu, jež se shodují s politikou hlásající nadřazenost skupinových zájmů. Člověk, který je doma v této oblasti hodnotového prostoru, si cení poslušnosti, pocitu sounáležitosti, zdraví, společenského řádu, pokory, sebekázně, umírněnosti, bezpečí a – soudě podle pozice v diagramu – „přijetí svého životního údělu“. Je zřejmé, že se jedná o hodnoty, které podporují politické postoje slibující bezpečí a dobrý řád v lůně skupiny a udržování tradic.
Některé důsledky této analýzy jsou následující. Za prvé, libertariáni si právem stěžují, že politická dimenze svoboda vs. otroctví je přinejmenším stejně důležitá jako dimenze rovnost vs. hierarchie a že standardní politická filosofie dimenzi svoboda vs. otroctví neprávem opomíjí nebo ignoruje.
Za druhé, bylo by dobré, aby stoupenci obou dimenzí upustili od zvyku redukcionismu ve vztahu k té druhé. To znamená, uznat druhou dimenzi. Obě dimenze jsou skutečné a obě jsou přibližně stejně důležité a poučné, takže nepovažujte svou preferovanou dimenzi za jedinou, na které skutečně záleží. Dále se přestaňte snažit malovat všechny své oponenty jedním štětcem namočeným v barvě opačného konce, než je ten váš, vaší preferované dimenze. Druhá dimenze může být přinejmenším stejně velkým zdrojem neshod. Například to, že někdo nepřikládá svobodě stejnou hodnotu jako vy, nemusí nutně znamenat, že jeho hlavní politické pohnutky jsou kolektivistické. Například ti, kdo kladou důraz na rovnost, tak často činí zčásti proto, že ji považují za nezbytnou pro autonomii jednotlivce. (Domnívám se, že to byla motivace Jeana-Jacquese Rousseaua.) Jakékoli drakonické kolektivistické důsledky snahy o rovnost považují za náhodné a vyhnutelné. Zatímco myslím, že typickým libertariánským názorem je vidět důraz na rovnost jako pouhou zástěrku pro hlubší, kolektivistický impuls. To je však v mnoha případech zcela mylné, pokud je tato analýza správná.
Zatřetí, žádná politická filosofie, která chce mít šanci na přiměřenost, si nemůže dovolit přijmout jednu stranu obou dimenzí s úplným vyloučením druhé. Rovnostáři musí dát prostor nevyhnutelným hodnotám sebeprosazení (podrobnosti viz „Harrison Bergeron“) a libertariáni musí dát prostor stejně nevyhnutelným hodnotám bezpečnosti a společenského řádu. (A ať mi nikdo nekomentuje „spontánní řád“. Vím o něm všechno. Jde o to, ţe ne kaţdý ţádoucí společenský řád je spontánní.“
Za čtvrté a poslední, měli bychom očekávat, ţe neexistuje nic takového jako čistý libertarián nebo rovnostář (či konzervativec). Libertarianismus vytyčuje pozici pouze v jedné dimenzi. Od každého libertariána musíme očekávat, že se bude orientovat i na druhou dimenzi, a bude tedy buď „konzervativec“, nebo „liberál“.A to je samozřejmě přesně to, co nacházíme. Totéž bude platit o liberálech a konzervativcích. Jedni by se měli o svobodu skutečně zajímat, druzí ne. Vzhledem k tomu, že tyto dvě dimenze se zdají být do značné míry ortogonální, neměla by extrémní oddanost jednomu konci jedné z nich – svoboda vs. otroctví, rovnost vs. hierarchie – nijak pomoci předpovědět, jaký bude postoj dané osoby vůči druhé dimenzi. Obě dimenze musíme brát se stejnou vážností.
CITOVANÁ DÍLO
- Bloom, Allan. 1987. Uzavírání americké mysli. Simon and Schuster.
- Braithwaite, V. A. a H. G. Law. 1985. „Struktura lidských hodnot: Rokeach: „Testing the Adequacy of the Rokeach Value Survey“ (Testování adekvátnosti Rokeachova průzkumu hodnot). Journal of Personality and Social Psychology, 49: 250-263.
- Cawley, M. J., J. E. Martin a J. A. Johnson. 2000. „A Virtues Approach to Personality“ (Přístup k osobnosti založený na ctnostech). Personality and Individual Differences, 28: 997-1013.
- Crosby, L. A., M. J. Bitner a J. D. Gill. 1990. Organizační struktura hodnot. Journal of Business Research, 20: 123-134.
- Feather, N. T. a E. R. Peay. 1975. The Structure of Terminal and Instrumental Values [Struktura terminálních a instrumentálních hodnot]: Dimensions and Clusters (Dimenze a klastry). Australian Journal of Psychology, 27: 151-164.
- Hofstede, G. 1980. Culture’s Consequences (Důsledky kultury): Stfede: International Differences in Work-Related Values (Mezinárodní rozdíly v hodnotách souvisejících s prací). Sage.
- Maloney, J. a G. M. Katz. 1976. „Hodnotové struktury a orientace na sociální instituce“. Journal of Psychology, 93: 203-211.
- Peterson, Christopher a Martin E. P. Seligman. 2004. Silné stránky charakteru a ctnosti: A Handbook and Classification. Oxford University Press.
- Rokeach, M. 1973. The Nature of Human Values [Povaha lidských hodnot]. Free Press.
- Schwartz, Shalom H. 1994. „Existují univerzální aspekty ve struktuře a obsahu lidských hodnot?“. Journal of Social Issues, 50: 19-45.
- —. 2012. „Přehled Schwartzovy teorie základních hodnot“. Online Readings in Psychology and Culture, 2(1). http://dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1116
- Wicker, F. W., F. B. Lambert, F. C. Richardson a J. Kahler. 1984. „Kategoriální hierarchie cílů a klasifikace lidských motivů“. Journal of Personality, 53: 285-305.
.