Na začátku tohoto týdne se narodil budoucí král Spojeného království a dalších království Commonwealthu. Je to zvláštní pocit být občanem nějaké země a mít možnost vidět fotografii budoucí hlavy státu své země jako nemluvněte. Když se však člověk zamyslí nad vlivem britské monarchie na politiku, není pohled na budoucího krále o nic depresivnější než pohled na nadcházející kandidáty v roce 2016.
Mysl na monarchii je pochopitelně mnoha Američanům odporná. Politika krále Jiřího III. z rodu Hannoverů byla zdrojem stížností uvedených v Deklaraci nezávislosti a jeho neústupnost vedla k revoluční válce. Je však také pravda, že konstituční monarchie může poskytnout lepší kontrolu politické moci než konstituční demokracie. Než mě obviníte, že jsem protiamerický, staromódní nebo nějaký vetřelec v červeném kabátě, dovolte mi to vysvětlit.
Po vítězství v revoluční válce vytvořili Otcové zakladatelé systém vlády založený na principech omezené vlády. Nehledě na jejich nejlepší úmysly nejsou Spojené státy o nic lepší než despocie, proti nimž bojovaly, pokud jde o dědičnou moc, nepotismus, zneužívání politické moci nebo extravagantní tradice.
Ačkoli by se zpočátku mohlo zdát, že muži a ženy, kteří zasedají v Dolní sněmovně a Sněmovně lordů, působí jako kontrola moci britské monarchie, skutečnost je taková, že britský monarcha ve skutečnosti poskytuje větší kontrolu britským voleným i nevoleným zákonodárcům. V posledních sto letech zažilo mnoho evropských národů fašismus, komunismus a vojenské diktatury. Zemím s konstitučními monarchiemi se však většinou podařilo vyhnout se extrémní politice, částečně proto, že monarchie poskytují kontrolu nad zvůlí populistických politiků. Evropské monarchie – například dánská, belgická, švédská, nizozemská, norská a britská – vládly zemím, které patří mezi nejstabilnější, nejúspěšnější a nejsvobodnější na světě. Konstituční monarchové ztěžují dramatické politické změny, často tím, že představují tradice a zvyky, které politici nemohou nahradit a které by jen málo občanů chtělo svrhnout.
Něco jiného, co lze říci ve prospěch konstituční monarchie, je to, že umožňuje, aby hlava státu nebyla politickou osobou. Ať už je to demokrat nebo republikán, americký prezident reprezentuje zemi jako hlava státu, což bohužel znamená, že americkou kulturu, tradice nebo zájmy nikdy nereprezentuje nikdo jiný než politik. Britské zájmy zastupuje již desítky let stejná osoba, která ztělesňuje nepolitické zvyky a tradice Velké Británie. v USA může každé čtyři roky Ameriku zastupovat někdo, kdo má jiný smysl pro to, co znamená být Američanem, než ten, kdo předtím žil v Bílém domě.
Ačkoli USA možná nejsou monarchií, jejich politická kultura má takovou úroveň nepotismu, že zahanbuje i britskou monarchii. Bushevi, Kennedyovi a Clintonovi využívali rodinných vazeb k osobnímu a politickému prospěchu a ve Spojených státech se de facto etablovali jako aristokracie. Tito američtí aristokraté mají s britskou královskou rodinou mnoho společného, zejména vzhledem k tomu, že ačkoli možná nejsou nejbohatšími lidmi v zemi, rozhodně jim nevadí budovat si rodinnou značku doplněnou sídly, výstředností, slávou a mytologií. Pokud se obáváte nespravedlnosti dědičných privilegií, je těžké pochopit, v čem je konstituční republika lepší než konstituční monarchie.
Ačkoli jim jejich postavení nebylo uděleno na základě jejich narození, američtí prezidenti se těší některým výhodám životního stylu, které jsou podobné, ne-li lepší než výhody, kterým se těší britská královská rodina. Bílý dům je sídlo, které se podobá paláci, nicméně britský premiér, nejmocnější politik ve Velké Británii a protějšek amerického prezidenta, má možnost bydlet v poměrně skromné Downing Street 10, což je připojená kancelář a obytný prostor, který nedisponuje tak absurdním vybavením, jaké má prezident v Bílém domě, jako je bowlingová dráha, bazén, tenisový kurt a kino. Ani královna, ani její premiér nedostávají zdaleka tak velkou ochranku jako americká tajná služba.
Ať už jsou argumenty proti dědičné moci jakékoli, zdá se, že při absenci monarchie se Američanům podařilo vytvořit a rozvíjet jakousi americkou královskou rodinu. Často se zdá, že jediný rozdíl mezi hlavami státu v USA a ve Velké Británii spočívá v tom, že v USA je panovnické předání moci naplánováno, na rozdíl od Velké Británie, kde předání moci znamená smrt nebo abdikace panovníka.
Přiznávám, že se mi na britské monarchii, instituci, kterou jsem zbavil veškeré loajality, když jsem se stal americkým občanem, mnoho věcí nelíbí. Okázalost a okázalost mě iritují a zdánlivě slepé dodržování tradic, které mnozí britští roajalisté projevují, je někdy až znepokojivě sektářské. Ve skutečnosti bych se za royalistu nepovažoval a podpořil bych, aby Velká Británie prošla některými poměrně významnými ústavními reformami, které by změnily roli hlavy státu. Přes všechny nedostatky zůstává faktem, že nevolená hlava státu poskytuje kontrolu politické moci, která udržuje politiky relativně skromné, čehož americké zakládací dokumenty, jedny z nejgeniálnějších děl politické teorie v dějinách, nedokázaly dosáhnout.
Je sice pochopitelné, že se Otcové zakladatelé chtěli vyhnout instalaci dědičné moci do svého nového vládního systému, ale zdá se, že moderní Američané se této myšlence zrovna nebrání. Jednali by Madison a jeho kolegové jinak, kdyby měli možnost nahlédnout do příšerné královské podívané, kterou se americké prezidentství stane?