Are DUI Roadblocks Legal? Kde, kdy a jak
Rady pro kontrolní body střízlivosti v San Diegu
Jednání při zastavení při kontrole střízlivosti
Jsou kontrolní body střízlivosti v Kalifornii legální? Obecně řečeno, čtvrtý dodatek Ústavy Spojených států chrání občany před nepřiměřenými prohlídkami a zadržením. To zahrnuje ochranu občanů před zastavením bez povolení k prohlídce a vyžaduje minimálně, aby měl policista důvodné podezření nebo pravděpodobný důvod ke krátkému zadržení občana za účelem prošetření jeho podezření, že se daná osoba podílí na nějakém protiprávním jednání.
Nejvyšší soud Spojených států však 14. června 1990 rozhodl ve věci Michigan Department of State Police v. Sitz, 496 U.S. 444, že existuje výjimka ze čtvrtého dodatku; nyní se nazývá „kontrolní bod střízlivosti“. Cílem zastavení na kontrolním stanovišti střízlivosti je odrazovat a zároveň zadržet řidiče, kteří řídí své vozidlo pod vlivem alkoholu a/nebo drog. Nejvyšší soud USA sice uvedl, že by měla být dodržena určitá kritéria nebo záruky, aby bylo takové zastavení ústavně přípustné.
V roce 1987 ve věci Ingersoll v. Palmer, 743 P.2d 1299 ( Cal. 1987) Nejvyšší soud Kalifornie definoval konkrétní pokyny, které mají zajistit, aby postup policie při zátarasech pod vlivem alkoholu byl v souladu s ústavními teoriemi. Kalifornský nejvyšší soud vyhlásil osm základních faktorů, kterými je třeba se řídit, aby bylo možné posoudit a minimalizovat rušivost zastavení na kontrolním stanovišti. Nemusí být zjištěno všech osm faktorů, stačí, aby byla zavedena a dodržena většina z nich. Jinými slovy, je široce pojatý a umožňuje určité odchylky.
Osm faktorů kontroly střízlivosti, které je třeba vzít v úvahu, je následujících:
- Rozhodovací pravomoci orgánů činných v trestním řízení týkající se provádění kontroly střízlivosti musí být učiněny na úrovni dohledu
- Rozhodovací pravomoci ne-dozorujícího policisty je omezena
- Místo a systém, kde se kontrolní bod koná, musí být pro motoristy bezpečné
- Místo pro kontrolní bod musí být přiměřené
- Čas a trvání kontrolního bodu je omezená a krátkodobá
- Je zde úřední povaha zátarasu
- Délka a povaha zadržení nebo zastavení je přiměřená a není nadměrná
- Předběžná publicita (oznámení) – již se nezohledňuje.
Pro stručné vysvětlení výše uvedených Ingersollových faktorů zvažovaných při navrhování právně přijatelného kontrolního stanoviště pro kontrolu střízlivosti musí existovat odpovědnost velení dohlížejícího na zřízení a udržování kontrolního stanoviště tak, aby orgán činný v trestním řízení nesl odpovědnost. Velení musí promulgovat kontrolní stanoviště tak, aby bylo bezpečné a činnost v něm byla v souladu s právním řádem.
Místo vybrané dohlížejícím orgánem musí být přiměřené a bezpečné, aby řidiči nebyli vystaveni nebezpečí. Místo kontroly střízlivosti tedy musí být snadno viditelné, s odpovídajícími značkami, osvětlením a musí mít bezpečný a snadný vstup a výstup. Kromě toho musí mít kontrolní stanoviště jasně označená místa, kde může řidič zastavit. Měly by být použity standardní dopravní kužely a/nebo nějaká forma označení, které řidiče nasměrují do oblasti tak, aby nedošlo k záměně a riziku.
Vozidlo vybrané ke kontrole nemůže být vybráno náhodně. Aby se zabránilo jakékoli náhodnosti, musí orgán činný v trestním řízení, který je pověřen kontrolou, předem určit, která vozidla, kdy a kde budou zastavena. Příkladem může být situace, kdy velení stanice předem určí, že každé páté vozidlo bude zastaveno k náhodné kontrole. To má zabránit tomu, aby policisté v terénu měli příliš velkou volnost v rozhodování o tom, která vozidla zastaví a která ne, a pomáhá to zabránit diskriminaci na základě rasy, věku, pohlaví a dalších faktorů.
Dále musí být doba trvání zastavení omezena tak, aby byla co nejvíce minimalizována jeho rušivost, aby byla zachována práva podle čtvrtého dodatku. Toho lze údajně dosáhnout tím, že velení stanice instruuje policisty v terénu, jaké otázky mají klást a jak určit, zda má být řidič podroben dalšímu vyšetřování pro podezření z řízení pod vlivem alkoholu.
Osmý faktor týkající se předběžné publicity se podle rozhodnutí soudu ve věci People v. Banks, 13 Cal. Rptr. 2d 920 (1992). V okrese San Diego jsou kontrolní body střízlivosti obvykle oznamovány prostřednictvím médií ( tj. novin North County Times ), ale chybí specifikace přesných míst a časů, kdy budou zátarasy zřízeny. Madd podporuje informovanost veřejnosti jako odstrašující prostředek.
Článek napsal
San Diego DUI Attorney James Patterson z The San Diego DUI Law Offices of G. Cole Casey, A.P.C.
.