Tato dlouhá historie politického a vojenského použití naznačuje, že politické orgány nebo generálové legálně souhlasili s předáním jednoho nebo obvykle několika rukojmích do péče druhé strany jako záruky dobré vůle při dodržování závazků. Tyto závazky by měly podobu podpisu mírové smlouvy do rukou vítěze, nebo dokonce výměny rukojmí jako vzájemné záruky v případech, jako je příměří. Velké mocnosti, jako například starověký Řím nebo Britové, kteří měli koloniální vazaly, přijímali zejména mnoho takových politických rukojmí, často potomků elity, dokonce i princů nebo princezen, s nimiž se zpravidla zacházelo podle jejich postavení a kteří byli rafinovaně dlouhodobě využíváni, kde se jim dostávalo elitářského vzdělání, případně i náboženské konverze. To by je nakonec ovlivnilo kulturně a otevřelo cestu k přátelské politické linii, pokud by se po propuštění dostali k moci.
To způsobilo prvek gīsl = „rukojmí“ v mnoha starogermánských osobních jménech, a tedy i v místních jménech odvozených od osobních jmen, například Isleworth v západním Londýně (Velká Británie) ze staroanglického Gīslheres wyrð (= „ohrada patřící Gīslhere“).
Praktika braní rukojmí je velmi stará, a byla neustále používána při jednáních s podmaněnými národy a v případech, jako je kapitulace, příměří a podobně, kdy řádné provedení záviselo na dobré vůli obou válčících stran. Římané měli ve zvyku brát syny tributárních knížat a vychovávat je v Římě, čímž si zajišťovali trvalou loajalitu podrobeného národa a také vštěpovali případnému budoucímu vládci myšlenky římské civilizace. Tato praxe byla běžná i v císařském čínském tributárním systému, zejména mezi dynastiemi Han a Tchang.
Praktika pokračovala i v raném středověku. Irský velekrál Niall z Devíti rukojmí dostal svůj přídomek Noígiallach, protože tím, že vzal devět drobných králů jako rukojmí, podřídil své moci devět dalších knížectví.
Tuto praxi převzala také v raném období britské okupace Indie a Francie ve svých vztazích s arabskými kmeny v severní Africe. Postavení rukojmího bylo postavením válečného zajatce, který měl být držen až do splnění jednání nebo smluvních závazků a podléhal trestu (ve starověku), a v případě zrady nebo odmítnutí splnit dané sliby dokonce smrti.
Praxe braní rukojmí jako záruky za splnění smlouvy mezi civilizovanými státy je dnes zastaralá. Poslední příležitostí byla smlouva z Aix-la-Chapelle (1748), která ukončila válku o rakouské dědictví, kdy byli dva britští peerové, Henry Bowes Howard, 11. hrabě ze Suffolku, a Charles, 9. baron Cathcart, posláni do Francie jako rukojmí za navrácení Kapského Bretonu Francii.
Ve Francii byl po revoluci v Prairialu (18. června 1799) přijat tzv. zákon o rukojmích, který měl čelit roajalistickému povstání v La Vendée. Příbuzní emigrantů byli odváděni z neklidných okresů a vězněni a při jakémkoli pokusu o útěk jim hrozila poprava. Při vraždě republikána následovala konfiskace jejich majetku a deportace z Francie, za každou takovou vraždu čtyři a vysoké pokuty pro celou skupinu rukojmích. Zákon vedl pouze k zesílení povstání. Napoleon v roce 1796 použil podobná opatření k řešení povstání v Lombardii.
V pozdějších dobách lze říci, že praxe oficiálních válečných rukojmí se omezuje buď na zajištění placení vynucených kontribucí nebo rekvizic na okupovaném území a na poslušnost předpisům, které okupační armáda uzná za vhodné vydat; nebo jako preventivní opatření, aby se zabránilo nelegitimním válečným nebo násilným činům osob, které nejsou příslušníky uznaných vojenských sil nepřítele.
Během prusko-francouzské války v roce 1870, Němci brali jako rukojmí významné osoby nebo úředníky z měst či okresů při rekvizicích a také při plenění a bylo běžnou praxí, že starosta a adjunkt města, které nezaplatilo uloženou pokutu, byli zabaveni jako rukojmí a zadržováni až do zaplacení peněz. Další případ, kdy byli v moderních válkách bráni rukojmí, byl předmětem mnoha diskusí. V roce 1870 považovali Němci za nutné přijmout zvláštní opatření, aby zastavili přepadávání vlaků „Francs-tireurs“ – tedy „stranami na okupovaném území, které nepatří k uznaným ozbrojeným silám nepřítele“, což bylo považováno za nelegitimní válečný akt. Do lokomotivy vlaku byli umístěni významní občané, aby bylo jasné, že při každé nehodě způsobené nepřátelstvím obyvatel budou jako první trpět jejich krajané. Zdá se, že toto opatření bylo účinné. V roce 1900 během druhé búrské války lord Roberts proklamací vydanou v Pretorii (19. června) přijal tento plán z podobného důvodu, ale krátce poté (29. července) od něj upustil.
Němci také mezi kapitulací města a jeho konečným obsazením brali rukojmí jako záruku proti výbuchům násilí ze strany obyvatel.
Většina autorů zabývajících se mezinárodním právem považovala tento způsob zabránění takovým nepřátelským činům za neospravedlnitelný z toho důvodu, že osoby vzaté jako rukojmí nejsou osobami odpovědnými za tento čin; že vzhledem k tomu, že podle válečných zvyklostí je třeba s rukojmími zacházet přísně jako s válečnými zajatci, je takové vystavení nebezpečí překročením práv válčící strany; a jako zbytečné, neboť pouhé dočasné odvedení důležitých občanů do konce války nemůže být odstrašujícím prostředkem, pokud jejich pouhé odvedení nezbaví bojující strany osob nezbytných pro pokračování v činech, k nimž směřují. Na druhé straně bylo namítáno, že činy, jejichž odvrácení je cílem, nejsou legitimními činy ozbrojených sil nepřítele, ale nelegitimními činy soukromých osob, které by v případě dopadení mohly být zcela legálně potrestány, a že preventivní a preventivní opatření je rozumnější než represe. Lze však poznamenat, že rukojmí by utrpěli, pokud by zamýšlené činy provedly oprávněné bojové síly nepřítele.
Článek 50 Haagské úmluvy o pozemní válce z roku 1907 stanoví, že: „Rukojmí se musí zachovat: „Žádný obecný trest, peněžitý ani jiný, nemůže být uložen obyvatelstvu za činy jednotlivců, za které nemůže být považováno za kolektivně odpovědné.“. Tato ustanovení však nenarážejí na praxi braní rukojmí.
V květnu 1871, na sklonku Pařížské komuny, došlo k masakru tzv. rukojmích. Přísně vzato to rukojmí nebyli, protože nebyli předáni ani zabaveni jako záruka za splnění nějakého závazku nebo jako preventivní opatření, ale pouze jako odveta za smrt svých vůdců E. V. Duvala a Gustava Flourense. Byl to akt maniakálního zoufalství po porážce u Mont Valrienu 4. dubna a vstupu armády do Paříže 21. května. Mezi mnoha oběťmi, které byly hromadně zastřeleny, byli nejpozoruhodnější pařížský arcibiskup Georges Darboy, abbé Deguery, vikář z Madeleine, a předseda kasačního soudu Louis Bernard Bonjean.
.