V kontextu amerického ústavního práva a historie existují přinejmenším dva způsoby rozlišování mezi „výsadami“ a „právy“ a pečlivá analýza je nezaměňuje. Text ústavy hovoří jak o výsadách, tak o právech, a používá „výsady“ jako termín označující třídu práv, kterých se lze dovolávat obranně, aby se člověk zprostil zákonného omezení nebo povinnosti. V jiném použití mají privilegia jak nižší status než práva, tak i méně trvalou existenci než práva, neboť mohou být vládou zrušena nebo jim mohou být uloženy podmínky pro jejich výkon. Pro toto druhé rozlišení není v Ústavě opora.
V Ústavě je privilegium jedním z druhů práv. Slovo privilegium se objevuje čtyřikrát. Poprvé se objevuje u výsady před zatčením v občanskoprávních věcech, kterou požívají členové Kongresu během zasedání Kongresu. Druhým výskytem je záruka „výsady soudního příkazu habeas corpus“, avšak tato „výsada“ má přinejmenším stejně velký status a trvalost jako jakékoli jiné právo v Ústavě. Další výskyty jsou v ustanoveních o výsadách a imunitách v článku IV a ve čtrnáctém dodatku : občané každého státu mají právo na výsady a imunity občanů v několika státech a žádný stát nesmí omezovat výsady a imunity občanů Spojených států.
Privilegia jsou spojena s imunitami, ale liší se od nich. Privilegium je osvobození od právního omezení nebo povinnosti (například povinnosti vypovídat u soudu), zatímco imunita je osvobození od odpovědnosti (obvykle občanskoprávní). Členové Kongresu tak mají výsadu před zatčením a imunitu před povinností zodpovídat se na jiném místě za svůj projev nebo debatu. Způsob, jakým je toto slovo v ústavě použito, naznačuje, že výsada je druhem práva, které se vyznačuje nikoliv odvolatelností nebo podmíněností, ale tím, že se jí nelze domáhat, dokud proti někomu nějaký orgán nezakročí. Člověk může uplatnit právo na náboženskou svobodu nebo právo na pokojné shromažďování z vlastní iniciativy; nemůže však požadovat, aby stát prokázal důvod pro jeho zadržení ve vězení, dokud není skutečně zadržen, a nemůže odmítnout odpovídat na otázky, dokud mu otázky nejsou položeny. Ústavní výsada je obranná, ale lze se jí domáhat jako práva. Nedochází tedy nutně ke zmenšení práva proti sebeobviňování, pokud je toto právo nazýváno výsadou.
Slovo „právo“, které stojí samo o sobě spolu se slovem „svoboda“ a výrazem „právo lidu“, se v Ústavě používá k označení práva, kterého se člověk může afirmativně domáhat a do kterého vláda nemůže zasahovat. Patří mezi ně přirozená práva, která vznikla dříve než Ústava, jako je svoboda projevu, právo lidu držet a nosit zbraně a právo lidu na bezpečnost osob, domů, listin a majetku. Další kategorii ústavních práv tvoří procesní práva, a to jak občanská, tak trestní.
Přesnému používání ústavních pojmů brání nešťastné rétorické používání termínů „právo“ a „výsada“. Zdá se, že dokonce i James Madison příležitostně používal slovo „privilegium“ ve smyslu zvláštního dobrodiní uděleného z moci úřední a podléhajícího odvolání podle libosti udělovatele. Následně, protože pravomoc zrušit právo zahrnuje i pravomoc stanovit podmínky pro jeho výkon, začalo „privilegium“ za určitých rétorických okolností označovat práva, která byla podmíněná.
Toto rétorické použití „práva“ a „privilegia“ zavedl do amerického veřejného práva oliver wendell holmes. V roce 1892, kdy psal jako soudce Nejvyššího soudního dvora v Massachusetts, se Holmes vyjádřil ke svobodě projevu veřejných zaměstnanců : „Navrhovatel může mít ústavní právo mluvit o politice, ale nemá ústavní právo být policistou.“ V roce 1892 se Holmes vyjádřil ke svobodě projevu veřejných zaměstnanců : „Navrhovatel může mít ústavní právo mluvit o politice, ale nemá ústavní právo být policistou.“ Veřejné zaměstnání pro Holmese nebylo právem, ale výsadou. Ve věci Goldberg v. kelly (1970) Nejvyšší soud uvedl, že opustil rozlišování mezi právem a privilegiem. sociální dávky mohou být privilegiem v tom smyslu, že stát může ústavně zrušit sociální program, ale dávky konkrétního příjemce nemohou být ukončeny jinak než postupem, který splňuje požadavky řádného procesního postupu.
Podobně dnes federální soudy vykládají první dodatek tak, aby chránil veřejné zaměstnance alespoň před některými omezeními jejich ústavních svobod. Vláda, jak řekl soud, „nesmí odepřít výhodu osobě proto, že vykonává ústavní právo“. Přesto jsou práva – dokonce i práva podle prvního dodatku – pro veřejné zaměstnance definována úžeji než pro ostatní, jak ukázalo schválení zákona o poklopu. (Viz protiústavní podmínky.)
V posledních letech Soud postavil nové překážky pro dovolávání se práva na řádný proces, když požaduje, aby žalobce prokázal zbavení svobodného nebo majetkového zájmu předtím, než se řádný proces vůbec stane otázkou, a věnuje značnou úctu státnímu právu při definování obou typů zájmů. Tím, že Soud odmítl označit některé důležité zájmy za svobodu nebo majetek, odsunul tyto zájmy do podřadného postavení. Tak bylo holmesovské rozlišování práva a privilegia, kdysi opuštěné, přivítáno doma v novém hávu.
Dennis J. Mahoney
Kenneth L. Karst
(1986)
Bibliografie
Hohfeld, Wesley N. 1923 Fundamental Legal Conceptions. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Monaghan, Henry P. 1977 Of „Liberty“ and „Property“. Cornell Law Review 62:401-444.
Van Alstyne, William W. 1968 The Demise of the Right-Privilege Distinction in Constitutional Law. Harvard Law Review 81:1439-1464.
–1977 Trhliny v „novém vlastnictví“. Cornell Law Review 62:445-493.