Jeho úvahy plynou logicky
Uhhhh, ne. Raendrop začíná tím, že prohlašuje, že správným zájmenným tvarem v této konstrukci je podmět, protože to, co následuje za kopulami, „modifikuje podmět“. Ale neznám žádného lingvistu, který by stál za to, aby tvrdil, že zájmena ‚modifikují‘ své antecedenty, ale když pomineme tento terminologický problém, absolutně z toho nevyplývá, že protože predikátová adjektiva modifikují podmětové substantivní fráze, měla by být postkopulovaná zájmena v subjektivním pádě. Vtípek o „lahodně“ je, pokud vím, red herring, protože rozdíl mezi příslovci a predikátovými adjektivy podobně nemá na tuto otázku žádný vliv.
Není sporné, že angličtina má kopulae, stativní slovesa nebo predikátová adjektiva. Ty nemají s latinskou gramatikou nic společného.
Máš pravdu, jsou to všechno docela normální věci a není nic kontroverzního na věci, která byla dosud v této diskusi nadnesena. Ale latina měla na většinu indoevropských jazyků dost zákeřný vliv, když lidé psali první gramatiky. Byla vnímána jako vrchol lingvistické dokonalosti a naše moderní jazyky jako ty, které se od ní v různých ohledech vzdálily. Bez ohledu na to měli raní gramatikové moderních jazyků tendenci používat gramatiky latiny jako vzor, což je pochopitelné, ale vedlo je to k takovým věcem, jako že prohlašovali, že pospolná zájmena musí být v „nominativu“, stejně jako je tomu v latině. Ano, latina by nikdy neřekla „Romana me sum“ (i když by tam nejspíš zájmeno nikdy neměla), ale to proto, že latina měla něco, co moderní angličtina nemá: pád u podstatných jmen. Nezáleží na tom, jaký pád má zájmeno ve větě „This is ____“, protože na jeho antecedentu NP není žádný morfologicky vyznačený pád. V dnešní době jde o záležitost stylu, a pokud nechcete znít jako zatuchlý snaživec, je pravděpodobně lepší používat „this is him/her“.
.