Praktika povinného hlasování: právo nebo povinnost?

Původní otázka:

Zajímá mě více informací o praxi povinného hlasování.

Přesněji by mě zajímalo:

• jaké jsou hlavní argumenty pro to, aby se hlasování považovalo spíše za povinnou občanskou povinnost (přičemž nevoliči by mohli být sankcionováni) než za právo, pro jehož využití se občan může, ale nemusí svobodně rozhodnout; a
• kolik zemí ve světě v současné době tato ustanovení o hlasování využívá.

Citace z encyklopedie ACE o povinném hlasování:

„Několik zemí řeší otázku účasti pomocí povinného hlasování, včetně Austrálie, Belgie, Řecka a mnoha zemí Latinské Ameriky.

Mnoho dalších zemí však povinné hlasování z principu odmítá. Ačkoli je pravděpodobně stejně slučitelná s jakýmkoli volebním systémem, její použití lze zvážit současně s dalšími otázkami souvisejícími s volební účastí.“

Odkazy na související zdroje

• Projekt volební účasti v International IDEA

Odpověď facilitátora sítě:

Co se týče vaší první otázky, většina demokratických vlád považuje účast ve vnitrostátních volbách za občanské právo. Některé se domnívají, že účast na volbách je také občanskou povinností. V některých zemích, kde je účast ve volbách považována za povinnost, je účast ve volbách povinná a je upravena ve vnitrostátních ústavách a volebních zákonech.

Některé země jdou tak daleko, že neúčastníkům voleb ukládají sankce.

Povinná účast ve volbách není novým konceptem. Mezi první země, které zavedly zákony o povinné volební účasti, patří Belgie v roce 1892, Argentina v roce 1914 a Austrálie v roce 1924.

Existují také příklady zemí, jako je Itálie, Venezuela a Nizozemsko, které v určitém období své historie povinnou volební účast praktikovaly, ale poté ji zrušily.

Ti, kteří jsou pro: Zastánci povinného hlasování argumentují tím, že rozhodnutí demokraticky zvolených vlád jsou legitimnější, pokud se jich účastní větší podíl obyvatelstva. Argumentují také tím, že dobrovolné či jiné hlasování má na občany výchovný účinek. Politické strany mohou mít z povinného hlasování finanční prospěch, protože nemusí vynakládat prostředky na přesvědčování voličů, že by měli obecně přijít k volbám.

A konečně, pokud je demokracie vládou lidu, což pravděpodobně zahrnuje všechny lidi, pak je povinností každého občana volit své zástupce.

Ti, kteří jsou proti: Hlavním argumentem proti povinnému hlasování je, že není v souladu se svobodou spojenou s demokracií. Volební právo není vnitřní povinností a jeho prosazování by bylo porušením svobody občanů spojené s demokratickými volbami. Může odrazovat od politického vzdělávání voličů, protože lidé nucení k účasti budou reagovat proti vnímanému zdroji útlaku.

Je vláda skutečně legitimnější, pokud je vysoká volební účast proti vůli voličů? Mnoho zemí s omezenými finančními možnostmi nemusí být schopno ospravedlnit výdaje na udržování a prosazování zákonů o povinné volební účasti. Bylo prokázáno, že nucení obyvatelstva k volbám vede ke zvýšenému počtu neplatných a prázdných hlasů ve srovnání se zeměmi, které zákony o povinném hlasování nemají.

Dalším důsledkem povinného hlasování je možný vysoký počet „náhodných hlasů“. Voliči, kteří hlasují proti své svobodné vůli, mohou náhodně zaškrtnout některého kandidáta, zejména toho, který je na prvním místě kandidátní listiny. Voličům je jedno, koho volí, pokud je vláda spokojena s tím, že splnili svou občanskou povinnost. Jaký vliv má tato neměřitelná kategorie náhodných hlasů na legitimitu demokraticky zvolené vlády?“

Co se týče vaší druhé otázky, údaj znázorňující přesný počet zemí, které praktikují povinnou volební účast, je zcela libovolný. Prostá přítomnost či nepřítomnost zákonů o povinném hlasování v ústavě je příliš zjednodušující. Konstruktivnější je analyzovat povinné hlasování jako spektrum sahající od symbolického, ale v podstatě impotentního zákona až po vládu, která systematicky sleduje každého nevolícího občana a uplatňuje vůči němu sankce.

Toto spektrum znamená, že některé země formálně mají zákony o povinném hlasování, ale neuplatňují je a nemají v úmyslu je uplatňovat. Existuje řada možných důvodů:

• Ne všechny zákony jsou vytvořeny proto, aby byly vymáhány. Některé zákony jsou vytvořeny pouze proto, aby vyjádřily postoj vlády k tomu, jaká by měla být odpovědnost občana. Do této kategorie mohou spadat zákony o povinném hlasování, které neobsahují sankce. Přestože vláda nemusí zákony o povinném hlasování vymáhat nebo dokonce nemusí mít v zákoně formální sankce za neúčast ve volbách, může mít zákon na občany určitý vliv. Například v Rakousku je hlasování povinné pouze ve dvou regionech, přičemž sankce jsou slabě vymáhány. Tyto regiony však mají vyšší průměrnou volební účast, než je celostátní průměr.
• Dalšími možnými důvody pro nevymáhání zákonů může být složitost a zdroje potřebné k jejich prosazení. Země s omezenými rozpočty nemusejí klást prosazování zákonů o povinném hlasování jako vysokou prioritu, přesto doufají, že přítomnost zákona povzbudí občany k účasti.
• Může být země považována za zemi praktikující povinné hlasování, pokud jsou zákony o povinném hlasování ignorovány a nemají význam pro volební zvyklosti voličů? Praktikuje země povinnou volební účast, pokud neexistují žádné sankce za neúčast ve volbách? Co když sankce za neúčast ve volbách existují, ale nejsou nikdy nebo jsou jen stěží vymáhány? Nebo když je trest zanedbatelný?“

Mnoho zemí nabízí mezery, záměrně i jinak, které umožňují, aby nevoliči zůstali bez trestu. V mnoha zemích je například nutné volit pouze v případě, že jste registrovaným voličem, ale registrace není povinná. Lidé pak mohou být motivováni k tomu, aby se neregistrovali. V mnoha případech, jako například v Austrálii, se přijatelná omluva nepřítomnosti v den voleb vyhne sankcím.

Různorodé formy, které na sebe povinná volební účast v různých zemích vzala, přeorientovávají její vnímání od buď přítomné, nebo chybějící praxe zemí ke studiu míry a způsobu, jakým vláda nutí své občany k účasti.

Níže je uvedena tabulka obsahující všechny země, které mají zákon, který stanoví povinnou volební účast. V prvním sloupci je uveden název země, ve druhém sloupci typ sankcí, které příslušná země uplatňuje vůči nevoličům, a ve třetím sloupci jsou uvedeny informace o tom, do jaké míry jsou zákony o povinné volební účasti v praxi vymáhány.

Čísla uvedená ve sloupci Typ sankce znamenají různé typy sankcí. Neúčastník hlasování musí uvést oprávněný důvod, proč se zdržel hlasování, aby se vyhnul dalším případným sankcím.

Pokuta. Nehlasujícímu hrozí sankce v podobě pokuty. Její výše se v jednotlivých zemích liší, například 3 švýcarské franky ve Švýcarsku, 300 až 3 000 ATS v Rakousku, 200 kyperských liber na Kypru, 10-20 argentinských pesos v Argentině, 20 soles v Peru atd.

Možné uvěznění. Nevoliči může jako sankce hrozit odnětí svobody, nevíme však o žádném zdokumentovaném případu. K tomu může dojít i v zemích, jako je Austrálie, kde je běžná sankce v podobě pokuty. V případech, kdy nevolič nezaplatí pokutu ani po upomínce nebo po několikerém odmítnutí, může soud uložit trest odnětí svobody. Ten je obvykle klasifikován jako trest odnětí svobody za nezaplacení pokuty, nikoliv jako trest odnětí svobody za neúčast ve volbách.

Porušení občanských práv nebo zbavení volebního práva. Je například možné, že nevolič, který se nezúčastní alespoň čtyř voleb během 15 let, bude v Belgii zbaven volebního práva. V Peru musí mít volič několik měsíců po volbách u sebe orazítkovaný voličský průkaz jako doklad o tom, že volil. Toto razítko je vyžadováno pro získání některých služeb a zboží na některých úřadech. V Singapuru je volič vyškrtnut ze seznamu voličů, dokud znovu nepožádá o zápis a nepředloží oprávněný důvod, proč nehlasoval. V Bolívii je voliči vydán průkaz, když hlasoval, aby mohl prokázat svou účast. Pokud by volič během tří měsíců po volbách nemohl předložit doklad o účasti na volbách, nemohl by obdržet plat od banky.

Ostatní. Například v Belgii může být obtížné získat práci ve veřejném sektoru, pokud nejste voličem, nebo potíže se získáním nového pasu nebo řidičského průkazu v Řecku. Neexistují žádné formální sankce Mexiko nebo Itálie, ale možné svévolné nebo sociální sankce. V Itálii se tomu říká „neškodná sankce“, kdy může být například obtížné získat místo ve školce pro své dítě a podobně, ale není to vůbec nijak formalizováno.

.