7. ledna 2019
Stále více zaměstnanců zahrnuje žaloby na pomluvu proti svým bývalým zaměstnavatelům při uplatňování nároků z diskriminace a obtěžování na pracovišti. Kdy jsou však výroky zaměstnavatelů považovány za pomlouvačné, a tudíž žalovatelné? Zaměstnancům doporučujeme, aby posoudili svou situaci a určili, zda to, co o sobě slyšeli nebo četli na pracovišti, ve skutečnosti představuje pomluvu.
Co je pomluva?
Pomluva je nepravdivé a neprivilegované zveřejnění, které má přirozenou tendenci poškodit žalobce nebo mu způsobit zvláštní škodu. Pomluva může spočívat v urážce na cti (písemná pomluva) nebo v pomluvě (ústní pomluva).
Pomluva je definována jako „nepravdivé a neprivilegované zveřejnění psaním, tiskem, obrazem, podobiznou nebo jiným pevným zobrazením na očích, které vystavuje někoho nenávisti, pohrdání, posměchu nebo ústrkům nebo které způsobuje, že se mu někdo vyhýbá nebo se mu vyhýbá, nebo které má tendenci poškodit ho v jeho povolání“.
Pomluva je naproti tomu „nepravdivé a neprivilegované zveřejnění, ústně pronesené, a také sdělení rozhlasem nebo jakýmkoli mechanickým či jiným způsobem. . . .“ Pomluva může obvinit osobu z trestného činu nebo z toho, že byla obviněna, odsouzena nebo potrestána za trestný čin. Může také charakterizovat osobu jako osobu trpící infekční, nakažlivou nebo odpornou nemocí nebo jako osobu impotentní či bez cudnosti.
Pomluva se v souvislosti s pracovním poměrem vyskytuje častěji než urážka na cti, zejména při šetření před ukončením pracovního poměru, při ukončení pracovního poměru nebo dokonce při rozhovorech s potenciálními zaměstnavateli po ukončení pracovního poměru. Pomluvou jsou zejména výroky, které směřují k poškození zaměstnance s ohledem na jeho povolání, a to buď obviněním zaměstnance z neschopnosti vykonávat obecné funkce vyžadované jeho povoláním, živností nebo podnikáním, nebo přisuzováním něčeho s odkazem na úřad, povolání, živnost nebo podnikání zaměstnance, co má přirozenou tendenci snižovat jeho zisky.
Co je třeba k prokázání pomluvy?
Delikt pomluvy vyžaduje: (1) zveřejnění, které je (2) nepravdivé, (3) pomlouvačné, (4) neprivilegované a (5) které má přirozenou tendenci poškodit nebo které způsobuje zvláštní škodu. Tyto prvky se liší v závislosti na tom, zda je žalobce soukromou nebo veřejnou osobou a zda se hanlivé tvrzení týká soukromého nebo veřejného zájmu. Soukromý žalobce obviněný z něčeho, co se týká soukromých záležitostí, bude mít mnohem snazší prokázat pomluvu než žalobce, který je veřejnou osobou. Obecně platí, že většina žalujících zaměstnanců nejsou veřejně činné osoby a předmět výroku není věcí veřejného zájmu.
Předpokládáme-li, že žalující zaměstnanec je soukromou osobou, měl by si při posuzování svého případu pomluvy proti zaměstnavateli položit následující předběžné otázky:
1. Jaké jsou důvody pomluvy? Byl difamující výrok zveřejněn?
Zveřejněním se rozumí sdělení difamujícího výroku třetí osobě, která chápe jeho difamující význam ve vztahu k žalobci. To znamená, že hanlivý výrok nemusí být sdělen veřejnosti nebo velkému množství lidí; postačí sdělení jediné osobě, která není žalobcem .
2. Lze prokázat pravdivost hanlivého výroku?
Naštěstí výrok týkající se soukromé osoby, jako je zaměstnanec žalobce, se bude pravděpodobně týkat soukromé osoby. V takovém případě žalující zaměstnanec neunese břemeno prokázání nepravdivosti hanlivého výroku. Naopak žalovaný zaměstnavatel nese důkazní břemeno ohledně pravdivosti hanlivého výroku.
3. Je výrok skutečně pomlouvačný?
Jako pomluva jsou žalovatelná pouze nepravdivá skutková tvrzení, nikoliv názory. Zda se jedná o skutkový výrok, nebo o názor, je právní otázkou, o níž rozhoduje soud. Rozhodující otázkou je, zda rozumná osoba mohla dojít k závěru, že zveřejněné výroky znamenají prokazatelně nepravdivé skutkové tvrzení. K zodpovězení této otázky vyvinuly kalifornské soudy „test souhrnu okolností“ pro určení, zda je údajný hanlivý výrok skutkovým tvrzením nebo názorem. Soud zkoumá výrok ve světle kontextu, v němž byl zveřejněn, a zvažuje jeho význam s ohledem na relevantní faktory, jako je příležitost výroku, oslovené osoby, účel, jemuž měl sloužit, a „všechny okolnosti provázející zveřejnění“.
Odpovědnosti za pomluvu se žalovaný nemůže nutně vyhnout tím, že nepravdivé výroky formuluje slovy „myslím si“, „domnívám se“ nebo „podle mého názoru“. Například výrok typu „Podle mého názoru je John Jones lhář“ znamená, že mluvčí zná skutečnosti, které naznačují, že John Jones lhal. Tento výrok může způsobit stejnou újmu Jonesově pověsti jako tvrzení „John Jones je lhář“.
Negativní hodnocení pracovního výkonu je však obvykle spíše vyjádřením názoru než faktu, a proto není žalovatelné. Soud ve věci Jensen v. Hewlett-Packard Co. rozhodl, že pokud hodnocení pracovního výkonu zaměstnavatele nepravdivě neobviňuje zaměstnance z trestného jednání, nedostatku bezúhonnosti, nečestnosti, nekompetentnosti nebo zavrženíhodných osobních vlastností či chování, nemůže být důvodem žaloby pro pomluvu. To platí i v případě, že představy zaměstnavatele o úsilí, přístupu, výkonu, potenciálu nebo hodnotě zaměstnance pro společnost jsou objektivně nesprávné a nelze je podložit konkrétními skutečnostmi.
Aby bylo možné žalovat jako pomluvu, musí být možné prokázat pravdivost nebo nepravdivost tvrzení. Například v případě, kdy středoškolské noviny zveřejnily článek citující názor studenta, který obvinil učitele z toho, že je „nejhorším učitelem“ na střední škole, soud určil, že neexistuje žádné skutkové tvrzení, které by bylo možné prokázat jako pravdivé nebo nepravdivé. Na výrok bylo jednoznačně nahlíženo jako na vyjádření subjektivního úsudku mluvčího.
4. Je pomlouvačný výrok privilegovaný?
Privilegované sdělení zahrnuje sdělení učiněné bez zlého úmyslu osobám, které mají „společný zájem“ na předmětu sdělení, 1) někým, kdo má na výroku rovněž zájem, 2) někým, kdo je v takovém vztahu k příjemci, že lze důvodně předpokládat, že motiv sdělení byl nevinný, nebo 3) někým, kdo byl o poskytnutí informace požádán zainteresovanou osobou.
Například ve věci Comstock v. Aber soud dospěl k závěru, že oznámení zaměstnankyně o sexuálním napadení ze strany jejího spolupracovníka zdravotníkovi a personálnímu oddělení její společnosti bylo určeno zainteresovaným osobám, a proto je podmíněně privilegované podle § 47 občanského zákoníku.
Zaměstnavatel a jeho zaměstnanci mají navíc společný zájem na zvýšení morálky a zajištění efektivity podnikání. Proto jsou prohlášení zaměstnavatele, která jsou učiněna bez zlého úmyslu vůči zaměstnancům ohledně důvodů výpovědi jiného zaměstnance, podmíněně privilegovaná.
Zaměstnanci by měli mít na paměti, že toto privilegium „společného zájmu“ je „podmíněné“, což znamená, že může být ztraceno, pokud zaměstnanec prokáže, že zaměstnavatel učinil prohlášení se zlým úmyslem, což znamená vědomost o nepravdivosti prohlášení nebo nedbalost ohledně toho, zda je prohlášení pravdivé nebo nepravdivé. Zlý úmysl může výsadu prolomit, pokud zaměstnanec prokáže, že zveřejnění bylo motivováno nenávistí nebo zlou vůlí, což svědčí o vůli obtěžovat, obtěžovat nebo poškodit jinou osobu , nebo že se zaměstnavatel záměrně vyhnul pravdě nebo učinil úmyslné rozhodnutí nezjistit si skutečnosti, které by mohly potvrdit pravděpodobnou nepravdivost obvinění.
Naproti tomu oznámení o diskriminaci, obtěžování a odplatě podané vládním agenturám, jako je americká Komise pro rovné příležitosti v zaměstnání (EEOC) a kalifornský Úřad pro spravedlivé zaměstnávání a bydlení (DFEH), požívají absolutní imunity, i když byla stížnost podána se zlým úmyslem.
5. Musím prokazovat zvláštní škodu?
V pracovněprávním kontextu spadá mnoho výroků, na které si zaměstnanci stěžují, do kategorie pomlouvačných výroků, které ze své podstaty poškozují pověst osoby natolik, že jsou považovány za pomlouvačné per se (čímž odpadá nutnost, aby žalobce prokazoval zvláštní škodu). Podle § 46 občanského zákoníku mají výroky, které zaměstnanci přisuzují obecnou diskvalifikaci, například výroky o tom, že zaměstnanec není schopen vykonávat povinnosti, které vyžaduje jeho funkce nebo povolání, přirozenou tendenci poškodit pověst zaměstnance ve vztahu k jeho povolání a jsou považovány za pomluvu per se. Výroky, které spadají do prvních čtyř kategorií vyjmenovaných v § 46 občanského zákoníku, ve skutečnosti nevyžadují prokázání skutečné škody.
6. Má můj zaměstnavatel nějaké možnosti obrany?
Důkaz, že údajný hanlivý výrok je pravdivý, je v Kalifornii úplnou obranou. Dále je obranou také souhlas s hanlivým výrokem. Například: „Pokud žalovaný bez přítomnosti nebo slyšení třetích osob pronese pomlouvačný výrok o žalobci a následně na žádost žalobce tento výrok zopakuje v přítomnosti a za slyšení třetích osob, nemůže být takové zopakování učiněno základem žaloby pro pomluvu.“. Jak bylo vysvětleno výše, mnoho výroků učiněných v souvislosti se zaměstnáním může rovněž spadat do širokého rozsahu podmíněné výsady, která umožňuje zaměstnavateli učinit prohlášení o zaměstnancích (dokonce i prohlášení týkající se pracovního výkonu zaměstnance), pokud se jedná o prohlášení v obecném zájmu a bylo učiněno bez zlého úmyslu. A konečně, žalobci mají na podání žaloby pro pomluvu jeden rok od okamžiku, kdy se o pomlouvačném výroku dozvěděli.
Potřebujete další informace?
ESKRIDGE LAW můžete kontaktovat telefonicky (310/303-3951), faxem (310/303-3952) nebo e-mailem ([email protected]). Navštivte prosím naše webové stránky www.eskridgelaw.net.
Tento článek vychází z právních předpisů platných k datu zveřejněnému v horní části článku. Tento článek nepředstavuje poskytování právního poradenství a sám o sobě nezakládá vztah mezi advokátem a klientem společnosti Eskridge Law.