Obhajoba Chewbaccy, kterou proslavil seriál South Park, se původně vysílala během mého prvního ročníku na právnické fakultě. Je to silná satira na soudní obhajobu, která zesměšňuje závěrečnou řeč z procesu s OJ.
Dámy a pánové z této údajné poroty, chci, abyste zvážili ještě jednu věc. Dámy a pánové, toto je Chewbacca. Chewbacca je Wookiee z planety Kashyyyk. Ale Chewbacca žije na planetě Endor. A teď se nad tím zamyslete; to nedává smysl!“
Proč by Wookiee, osm stop vysoký Wookiee, chtěl žít na Endoru s bandou dvoumetrových Ewoků? To nedává smysl! Ale co je důležitější, musíš se zeptat sám sebe: Co to má společného s tímto případem? S ničím. Dámy a pánové, s tímto případem to nemá nic společného! Nedává to smysl! Podívejte se na mě. Jsem právník, který obhajuje velkou nahrávací společnost, a mluvím o Chewbaccovi! Dává to smysl? Dámy a pánové, nedává to smysl! Nic z toho nedává smysl! A tak si musíte uvědomit, že až budete v té porotní místnosti projednávat a koncipovat Prohlášení o osvobození, dává to smysl? Ne! Dámy a pánové z této údajné poroty, nedává to smysl! Pokud Chewbacca žije na Endoru, musíte ho zprostit viny! Obhajoba spočívá
V příběhu zažalovala společnost Capitalist Records Chefa za obtěžování velké nahrávací společnosti poté, co se Chef snažil uplatnit svá autorská práva k jedné písni a nechat si připsat její autorství. Jakmile však fiktivní Johnny Cochran v závěrečné řeči přednesl svou obhajobu Chewbacca, porota vynesla verdikt, že Chef je vinen z obtěžování nahrávací společnosti. Pokuta činila 2 miliony dolarů a byla splatná do 24 hodin nebo trest odnětí svobody.
Mám z toho špatný pocit
Jaká právní teorie je ve hře v nechvalně známé Chewbacca Defense?
Jde o Jury Nullification, což je vědomé a záměrné odmítnutí důkazů porotou nebo odmítnutí aplikace zákona buď proto, že porota chce vyslat zprávu o nějakém společenském problému, který je větší než samotný případ, nebo proto, že výsledek diktovaný zákonem je v rozporu s porotcovým smyslem pro spravedlnost, morálku nebo férovost. (Z Black’s Law Dictionary App).
Porota odmítla důkazy o předchozích autorských právech Chefa a místo toho se postavila na stranu nahrávací společnosti kvůli nesmyslnému argumentu red herring, který předložil karikaturista Cochran. Tento výsledek prokazuje, že porota zrušila nárok společnosti Chef na autorská práva. Navíc, ačkoli se porotní anulování obecně týká trestních řízení, vzhledem k výši pokuty a trestu odnětí svobody, které hrozily společnosti Chef, má to, co bylo původně občanskoprávní žalobou, významný trestněprávní podtext.
Tady je, jak jeden soud popsal porotní anulování:
“ má pravomoc zprostit viny ze špatných důvodů, protože vláda se nemůže odvolat proti osvobozujícímu rozsudku poroty. Ale zrušení rozsudku porotou je pouze pravomocí, nikoliv také právem, , o čemž svědčí mimo jiné skutečnost…, že chyba v procesu, která je ve prospěch obžaloby, je neškodná, pokud by žádná rozumná porota neosvobodila, ačkoliv by tak skutečná porota mohla učinit.“
Sorich v. United States, 709 F.3d 670, 678 (7th Cir. Ill. 2013), s odkazem na rozsudek United States v. Kerley, 838 F.2d 932, 938 (7th Cir. 1988).
Proč tedy používat Chewbaccu, aby porota ignorovala důkazy o autorských právech? Protože ani advokát, ani soudce by neměli porotu poučovat nebo povzbuzovat k tomu, aby využila své nullifikační pravomoci. Spojené státy v. Appolon, 695 F.3d 44, 64-65 (1st Cir. Mass. 2012), citace United States v. Manning, 79 F.3d 212, 219 (1st Cir. 1996) a United States v. Bunchan, 626 F.3d 29, 34 (1st Cir. 2010). Záměrné vyprávění nesmyslného příběhu o Chewbaccovi by bylo nejpřímějším způsobem, jak přimět porotu, aby ignorovala svou povinnost aplikovat fakta na právo, a to pomocí mimořádně nebezpečné zbraně u soudu: zmatku.
Toto jednání by bylo jednak vysoce neetické, jednak by porušovalo pravidla dokazování, protože obhajoba Chewbaccy 1) není relevantní pro soudní spor a 2) předpojatý účinek převažuje nad důkazní hodnotou předložení Wookieů a Ewoků porotě v případě autorských práv. Jednoduše řečeno, existuje příliš velké nebezpečí, že porota prostě nechá Wookiee vyhrát. Soudce by pravděpodobně řekl: „Mám z toho špatný pocit“ a případně by vyhlásil zmatečné řízení, pokud by byl takový argument přednesen u soudu.
Strana, která úspěšně použije obhajobu Chewbacca, aby zmátla porotu a zapojila se do zrušení rozsudku poroty v občanskoprávním sporu, riskuje, že poražená strana vyhraje na základě rozsudku bez ohledu na rozsudek (JNOV). V případě šéfkuchaře by ho porušení autorských práv mělo opravňovat k rozsudku ve věci samé.
Chewbacca je dokonalý vítěz.
V soudním procesu by pravděpodobně vnucoval spoluobhájce a přednášel by vyřvávající křížové výslechy.
Chewbacca by také přednášel závěrečné řeči, na které by nikdo nezapomněl.
Smutné je, že by se ho báli soudní zpravodajové.
Však skutečné použití Chewbaccovy obhajoby, aby porota zrušila zákon, by skončilo tím, že by soudce nakrmil právníka Rancora.
Jak by to dopadlo?