Západní zdravotníci a veřejnost mají mylnou představu o válce a jejích následcích, která je často vzdálená skutečným zkušenostem nezápadních společností. Britský psychiatr se zabývá následky války a přesvědčením, že emocionální reakce obětí války by měly být modifikovány
V roce 1999 zjistilo Centrum pro kontrolu a prevenci nemocí v průzkumu 600 domácností kosovských Albánců, že 86 % mužů a 89 % žen pociťuje silnou nenávist vůči Srbům. Celkově 51 % mužů a 43 % žen mělo touhu po pomstě většinou nebo stále.1 Podobná zjištění se objevují například u lidí z obou stran izraelsko-palestinského konfliktu.2
Myšlenka, že pocity pomsty škodí, vychází z klidné židovsko-křesťanské tradice zpovědi, odpuštění a nastavení druhé tváře. Zpráva z kosovského průzkumu staví pocity pomsty do role indikátorů špatného duševního zdraví a v závěru předkládá doporučení pro programy duševního zdraví. V Chorvatsku – součásti bývalé Jugoslávie – projekt vedený zahraničními partnery sdělil chorvatským dětem postiženým válkou, že nenávist a nedůvěra k Srbům jim pomůže zotavit se z traumatu.3
V nedávné studii obětí éry apartheidu v Jihoafrické republice – z nichž některé vypovídaly před Komisí pro pravdu a usmíření – se posttraumatická stresová porucha a deprese vyskytovaly výrazně častěji u těch, kteří neodpouštěli pachatelům, než u těch s vysokým skóre „odpuštění“.4 Takové studie se snaží dodat vědeckou váhu názoru, že duševní zdraví obětí je ohroženo, pokud neodpustí těm, kteří jim ublížili. O morální ekonomii, která fungovala během výslechů, svědčí skutečnost, že komisařům nebylo nepříjemné, pokud svědci při výpovědi plakali, ale že neměli rádi, když se rozčilovali.
Od obětí války se často očekává, že se budou mstít kvůli své „traumatizaci“ nebo „brutalizaci“ a že budou podporovat nové „cykly násilí“. Emocionální reakce lidí postižených válkou jsou vnímány jako škodlivé pro ně samotné a nebezpečné pro ostatní; to vede k přesvědčení, že reakce obětí by měly být modifikovány. Zejména ve Rwandě a bývalé Jugoslávii bylo toto přesvědčení základem pro poradenské intervence, které humanitární organizace používaly – často ve velkém měřítku5.
Souhrnné body
-
Termíny jako „traumatizace“ nebo „brutalizace“ mohou být zjednodušující a stigmatizující
-
Existuje napětí mezi medikoterapeutickými pohledem a sociomorálním pohledem
-
„Zotavení“ z války není diskrétní psychologický proces nebo událost
-
Zotavení se soustřeďuje kolem osoby, která se prakticky znovu zotavuje z válečného konfliktu
-
.zapojení do každodenního života
Ale pomsta jednoho je sociální spravedlnost druhého. Otázkou je, zda hněv, nenávist a pociťovaná potřeba pomsty u lidí, kterým bylo těžce ublíženo, jsou nutně špatné věci. Takové pocity v sobě nesou morální tázání, které poukazuje na sociální a individuální zranění a na sdílené představy o spravedlnosti, odpovědnosti a trestu, které drží společenskou strukturu pohromadě. Vyžadují odpovědi. Mělo se židům, kteří přežili nacistickou genocidu, v roce 1945 radit, aby nenáviděli Němce? Byly norimberské procesy s nacistickými válečnými vůdci, které po druhé světové válce vynesly tresty smrti, důsledkem brutalizace obětí nacismu a jejich nezdravých pocitů nenávisti a pomsty? Nebo tyto procesy ukázaly spravedlnost v praxi a pomohly obětem pochopit katastrofu, kterou způsobil člověk?
O dětech postižených válkou se často píše jako o „brutalizovaných“: naznačuje se tím poškozená psychika a morální normy a snížená lidskost. Dětský fond OSN prohlásil, že „čas nezahojí trauma“ milionů takových dětí, které jsou často označovány za „ztracenou generaci“.6 Ukázalo se, že to platí i pro děti, které zastihla druhá světová válka v Evropě? Lékařská literatura je plná podobně paušálních prohlášení, která postrádají opodstatnění a jsou patologizující a stigmatizující. Navíc zkoumané osoby nedaly souhlas k tomu, aby jejich duševní zdraví bylo objektivizováno a charakterizováno jako nezdravé (zpravidla vzdáleným pozorovatelem), což vyvolává etické otázky.