Klinický výzkum ve fyzioterapii je zásadní pro získávání nových poznatků a ověřování našich terapií. Hodnocení výsledků výzkumu je zásadní pro pomoc při klinickém rozhodování a pro dodržování zásad praxe založené na důkazech. Způsobu, jakým výzkumníci obvykle uvádějí své výsledky a hodnotí jejich významnost, dominuje statistické testování významnosti.1, 2 Tento přístup se běžně používá k určení významu a zobecnitelnosti výsledků výzkumu a k prokázání účinku intervence ve zdravotnickém výzkumu. Tento přístup má však omezené využití pro lékaře a osoby s rozhodovací pravomocí, které se snaží nabídnout pacientům co nejlepší léčbu.
Statistická významnost je založena na testování hypotéz (tj. nulová hypotéza vs. alternativní hypotéza).3 Rozhodnutí o přijetí nebo zamítnutí nulové hypotézy je založeno na předem stanovených hladinách pravděpodobnosti (tj. p < 0,05 nebo 0,01), které se používají k testování síly důkazů proti nulové hypotéze.4 Dichotomická volba, která vyplývá z postupu testování hypotézy (tj. nulová hypotéza zamítnuta nebo přijata), neposkytuje žádné poznatky o tom, zda jsou výsledky studie důležité pro různé zúčastněné strany, jako jsou pacienti, lékaři a rozhodovací orgány.5, 6
Statistická významnost nezaručuje, že výsledky jsou klinicky relevantní. Použití testování významnosti nulové hypotézy totiž jen zřídka určuje praktický význam nebo klinickou relevanci výsledků.1, 7 Statistická významnost navíc může klinické veřejnosti poskytnout zavádějící výsledky, protože statistický rozdíl mezi skupinami může být zjištěn, pokud je velikost vzorku velká a/nebo pokud je variabilita mezi subjekty nízká, i když je rozdíl mezi skupinami malý na to, aby jej pacienti nebo kliničtí lékaři považovali za klinicky významný.5 To bylo ilustrováno v jedné z našich studií, kde byl rozdíl mezi subjekty s TMD a zdravými kontrolami v držení hlavy a krční páteře statisticky významný, ale tento rozdíl činil pouze 3,3°, , což by podle jakéhokoli lékaře pracujícího v této oblasti nebylo klinicky významné, protože lékaři obvykle používají k hodnocení držení těla klinické pozorování nebo v některých případech fotografie a je nepravděpodobné, že by toto hodnocení umožnilo důsledně odhalit tak malý rozdíl.
Vzhledem k omezením statistické významnosti je pro fyzioterapeutickou praxi důležité, aby výsledky klinického výzkumu byly analyzovány s ohledem na klinickou relevanci výsledků. Otázka, zda se stav pacienta významně zlepšil, má zásadní význam pro zlepšení klinického rozhodování ohledně vedení léčby. Vzhledem k tomu, že klinické lékaře zajímá, zda intervence měla či neměla vliv na klinické výsledky, a také velikost tohoto vlivu, jeví se spoléhání se pouze na statistickou významnost při vyvozování závěrů o relevanci výsledků jako omezené a nedostatečné.
Klinická relevance (známá také jako klinická významnost) udává, zda jsou výsledky studie smysluplné pro několik zúčastněných stran.7 Klinicky relevantní intervence je taková, jejíž účinky jsou dostatečně velké, aby se vyplatilo vynaložit s ní spojené náklady, nepříjemnosti a škody.8 Klinická relevance usnadňuje klinickým lékařům pochopení a interpretaci výsledků. Ve fyzioterapii se její posuzování stalo oblíbenou metodou, která napomáhá přenosu poznatků do klinické praxe.1, 7, 9
Ve snaze určit klinickou významnost intervence byly vyvinuty různé metodiky. Nejběžnějšími metodami jsou „metody založené na distribuci“ a „metody založené na kotvách“. Příkladem metod založených na distribuci je výpočet velikosti účinku (ES), minimální zjistitelné změny (MDC)/rozdílu (MDD)10 a standardní chyby měření (SEM).1, 7 Metody založené na kotvě zahrnují pohled klienta s použitím kotvy, běžně se používá globální stupnice hodnocení změn (GRSC)2 k definování minimálního významného rozdílu (MID). Výzkumníkům a klinickým pracovníkům, kteří se zajímají o tyto metody, doporučujeme podívat se na Jaeschke et al,2 Armijo-Olivo et al,7 Musselman,1 stejně jako De Vet et al,10 kde je uveden jejich úplný popis.
Výzkumníci provádějící klinické studie v oblasti fyzioterapie mají povinnost informovat klinickou komunitu o klinické relevanci výsledků, aby dodržovali zásady praxe založené na důkazech. To pomůže šířit důkazy užitečným a srozumitelným způsobem pro koncové uživatele, jako jsou pacienti, lékaři ve zdravotnictví a tvůrci politik/rozhodovací orgány. Informace o hodnotách „p“ jsou pro dosažení těchto požadavků nedostatečné, a protože poskytují nedostatečné a omezené informace, bylo třeba, aby kliničtí výzkumní pracovníci prezentovali klinickou relevanci svých výsledků a pomohli tak zaneprázdněným lékařům s interpretací a snadným převzetím výsledků výzkumu do klinické praxe.
.