Singerova Praktická etika (1979) analyzuje, proč a jak by měly být zvažovány zájmy živých bytostí. Jeho zásada rovného zvažování zájmů neukládá stejné zacházení se všemi, kdo mají zájmy, protože různé zájmy opravňují k různému zacházení. Všichni mají například zájem vyhnout se bolesti, ale relativně málo lidí má zájem kultivovat své schopnosti. Jeho zásada nejenže ospravedlňuje různé zacházení s různými zájmy, ale umožňuje i různé zacházení se stejným zájmem, pokud je faktorem klesající mezní užitek. Tento přístup by například upřednostnil zájem hladovějícího člověka na jídle před stejným zájmem někoho, kdo má jen mírný hlad.
Mezi důležitější lidské zájmy patří zájem vyhnout se bolesti, rozvíjet své schopnosti, uspokojit základní potřeby jídla a přístřeší, užívat si vřelých osobních vztahů, mít svobodu realizovat své projekty bez zásahů „a mnoho dalších“. Základním zájmem, který bytost opravňuje k rovnému zacházení, je schopnost „trpět a/nebo si užívat či být šťastný“. Singer se domnívá, že zájmy bytosti by měly být vždy zvažovány podle jejích konkrétních vlastností. „Model cesty“ je tolerantní k určitému zmařenému přání a vysvětluje, proč osoby, které se vydaly na cestu, nejsou nahraditelné. Pouze osobní zájem na pokračování života uvádí model cesty do hry. Tento model také vysvětluje prioritu, kterou Singer přisuzuje zájmům před triviálními touhami a požitky.
Etické jednání je ospravedlňováno důvody, které přesahují obezřetnost a obracejí se k „něčemu většímu, než je jednotlivec“, k širšímu publiku. Singer se domnívá, že toto přesahování identifikuje morální důvody jako „nějak univerzální“, konkrétně v příkazu „miluj bližního svého jako sebe sama“, který interpretuje jako požadavek, aby člověk přikládal zájmům druhých stejnou váhu jako zájmům vlastním. Tento univerzalizační krok, který Singer sleduje od Kanta až po Harea,11 je klíčový a odlišuje ho od těch morálních teoretiků od Hobbese po Davida Gauthiera, kteří morálku spojují s opatrností. Univerzalizace vede přímo k utilitarismu, tvrdí Singer, a to na základě myšlenky, že vlastní zájmy nemohou mít větší váhu než zájmy druhých.
Při jejich zohlednění je třeba je zvážit a přijmout takový způsob jednání, který s největší pravděpodobností maximalizuje zájmy těch, jichž se týkají; tím bylo dosaženo utilitarismu. Singerův univerzalizující krok se vztahuje na zájmy bez ohledu na to, kdo je má, zatímco kantovský se vztahuje na úsudky racionálních činitelů (v Kantově říši cílů nebo Rawlsově původním stanovisku atd.). Singer považuje kantovskou univerzalizaci za nespravedlivou vůči zvířatům. Pokud jde o hobbesovce, pokouší se Singer o odpověď v závěrečné kapitole Praktické etiky, kde tvrdí, že přijetí morálního hlediska podporují důvody vlastního zájmu, jako je „paradox hédonismu“, který radí, že štěstí se nejlépe nachází tím, že ho nehledáme, a potřeba většiny lidí vztahovat se k něčemu většímu, než jsou jejich vlastní starosti.
Singer se označuje za sentimentalistu. Sentientismus je naturalistický světonázor, který přiznává morální ohledy všem vnímajícím bytostem.
Efektivní altruismus a světová chudobaUpravit
Singerovy myšlenky přispěly ke vzniku efektivního altruismu. Tvrdí, že lidé by se měli snažit nejen snižovat utrpení, ale snižovat ho co nejefektivnějším způsobem. Zatímco dříve Singer dlouze psal o morálním imperativu snižovat chudobu a odstraňovat utrpení nehumánních zvířat, zejména v masném průmyslu, o tom, jak hnutí efektivního altruismu tyto věci dělá efektivněji, píše ve své knize The Most Good You Can Do (2015). Je členem představenstva organizace Animal Charity Evaluators, hodnotitele charitativních organizací, kterou využívá mnoho členů komunity efektivního altruismu a která doporučuje nákladově nejefektivnější charitativní organizace a zásahy na ochranu zvířat.
Jeho vlastní organizace The Life You Can Save rovněž doporučuje výběr charitativních organizací, které hodnotitelé charitativních organizací, jako je GiveWell, považují za nejefektivnější, pokud jde o pomoc lidem v extrémní chudobě. TLYCS byla založena poté, co Singer v roce 2009 vydal svou stejnojmennou knihu, v níž obecněji argumentuje ve prospěch přispívání charitativním organizacím, které pomáhají ukončit globální chudobu. Rozšiřuje zejména některé argumenty ze své eseje „Hlad, hojnost a morálka“ z roku 1972, v níž tvrdí, že občané bohatých zemí jsou morálně povinni věnovat alespoň část svého disponibilního příjmu charitativním organizacím, které pomáhají chudým ve světě. Podporuje to „analogií s topícím se dítětem“, podle níž by většina lidí zachránila topící se dítě z rybníka, i kdyby to znamenalo, že jejich drahé oblečení bude zničeno, takže si zjevně ceníme lidského života více než hodnoty našeho hmotného majetku. V důsledku toho bychom měli vzít značnou část peněz, které utrácíme za svůj majetek, a místo toho je věnovat na charitu.
Od listopadu 2009 je Singer členem mezinárodní organizace Giving What We Can, jejíž členové se zavazují věnovat alespoň 10 % svých příjmů na účinné charitativní účely.
Osvobození zvířat a speciesismusRedakce
Kniha Osvobození zvířat vydaná v roce 1975 je uváděna jako kniha, která měla formativní vliv na vůdce moderního hnutí za osvobození zvířat. Ústředním argumentem knihy je rozšíření utilitaristické koncepce, podle níž je „největší dobro největšího počtu“ jediným měřítkem dobrého či etického chování, a Singer se domnívá, že neexistuje důvod, proč tuto zásadu neaplikovat i na ostatní zvířata, a tvrdí, že hranice mezi člověkem a „zvířetem“ je zcela arbitrární. Například mezi lidoopem a ústřicí je mnohem více rozdílů než mezi člověkem a lidoopem, a přesto jsou první dva jmenovaní házeni do jednoho pytle jako „zvířata“, zatímco my jsme považováni za „lidi“ způsobem, který nás údajně odlišuje od všech ostatních „zvířat“.
Zpopularizoval termín „speciesismus“, který zavedl anglický spisovatel Richard D. Ryder k popisu praxe upřednostňování lidí před ostatními zvířaty, a proto argumentuje ve prospěch rovného zohledňování zájmů všech vnímajících bytostí. V knize Osvobození zvířat Singer argumentuje ve prospěch veganství a proti pokusům na zvířatech. Singer sám sebe označuje za flexibilního vegana. Píše: „To znamená, že jsem veganem, když není příliš obtížné být veganem, ale nejsem v tomto ohledu rigidní, například když cestuji.“
V článku pro internetovou publikaci Chinadialogue označil Singer produkci masa západního typu za krutou, nezdravou a poškozující ekosystém. Odmítl myšlenku, že tento způsob je nezbytný k uspokojení rostoucí poptávky obyvatelstva, a vysvětlil, že zvířata v továrních chovech musí jíst potravu vypěstovanou přímo pro ně a většinu energie z potravy spálí jen na to, aby mohla dýchat a udržet své tělo v teple. V článku v deníku Guardian z roku 2010, který nazval „Ryby: zapomenuté oběti na našem talíři“, Singer upozornil na blaho ryb. Citoval překvapivé statistiky autorky Alison Moodové ze zprávy, kterou napsala a která byla zveřejněna na stránkách fishcount.org.uk pouhý měsíc před článkem v Guardianu. Singer uvádí, že „sestavila možná vůbec první systematický odhad velikosti ročního celosvětového odlovu volně žijících ryb. Podle jejích výpočtů je to řádově jeden bilion, i když by to mohlo být až 2,7 bilionu.“
Některé kapitoly organizace Animal Liberation se věnují kritice testování na zvířatech, ale na rozdíl od skupin, jako je PETA, je Singer ochoten takové testování akceptovat, pokud má jasný přínos pro medicínu. V listopadu 2006 Singer vystoupil v pořadu BBC Monkeys, Rats and Me: Podle jeho názoru jsou pokusy Tipu Azize na opicích pro výzkum léčby Parkinsonovy choroby ospravedlnitelné. Zatímco od vydání knihy Animal Liberation Singer pokračoval v propagaci vegetariánství a veganství, v posledních letech se k tématu pokusů na zvířatech vyjadřoval mnohem méně.
Singer obhajoval některé akce Animal Liberation Front, jako například krádež záběrů z filmu dr. Thomase Gennarelliho v květnu 1984 (jak je ukázáno v dokumentárním filmu Unnecessary Fuss), ale jiné akce, jako například používání výbušnin některými aktivisty za práva zvířat, odsoudil a osvobozování zvířat v zajetí považuje do značné míry za zbytečné, když je lze snadno nahradit.
Další názoryEdit
Metaetické názoryEdit
V minulosti Singer zastával názor, že objektivní morální hodnoty neexistují, s odůvodněním, že rozum může upřednostňovat jak egoismus, tak rovné zohledňování zájmů. Singer sám přijal utilitarismus na základě toho, že preference lidí lze univerzalizovat, což vede k situaci, kdy člověk zaujímá „stanovisko vesmíru“ a „nestranné stanovisko“. Ve druhém vydání Praktické etiky však připouští, že na otázku, proč bychom měli jednat morálně, „nelze dát odpověď, která by každému poskytla ohromující důvody pro morální jednání“. 335
Při spoluautorství knihy Úhel pohledu vesmíru (2014) však Singer přešel na stanovisko, že objektivní morální hodnoty existují, a hájí názor utilitaristického filozofa 19. století Henryho Sidgwicka, že objektivní morálku lze odvodit ze základních morálních axiomů, které jsou poznatelné rozumem. Kromě toho podporuje názor Dereka Parfita, že existují objektivně dané důvody pro jednání.:126 Dále Singer a Katarzyna de Lazari-Radek (spoluautorka knihy) tvrdí, že evoluční vyvracení argumentů lze použít k prokázání toho, že je racionálnější zaujmout nestranné stanovisko „hlediska vesmíru“ na rozdíl od egoismu – sledování vlastního zájmu -, protože existence egoismu je pravděpodobněji výsledkem evoluce přírodním výběrem, než proto, že by byl správný, zatímco zaujímání nestranného stanoviska a stejné zohledňování zájmů všech cítících bytostí je v rozporu s tím, co bychom očekávali od přírodního výběru, což znamená, že je pravděpodobnější, že nestrannost v etice je správný postoj, který je třeba prosazovat.:182-183
Politické názoryUpravit
Když studoval v Melbourne, vedl Singer kampaň proti válce ve Vietnamu jako předseda Melbournské univerzitní kampaně proti branné povinnosti. Veřejně se také vyslovil pro legalizaci potratů v Austrálii. v roce 1974 vstoupil Singer do Australské strany práce, ale po rozčarování z centristického vedení Boba Hawkea z ní vystoupil. V roce 1992 se stal zakládajícím členem viktoriánských Zelených. Za Zelené se dvakrát ucházel o politickou funkci: v roce 1994 získal 28 % hlasů v doplňovacích volbách v Kooyongu a v roce 1996 získal 3 % hlasů při kandidatuře do Senátu (voleno poměrným zastoupením). Před volbami v roce 1996 napsal společně s Bobem Brownem knihu Zelení.
V knize A Darwinian Left (Darwinovská levice) Singer nastiňuje plán, jak by se politická levice měla přizpůsobit poznatkům evoluční biologie. Tvrdí, že z evoluční psychologie vyplývá, že lidé mají přirozený sklon k sobectví. Dále tvrdí, že důkazy o tom, že sobecké tendence jsou přirozené, nelze považovat za důkaz toho, že sobectví je „správné“. Dochází k závěru, že teorie her (matematické studium strategie) a experimenty v psychologii dávají naději, že lidé se sobeckým zájmem se krátkodobě obětují pro dobro ostatních, pokud jim společnost poskytne správné podmínky. Singer v podstatě tvrdí, že ačkoli lidé mají přirozeně sobecké, soutěživé sklony, mají značnou schopnost spolupráce, která byla během lidské evoluce rovněž selektována. Singerovo psaní v časopise Greater Good, který vydává Greater Good Science Center Kalifornské univerzity v Berkeley, zahrnuje výklad vědeckého výzkumu kořenů soucitu, altruismu a mírumilovných lidských vztahů.
Singer kritizoval Spojené státy za to, že odebírají „ropu ze zemí vedených diktátory …., kteří si většinu“ finančních zisků ukládají do svých kapes, a tím „udržují lidi v chudobě“. Singer se domnívá, že bohatství těchto zemí „by mělo patřit lidem“ v nich a nikoli jejich „faktické vládě. Tím, že platíme diktátorům za jejich ropu, ve skutečnosti kupujeme ukradené zboží a pomáháme udržovat lidi v chudobě“. Singer se domnívá, že Amerika „by měla více pomáhat lidem v extrémní chudobě“. Je zklamán zahraniční politikou USA a považuje ji za „velmi malý podíl našeho HDP, méně než čtvrtinu HDP některých jiných bohatých zemí“. Singer tvrdí, že jen málo „soukromé filantropie z USA“ je „zaměřeno na pomoc lidem v extrémní chudobě, i když existují některé výjimky, především samozřejmě Gatesova nadace.“
Singer sám sebe nepopisuje jako antikapitalistu a v rozhovoru pro New Left Project v roce 2010 prohlásil:
Kapitalismus má velmi daleko k dokonalému systému, ale zatím jsme nenašli nic, co by jednoznačně lépe uspokojovalo lidské potřeby než regulovaná kapitalistická ekonomika spojená se systémem sociální a zdravotní péče, který uspokojuje základní potřeby těch, kterým se v kapitalistické ekonomice nedaří.
Dodal, že „pokud někdy najdeme lepší systém, rád se budu nazývat antikapitalistou“.
Podobně se Singer ve své knize Marx staví vstřícně k Marxově kritice kapitalismu, ale je skeptický k tomu, zda se podaří vytvořit lepší systém, když píše: „Marx viděl, že kapitalismus je marnotratný, iracionální systém, systém, který nás ovládá, zatímco my bychom měli ovládat jeho. Tento poznatek je stále platný, ale nyní vidíme, že vybudování svobodné a rovné společnosti je obtížnější úkol, než si Marx uvědomoval.“
Singer je proti trestu smrti, tvrdí, že účinně neodrazuje od zločinů, za které je trestem, a že pro něj nevidí jiné opodstatnění.
V roce 2010 Singer podepsal petici, v níž se zříká práva na návrat do Izraele, protože jde o „formu rasistického privilegia, které podporuje koloniální útlak Palestinců.“
V roce 2016 Singer vyzval Jill Steinovou, aby odstoupila z amerických prezidentských voleb ve státech, které byly v těsném souboji mezi Hillary Clintonovou a Donaldem Trumpem, s odůvodněním, že „sázky jsou příliš vysoké“. Argumentoval názorem, že mezi Clintonovou a Trumpem není žádný podstatný rozdíl, a zároveň uvedl, že v australském volebním systému, který umožňuje řazení preferencí, by takovou taktiku neobhajoval.
Když v roce 2017 psal o Trumpově popírání klimatických změn a plánech odstoupit od pařížských dohod, Singer se vyslovil pro bojkot veškerého spotřebního zboží ze Spojených států, aby vyvinul tlak na Trumpovu administrativu, aby změnila svou environmentální politiku.
Potraty, eutanazie a infanticidaEdit
Singer zastává názor, že právo na život je v podstatě vázáno na schopnost bytosti mít preference, která je zase v podstatě vázána na schopnost bytosti cítit bolest a slast.
V Praktické etice Singer argumentuje ve prospěch práva na potrat tím, že plody nejsou racionální ani si neuvědomují samy sebe, a proto nemohou mít žádné preference. V důsledku toho tvrdí, že preference matky podstoupit potrat má automaticky přednost. Souhrnně řečeno, Singer tvrdí, že plod postrádá osobnost.
Podobně jako při argumentaci ve prospěch práva na potrat Singer tvrdí, že novorozenci postrádají základní charakteristiky osobnosti – „racionalitu, autonomii a sebeuvědomění“ -, a proto „zabití novorozence se nikdy nerovná zabití osoby, tj. bytosti, která chce žít dál“. Singer upřesnil, že jeho „názor na to, kdy začíná život, se příliš neliší od názoru odpůrců potratů“. Nepovažuje za „nerozumné zastávat názor, že individuální lidský život začíná v okamžiku početí. Pokud tomu tak není, pak začíná zhruba o 14 dní později, kdy už není možné, aby se embryo rozdělilo na dvojčata nebo jiné vícerčata“. Singer nesouhlasí s odpůrci práva na potrat v tom, že si nemyslí, „že skutečnost, že embryo je živou lidskou bytostí, stačí k tomu, aby se ukázalo, že je špatné ho zabít“. Singer si přeje, „aby se americká jurisprudence a národní debata o potratech zabývala otázkou, jaké schopnosti musí mít lidská bytost, aby bylo špatné ji zabít“, a také „kdy ve vývoji rané lidské bytosti jsou tyto schopnosti přítomny.“
Singer klasifikuje eutanazii jako dobrovolnou, nedobrovolnou nebo nedobrovolnou. Dobrovolná eutanazie je taková, se kterou subjekt souhlasí. Argumentuje ve prospěch dobrovolné eutanazie a některých forem nedobrovolné eutanazie, včetně infanticidy v určitých případech, ale staví se proti nedobrovolné eutanazii.
Náboženští kritici tvrdí, že Singerova etika ignoruje a podkopává tradiční pojetí posvátnosti života. Singer s tím souhlasí a domnívá se, že pojem posvátnosti života by měl být zavržen jako zastaralý, nevědecký a irelevantní pro pochopení problémů v současné bioetice. Bioetici spojení s komunitami zabývajícími se právy osob se zdravotním postižením a studiemi o zdravotním postižení tvrdí, že jeho epistemologie vychází z ableistického pojetí zdravotního postižení. Singerovy postoje kritizovali také někteří zastánci práv osob se zdravotním postižením a zastánci práva na život, kteří se obávají jeho útoků na lidskou důstojnost. Singer odpověděl, že mnoho lidí ho posuzuje na základě shrnutí z druhé ruky a krátkých citátů vytržených z kontextu, nikoliv na základě jeho knih nebo článků, a že jeho cílem je pozvednout postavení zvířat, nikoliv snížit postavení lidí.
Americký vydavatel Steve Forbes přestal v roce 1999 přispívat Princetonské univerzitě kvůli Singerovu jmenování prestižní profesurou. Lovec nacistů Simon Wiesenthal napsal organizátorům švédského knižního veletrhu, na který byl Singer pozván, že „profesor morálky … který ospravedlňuje právo zabíjet postižené novorozence … je podle mého názoru pro reprezentaci na vaší úrovni nepřijatelný“. Marc Maurer, prezident Národní federace nevidomých, kritizoval Singerovo jmenování na princetonskou fakultu v projevu na banketu na celostátním sjezdu této organizace v červenci 2001 a tvrdil, že Singerova podpora eutanazie postižených novorozenců by mohla vést k tomu, že i postižené starší děti a dospělí budou méně ceněni. Konzervativní psychiatr Theodore Dalrymple v roce 2010 napsal, že Singerův morální univerzalismus je „absurdní – psychologicky, teoreticky i prakticky“.
V roce 2002 debatovala se Singerem aktivistka za práva zdravotně postižených Harriet McBryde Johnsonová, která zpochybnila jeho přesvědčení, že je morálně přípustné eutanazovat novorozené děti s těžkým postižením. Kniha „Unspeakable Conversations“, v níž Johnsonová popisuje svá setkání se Singerem a hnutím za eutanazii, vyšla v roce 2003 v časopise New York Times Magazine.
Singer zažil složitost některých z těchto otázek na vlastní kůži. Jeho matka trpěla Alzheimerovou chorobou. Řekl: „Myslím, že jsem díky tomu viděl, jak jsou otázky někoho s takovými problémy opravdu velmi složité“. V rozhovoru s Ronaldem Baileym, který byl zveřejněn v prosinci 2000, vysvětlil, že jeho sestra sdílí odpovědnost za rozhodování o jeho matce. Řekl však, že kdyby nesl odpovědnost pouze on, jeho matka by nemusela dále žít.
Náhradní mateřstvíEdit
V roce 1985 napsal Singer společně s lékařkou Deanne Wellsovou knihu, v níž argumentoval, že náhradní mateřství by mělo být povoleno a regulováno státem, a to zřízením neziskových „státních rad pro náhradní mateřství“, které by zajistily spravedlnost mezi náhradními matkami a rodiči, kteří o náhradní mateřství usilují. Singer a Wellsová podpořili jak úhradu zdravotních výdajů, které náhradní matky snášejí, tak i dodatečný „spravedlivý poplatek“, který by náhradní matku odškodnil.
ReligionEdit
Singer vystoupil v roce 2012 na celosvětovém sjezdu ateistů. Debatoval s křesťany včetně Johna Lennoxe a Dineshe D’Souzy. Singer poukázal na problém zla jako na námitku proti křesťanskému pojetí Boha. Uvedl, že: „Důkazy, které vidíme na vlastní oči, nám dávají větší šanci uvěřit, že svět nebyl stvořen vůbec žádným bohem. Pokud však trváme na víře v božské stvoření, jsme nuceni připustit, že bůh, který stvořil svět, nemůže být všemocný a dobrý. Musí být buď zlý, nebo břídil.“ V souladu se svými úvahami o ne-lidských zvířatech Singer také nesouhlasí s odpovědí na problém zla, která se týká prvotního hříchu, a říká, že „zvířata také trpí povodněmi, požáry a suchem, a protože nejsou potomky Adama a Evy, nemohou zdědit prvotní hřích.“
ProtestyEdit
V letech 1989 a 1990 byla Singerova práce předmětem řady protestů v Německu. Kurz etiky vedený Dr. Hartmutem Kliemtem na univerzitě v Duisburgu, kde hlavním používaným textem byla Singerova Praktická etika, byl podle Singera „vystaven organizovanému a opakovanému narušování ze strany protestujících, kteří se ohrazovali proti používání knihy s odůvodněním, že v jedné z deseti kapitol obhajuje aktivní eutanazii těžce postižených novorozenců“. Protesty vedly k ukončení kurzu.
Když se Singer pokusil promluvit během přednášky v Saarbrückenu, byl přerušen skupinou protestujících, mezi nimiž byli i zastánci práv zdravotně postižených. Jeden z protestujících se vyjádřil, že vstupovat do seriózních diskusí by byla taktická chyba.
V témže roce byl Singer pozván, aby vystoupil v Marburgu na evropském sympoziu na téma „Bioinženýrství, etika a mentální postižení“. Pozvání bylo v německých médiích ostře napadeno předními intelektuály a organizacemi, přičemž v článku v Der Spiegel byly Singerovy postoje přirovnány k nacismu. Nakonec bylo sympozium zrušeno a Singerovo pozvání odvoláno.
Přednášku v Zoologickém institutu curyšské univerzity přerušily dvě skupiny protestujících. První skupinou byla skupina zdravotně postižených, která na začátku přednášky uspořádala krátký protest. Nesouhlasili s tím, aby byl na přednášku pozván zastánce eutanazie. Na konci tohoto protestu, když se Singer pokusil řešit jejich obavy, povstala druhá skupina protestujících a začala skandovat „Singer raus! Singer raus!“ („Singer ven!“) Když se Singer pokusil odpovědět, jeden z protestujících vyskočil na pódium, popadl jeho brýle a moderátor přednášku ukončil. Singer vysvětluje, že „mé názory nikoho neohrožují, a to ani minimálně“, a říká, že některé skupiny hrají na úzkost těch, kteří slyší jen klíčová slova, která jsou pochopitelně znepokojující (vzhledem k neustálým obavám z toho, že se někdy bude opakovat holocaust), pokud jsou brána v menším než plném kontextu jeho systému přesvědčení (s. 346-359)
V roce 1991 měl Singer spolu s R. M. Harem a Georgem Megglem vystoupit na 15. mezinárodním Wittgensteinově sympoziu v Kirchbergu am Wechsel v Rakousku. Singer uvedl, že Adolfu Hübnerovi, tehdejšímu předsedovi Rakouské společnosti Ludwiga Wittgensteina, bylo vyhrožováno, že konference bude narušena, pokud Singer a Meggle dostanou prostor. Hübner navrhl představenstvu společnosti, aby Singerovo pozvání (stejně jako pozvání řady dalších řečníků) bylo staženo. Společnost se rozhodla sympozium zrušit.
V článku, který původně vyšel v The New York Review of Books, Singer tvrdil, že protesty dramaticky zvýšily množství informací o něm: „místo toho, aby názory na přednáškách v Marburgu a Dortmundu slyšelo několik stovek lidí, četlo o nich nebo je poslouchalo v televizi několik milionů lidí“. Přesto to podle Singera vedlo ke ztížení intelektuálního klimatu, kdy profesoři v Německu nemohou vyučovat kurzy aplikované etiky a probíhají kampaně požadující odstoupení profesorů, kteří Singera pozvali na přednášku.
KritikaEdit
Singer byl kritizován Nathanem J. Robinsonem, zakladatelem časopisu Current Affairs, za komentáře v článku na obranu Anny Stubblefieldové, pečovatelky a profesorky, která byla odsouzena za těžké sexuální napadení muže s těžkým tělesným a mentálním postižením. V op-edu zpochybnila, zda oběť byla schopna dát nebo odepřít souhlas, a uvedla, že „se zdá být rozumné předpokládat, že zážitek pro něj byl příjemný; neboť i když je kognitivně postižený, byl schopen se bránit“. Robinson tyto výroky označil za „pobuřující“ a „morálně odpudivé“ a uvedl, že naznačují, že znásilnění nebo sexuální napadení postižených osob může být v pořádku.
Roger Scruton kritizoval konsekvencionalistický, utilitaristický přístup Petera Singera. Scruton tvrdil, že Singerova díla, včetně knihy Osvobození zvířat (1975), „neobsahují téměř žádné filozofické argumenty. Své radikální morální závěry odvozují z prázdného utilitarismu, který považuje bolest a potěšení všech živých tvorů za stejně významné a který ignoruje téměř vše, co bylo v naší filozofické tradici řečeno o skutečném rozdílu mezi lidmi a zvířaty.“
.