Přesto se s takovým tématem pojily některé zvláštní problémy a výzvy. Eysenck natolik rozdělil veřejnost a své kolegy, že se privilegovaný, jednotný pohled zdál nemožný. Já jsem však tuto názorovou divergenci vnímal jako naprosto fascinující, pozitivně žadonící o vysvětlení. A tím, že jsem to všechno bral vážně – dokonce i ty nejzbožštělejší a nejslanější extrémy -, jsem doufal, že se vyhnu obvinění, že na tom člověku je něco, čemu se vyhýbám. Legendární PR Eysenckových pamětí podpořilo jeden konec tohoto názorového spektra. Poskytovaly jakousi dialogickou fólii pro srovnání se skeptičtějšími zprávami a obecnými historickými záznamy.
Veřejný člověk
Jestliže lze říci, že lidé mají veřejný profesní život, osobní soukromý život a vnitřní intelektuální život, pak jsem se do značné míry zaměřil na veřejného profesního člověka. Eysenck odhalil pouze strategické prvky svého osobního soukromého života a jeho nejbližší rodina tento postoj zachovala a rozhodla se neuchovat jeho osobní dokumenty. Tato skutečnost sama o sobě by zdánlivě kladla obrovskou překážku jakékoli nové biografii, ale v některých ohledech byla docela osvobozující. Zbavila mě povinnosti sledovat osobní aspekty příběhu mého subjektu v omezených, ne-li autorizovaných termínech, a omezila mé povinnosti psát dobrou historii. Stále mě čekalo značné množství archivního výzkumu, neboť se dochovala velká část Eysenckovy korespondence, zápisů ze schůzí, návrhů na výzkum, roztroušených v různých sbírkách po celém světě a na internetu. Ale vzhledem k tomu, že Eysenck jako vědec a veřejný intelektuál obsáhl tolik témat, bylo jich ve veřejném prostoru více než dost na to, aby zaplnily několik knih. Byl to člověk, který se prakticky obrátil naruby: téměř každý nápad, tušení nebo poloviční myšlenka se dostaly ven, vtělily se do prezentace, článku, repliky, dopisu nebo knihy.
Dělal to po svém
Přes bannerový tisk a televizní odlesk byl Eysenck ve skutečnosti silně plachou, poněkud odměřenou osobností. Nesnadno se pouštěl do nezávazné konverzace, na společenských setkáních raději hovořil o práci. Nikdy nebyl příznivcem nevděčné práce ve výborech a organizačních úkolů a nikdy pohodlně nezapadal do zavedených sdružení, raději si zakládal vlastní. Měl však soutěživou povahu, která ho poháněla k nesmírné produktivitě. Vědu bral jako hru a hrál tak, aby vyhrál. Intelektuální debata pro něj byla jakýmsi sportovním kláním. Eysenck a kontroverze se tedy přirozeně snoubily. Kontroverzní témata mu dávala příležitost předvést jeho oslnivé rétorické schopnosti a potvrdit tak přísně kontradiktorický model vědy. Byla to spíše hra než záře reflektorů, na které byl závislý.
Eysenck nikdy nedělal kompromisy ohledně jednoduchosti svých tří dimenzí jako dostatečných pro popis základní struktury osobnosti. Jeho pokus o smíření dvou škol experimentální a korelační psychologie Cronbachem se však setkal s nezájmem hraničícím s nepřátelstvím. I když měl možná intelektuální sílu a disciplinární dosah, aby tyto zakořeněné bariéry prolomil, jeho stranický, nesmlouvavý styl pracoval proti němu.
Tyto osobní sklony také do jisté míry vysvětlují, proč Eysenck přitahoval tolik nepřátelství a pomluv. Ti, kteří se ocitli na špatném konci jeho pera nebo jazyka, přirovnávali Eysencka k prokurátorskému právníkovi, který selektivně shromažďuje fakta ve prospěch preferovaného názoru. Navíc udělal jen málo pro to, aby uklidnil pošramocené ego, málo pro to, aby vyjasnil pochybnosti. A pokud ho někteří považovali za monstrum, pak to bylo monstrum, které si tato disciplína sama vytvořila. Dominoval v době, kdy rychlé publikace a statisticky významné výsledky byly na denním pořádku. Eysenck se tomu přizpůsobil. V době svého největšího rozkvětu měl k dispozici armádu postgraduálních studentů, takže si mohl dovolit být vybíravější než většina ostatních a chrlit empirické práce a teoretické integrace v knižní podobě podle libosti. Replikace, úpravy a revize byly méně odměňovány a často musely počkat.
Na někoho zdánlivě tak bezohledného byl Eysenck také docela důvěřivý. Poskytoval téměř bezpodmínečnou loajalitu a na oplátku ji vzbuzoval. Jeho loajalita však nebyla vždy na správném místě, protože přijímal kauzy a spolupracovníky, které by nikdo jiný nepřijal. Stále více se zaklínal minulostí heterodoxních postojů, čímž se dostal do několika koutů. Pravděpodobně nejlepším příkladem toho bylo jeho vytrvalé popírání karcinogenních účinků tabáku. Eysenck tvrdil, že cigaretám je třeba přiznat výhodu pochybností, přestože důkazů přibývalo. Eysenck však v průběhu několika desetiletí obdržel od amerického tabákového průmyslu miliony liber, z nichž jen část byla v té době deklarována. Archivy vedené soudními spory umožnily prozkoumat, jak hluboko tento vztah sahal. Kontroverzní epidemiologický výzkum Ronalda Grossartha-Maticka byl, jak Eysenck doufal, konečným návratem – protože naznačoval, že hlavním viníkem jsou psychosociální osobnostní faktory. Eysenck tento výzkum v osmdesátých a devadesátých letech neúnavně rozšiřoval a propagoval navzdory obrovské skepsi. Eysenck se sice vždy oháněl kritikou, ale jeho jistotu o vlastní nezávislosti nesdílelo mnoho pozorovatelů, stejně jako jeho lhostejnost k otázkám střetu zájmů a etického dohledu.
A co otázka rasy a IQ? Kontroverze se na Eysenckovi jistě podepsala více, než byl ochoten připustit. Kontroverze, do níž byl vtažen zčásti z loajality a zčásti jako do jisté míry debatní výzva, mísila vědecké, politické a společenské aspekty jako žádná jiná. Možná bychom se museli vrátit do jeho dětství, abychom vysvětlili jeho motivace, protože přesně to udělal. Během polemiky Eysenck využil své zkušenosti z předválečného Berlína, aby podpořil své antifašistické zásluhy. Poměrně skrovné záznamy, které se z tohoto období dochovaly, vykreslují komplexní, ale neúplný obraz, ale stačily na to, aby se některá jeho tvrzení zdála poněkud přitažená za vlasy. Jeho dětství také umožnilo nahlédnout do jeho nechuti k politice a víry v nadřazenou moc vědy. Dnes, v éře mapování genomu, to vše působí jako sépie. Něco, ale ne všechno, z této problematiky vyprchalo, protože se objevují kontingentnější odpovědi na dichotomii příroda/výchova. Staré politické jistoty se rovněž zamlžily. S dominancí sofistikovaných biogenetických technik v neurovědách i mimo ně se Eysenckův konzervativní nativismus – tak protichůdný v šedesátých a sedmdesátých letech – nyní jeví jako hrubší a prozíravější.
Při přípravě knihy Playing with Fire: The Controversial Career of Hans J. Eysenck (Hra s ohněm: Kontroverzní kariéra Hanse J. Eysencka) k tisku ve Velké Británii jsem se dozvěděl mnoho o tom, co Simon Singh popsal jako nejnepřátelštější zákony na ochranu osobnosti na světě. To je však jiný příběh – tento je Eysenckův. Hra s ohněm je pokusem o úplné a upřímné vylíčení kariéry tohoto zavilého kontroverzníka, muže, kterého rádi nenáviděli.
– Poznámka redakce: Recenzi knihy Michaela Eysencka Hra s ohněm najdete v zářijovém čísle 2010.
Roderick D. Buchanan působí na School of Historical and Philosophical Studies, University of Melbourne: