Může nás případ opičí selfie naučit něco o autorském právu?

únor 2018

Andres Guadamuz, Senior Lecturer in Intellectual Property Law, University of Sussex, Velká Británie

V červenci 2011 se britský fotograf David Slater vydal do národního parku v indonéském Severním Sulawesi, aby pořídil snímky místní divoké přírody. Jednou tam sledoval tlupu opic a snažil se pořídit několik unikátních snímků. Pan Slater tvrdí, že speciálně hledal velmi blízký záběr opičího obličeje pomocí širokoúhlého objektivu, ale opice byly očividně plaché a nedovolily mu dostat se příliš blízko. I když se mu podařilo pořídit několik snímků, záběr, který hledal, se mu nepodařil. Tvrdí, že fotoaparát umístil na stativ, protože opice byly na jeho vybavení zvědavé, a pořídil několik snímků. První snímky, které pořídili, byly nekvalitní. Tvrdí, že poté změnil nastavení fotoaparátu a že zejména jednu opici přitahoval odraz objektivu. Opice pak pokračovala v pořizování několika snímků.

Pan Slater tvrdí, že jeden z těchto snímků byl úžasný, jedinečný záběr, který zachytil výraz čisté radosti a sebeuvědomění ve tváři opice. Představoval si, že se objeví na titulní straně časopisu National Geographic, a tak tento snímek a několik dalších poslal svému agentovi, který je pak rozeslal řadě zpravodajských zdrojů. Nakonec je nejprve převzal a zveřejnil deník Daily Mail jako tematický článek a poté se staly virálními.

Spory s Wikipedií a dalšími

Popularita fotografií však přišla draho. V roce 2014 vyvolala spor mezi panem Slaterem a Wikipedií, když internetová encyklopedie obrázek nahrála a označila jej jako public domain s odůvodněním, že opice nemohou vlastnit autorská práva.

Když se pan Slater snažil dosáhnout odstranění obrázku, Wikipedie neustoupila a takzvané opičí selfie je na této stránce stále uvedeno jako public domain materiál.

Poté, v září 2015, zažalovala skupina Lidé za etické zacházení se zvířaty (PETA) pana Slatera u kalifornského soudu jménem opice (v žalobě pojmenované Naruto), aby se domohla autorských práv k obrázku, a tvrdila, že selfie „vznikla v důsledku série záměrných a dobrovolných akcí Naruta, bez pomoci pana Slatera“. Slatera, jejímž výsledkem není originální autorské dílo pana Slatera, ale Naruta.“

V lednu 2016 soudce prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že i kdyby Naruto pořídil snímky „nezávislým, samostatným jednáním“, žaloba by nemohla pokračovat, protože zvířata nemají před soudem procesní způsobilost, a proto nemohou žalovat za porušení autorských práv.

Překvapivě se PETA proti zamítnutí odvolala k odvolacímu soudu 9. obvodu a ti, kdo případ sledovali, se dočkali podívané na to, jak soudci a právníci Federálního soudu USA vtipkují o opicích a diskutují o tom, zda PETA identifikovala správnou opici.

Poněkud zklamáním však bylo drama ukončeno, protože strany dosáhly mimosoudního vyrovnání. Přesné podmínky urovnání nejsou známy, právníci organizace PETA však uvedli, že dohoda zahrnuje závazek fotografa odvádět 25 % všech budoucích příjmů z licenčních poplatků opičímu útulku, kde Naruto žije.

Zdálo by se, že tím případ opičích selfie končí, ale v nedávném rozhovoru pan Slater naznačil, že uvažuje o žalobě na Wikipedii za porušení autorských práv. Kde by se však tento soudní spor mohl odehrát?“

Jurisdikce

Případ Naruto se odehrál u kalifornského soudu, protože pan Slater vydal knihu s názvem Wildlife Personalities (Osobnosti divoké přírody) pomocí samovydavatelské služby Blurb, což je delawarská společnost, která své tiskoviny zasílá ze skladu v San Francisku. Žalobci (PETA) tvrdili, že to stačí k tomu, aby jim byla přiznána žalobní legitimace ve Spojených státech. Jelikož je však pan Slater britským občanem, případný budoucí soudní spor by se mohl odehrávat ve Spojeném království.

Skutečnost, že obrázek byl sdílen online, byla od počátku případu důležitým faktorem, který zastínil i fyzické prvky příběhu, jako je národnost pana Slatera. Otázky jurisdikce ve vztahu k internetu jsou jednou z nejsložitějších oblastí kybernetického práva kvůli globální povaze této sítě.

Naštěstí otázky jurisdikce ve vztahu k autorskému právu bývají poněkud přímočařejší.

Autorské právo má striktně vnitrostátní povahu, ale existuje mezinárodní systém, který tvůrcům umožňuje chránit jejich díla v jiných jurisdikcích. Obecně platí, že podle čl. 5 odst. 1 Bernské úmluvy o ochraně literárních a uměleckých děl trvá autorské právo k dílu tam, kde vzniklo, tj. v zemi, kde bylo poprvé zveřejněno. V případě opičí selfie byl snímek pořízen v Indonésii a poprvé zveřejněn ve Spojeném království prostřednictvím společnosti Caters News Agency, která poskytuje licence na fotografie a videa a která následně udělila povolení k jeho zveřejnění v britských médiích.

Jelikož lze říci, že dílo vzniklo ve Spojeném království, a jelikož se pan Slater opakovaně domáhal výkonu svých práv ve Spojeném království (podle čl. 5 odst. 2 Bernské úmluvy), bylo by více než spravedlivé předpokládat, že se v tomto případě uplatní autorské právo Spojeného království.

I když pomineme místo zveřejnění, zdá se, že soudy velmi rády vykonávají pravomoc nad svými státními příslušníky. Soudy ve Spojeném království dokonce projednávají případy z jiných jurisdikcí, jako tomu bylo například ve známém případu Pearce v. Ove Arup.

Soudní dvůr Evropské unie (SDEU) se navíc v otázkách soudní příslušnosti, a zejména při projednávání případů porušení autorského práva online, staví na stranu tvůrce, například ve věci Pinckney v. Ove Arup. Mediatech a Hejduk v. EnergieAgentur.

Vzhledem k výše uvedenému je na místě analýza otázek autorství podle anglického a unijního autorského práva.

Otázky autorství podle anglického a unijního autorského práva

Jako britský občan může pan Slater žalovat Wikipedii ve Spojeném království. Komentátoři ve Spojených státech se zřejmě shodují na tom, že fotografie nepožívá autorskoprávní ochrany podle amerického práva.

Ačkoli tato otázka zůstává otevřená k diskusi, pokud by pan Slater podal žalobu u soudu ve Spojeném království, zdá se, že vzhledem k existující judikatuře a stanovisku předních autorit v oblasti autorského práva ve vztahu k fotografiím má velmi silné argumenty pro tvrzení, že autorská práva k obrázku a jeho vlastnictví k fotografii trvají.

Příklad případ Painer v. Standard Verlags GmbH (C 145/10), věc EU týkající se rakouské fotografky Evy-Marie Painer a několika německojazyčných novin.

Paní Painer, profesionální fotografka, pořídila portrét dospívající Nataschy Kampusch, která se následně proslavila tím, že byla unesena a osm let držena ve sklepě. Později se jí podařilo únosci uprchnout.

V době únosu byla jedinou dostupnou fotografií N. Kampuschové fotografie pořízená paní Painerovou. Několik novin použilo stylizovanou digitální verzi portrétu k ilustraci svých článků o útěku paní Kampuschové.

V roce 2007 podala paní Painerová žalobu pro porušení autorských práv za toto neoprávněné použití. Žalovaní mimo jiné tvrdili, že portrét nemá autorská práva, protože je pouhým vyobrazením paní Kampuschové a není dostatečně originální. Otázka byla předložena Soudnímu dvoru EU, který na základě převažujícího práva a judikatury prohlásil, že fotografie jsou originální, pokud jsou vlastním duševním výtvorem autora a odrážejí jeho osobnost.

V tomto případě však Soudní dvůr šel ještě dál. Uvedl, že „svobodná a tvůrčí volba“ fotografa při výběru pozadí a pózy, úpravě osvětlení a použití různých vyvolávacích technik k vytvoření fotografie poskytuje „osobní přístup“, který propůjčuje fotografii originalitu a činí ji hodnou ochrany jako duševní výtvor, který vyjadřuje osobnost fotografa.

Tento případ se přímo týká případu opičí selfie. Ačkoli se Painer zabývá portrétními fotografiemi, soud jasně vyjmenovává různé činnosti, které zaručují originalitu, včetně volby úhlu, objektivů a dokonce i techniky vyvolání fotografie.

Je také důležité poznamenat, že nikde ve své definici – a ostatně ani v žádné judikatuře či právních předpisech EU – nevyžaduje, aby bylo tlačítko stisknuto fotografem. Zdá se, že pro určení, zda se jedná o vlastní duševní výtvor autora, jsou důležitější úkony předcházející a následující po pořízení fotografie.

V podobném duchu nabízí přelomový anglický případ Temple Island Collections Ltd v. New English Teas EWPCC 1 silnou indicii, že pan Slater se může domáhat vlastnictví své fotografie u britských soudů. Tento případ se týkal ikonického černobílého snímku budov parlamentu s červeným autobusem přejíždějícím přes Westminsterský most. Tuto fotografii, která se stala slavnou a je běžně licencována dalším společnostem, vlastní firma, která vyrábí a prodává londýnské suvenýry. Když zkrachovala jednání se společností Temple Island Collections Ltd. o získání licence na použití obrázku na jejich plechovkách, žalovaná společnost New English Teas pokračovala a vyrobila jinou verzi obrázku Temple Island s jiným úhlem a prostředím, ale se stejným černobílým pozadím s červeným autobusem.

Ačkoli případ spočíval převážně na tom, zda byla zkopírována podstatná část obrázku Temple Island, žalovaní v určitém okamžiku namítali, že na zkopírovaný obrázek se nevztahuje autorské právo, protože se nejedná o původní dílo.

Zde se soudce do značné míry opíral o Painer a další případy SDEU a jasně uvedl, že jednotlivá rozhodnutí zahrnující „motiv, vizuální úhel, osvětlení“ a další podobné tvůrčí volby mohou propůjčovat originalitu. Pokud autor učinil rozhodnutí o uspořádání fotografie, měl by mít autorská práva.

Nejdůležitější však je, že se případ zabývá otázkou, zda „pouhé pořízení fotografie je mechanickým procesem, který nezahrnuje žádnou dovednost a práci spočívající v pouhém stisknutí tlačítka“, nebo zda je k vyjádření originality zapotřebí něco jiného.

Soudce identifikoval řadu úkonů, které mohou vyjadřovat originalitu fotografie, takto:

• úhel záběru, světlo a stín, expozice a efekty dosažené pomocí filtrů a vyvolávací techniky;
• vytvoření fotografované scény; a
• „být ve správný čas na správném místě“.

Všimněte si, že tyto tři prvky je třeba při určování vlastnictví autorských práv považovat za důležitější než pouhý fyzický akt stisknutí tlačítka.

Pro případ opičí selfie má zvláštní význam třetí situace – být na správném místě ve správný čas. Pokud přijmeme verzi pana Slatera (a v současné době neexistují jiní svědci než opice), nastavil stativ, zvolil úhel, nastavil clonu objektivu, zkontroloval osvětlení a byl ve správný čas na správném místě.

Podle mého názoru udělal pan Slater více než dost pro to, aby mu byla přiznána ochrana autorských práv, a to bez ohledu na jeho činnost po pořízení fotografie, včetně jejího vyvolání.

Jiný užitečný pohled

Jeho případ se zdá být dále podpořen zajímavým kontrastním příkladem toho, jak vypadá snímek pořízený zvířetem bez lidského zásahu.

Když fotograf divoké přírody Ian Wood cestoval na Borneo, setkal se se skupinou orangutanů. Nechal svůj fotoaparát na místě, kde se mohli fotografovat (možná po vzoru pana Slatera), a zejména jeden z nich si pořídil několik selfie. Rozdíl v kvalitě mezi nimi a Narutovou selfie je ohromující a dává za pravdu verzi událostí, podle níž se na výsledném snímku významně podílel pan Slater.

Ačkoli se pravděpodobně nejedná o obecně rozšířený názor, podle mého názoru lze na základě těchto a dalších případů předložit mimořádně silný argument ohledně originality opičí selfie ve Velké Británii. Bude zajímavé sledovat, jak to dopadne.

.