Když byl můj syn v pubertě, často si rád prohlížel mé fotografie z doby, kdy jsme s manželkou chodili na střední školu. Smál se účesům, oblečení i tomu, jaké brýle lidé „tehdy“ nosili. A když byl se svým posměchem hotov, upozorňovali jsme ho, že nikdo není imunní vůči módním trendům a výstřelkům a že jednou budou jeho děti pravděpodobně stejně pobavené jeho středoškolskými fotografiemi a trendy, které mu tehdy připadaly tak normální.
Každodenní pozorování potvrzuje, že často přejímáme jednání a postoje lidí kolem nás. Trendy v oblékání, hudbě, jídle a zábavě jsou zřejmé. Ale i naše názory na politické otázky, náboženské otázky a životní styl do jisté míry odrážejí postoje lidí, s nimiž se stýkáme. Podobně i rozhodování o chování, jako je kouření a pití alkoholu, je ovlivněno tím, zda se lidé, s nimiž trávíme čas, těmto činnostem věnují. Psychologové tuto rozšířenou tendenci jednat a myslet jako lidé kolem nás označují jako konformitu.
Konformita
Co je příčinou této konformity? Začněme tím, že lidé mohou mít vrozenou tendenci napodobovat jednání druhých. Ačkoli si to obvykle neuvědomujeme, často napodobujeme gesta, držení těla, jazyk, rychlost mluvení a mnoho dalších projevů chování lidí, s nimiž přicházíme do styku. Výzkumníci zjistili, že toto napodobování zvyšuje propojení mezi lidmi a umožňuje hladší průběh našich interakcí (Chartrand & Bargh, 1999).
Kromě této automatické tendence napodobovat ostatní identifikovali psychologové dva hlavní důvody konformity. Prvním z nich je normativní vliv. Když působí normativní vliv, lidé jdou s davem, protože je zajímá, co si o nich myslí ostatní. Nechceme vypadat nevhodně nebo se stát terčem kritiky jen proto, že máme rádi jiný druh hudby nebo se oblékáme jinak než ostatní. Zapadnutí do davu také přináší odměny, jako je kamarádství a komplimenty.
Jak silný je normativní vliv? Vezměme si klasickou studii, kterou před mnoha lety provedl Solomon Asch (1956). Účastníky byli vysokoškolští studenti mužského pohlaví, kteří byli požádáni, aby se zapojili do zdánlivě jednoduchého úkolu. Experimentátor stojící několik metrů od nich držel v ruce kartičku, na které byla vyobrazena jedna čára na levé straně a tři čáry na pravé straně. Úkolem účastníka bylo nahlas říci, která ze tří čar na pravé straně je stejně dlouhá jako čára na straně levé. Šestnáct karet bylo předkládáno postupně a správná odpověď na každé z nich byla tak zřejmá, že se úkol stal trochu nudným. Až na jednu věc. Účastník nebyl sám. Ve skutečnosti bylo v místnosti šest dalších lidí, kteří také nahlas sdělovali své odpovědi na úlohu posuzování čáry. Navíc, ačkoli předstírali, že jsou spoluúčastníky, byli tito další jedinci ve skutečnosti konfidenty spolupracujícími s experimentátorem. Skutečný účastník byl usazen tak, že svou odpověď podal vždy poté, co slyšel, co řeklo pět dalších „účastníků“. Vše probíhalo hladce až do třetího pokusu, kdy první „účastník“ nevysvětlitelně uvedl zjevně nesprávnou odpověď. Chyba mohla být zábavná, až na to, že druhý účastník dal stejnou odpověď. Stejně tak třetí, čtvrtý a pátý účastník. Skutečný účastník se náhle ocitl v obtížné situaci. Jeho oči mu říkaly jednu věc, ale pět z pěti lidí vidělo zřejmě něco jiného.
Jedna věc je nosit vlasy určitým způsobem nebo mít rád určitá jídla, protože to dělají všichni kolem vás. Ale odpověděli by účastníci záměrně špatně jen proto, aby se přizpůsobili ostatním účastníkům? Konfidenti shodně uvedli nesprávné odpovědi ve 12 z 16 pokusů a 76 % účastníků se alespoň jednou přizpůsobilo normě a také uvedlo nesprávnou odpověď. Celkem se přizpůsobili skupině v jedné třetině z 12 testovacích pokusů. Ačkoli by nás mohlo zaujmout, že účastníci ve většině případů odpovídali poctivě, většina psychologů považuje za pozoruhodné, že tolik vysokoškolských studentů raději podlehlo tlaku skupiny, než aby odvedli práci, ke které se dobrovolně přihlásili. Téměř ve všech případech účastníci věděli, že odpovídají nesprávně, ale jejich obavy z toho, co si o nich tito ostatní lidé mohou myslet, převážily nad touhou udělat správnou věc.
Varianty Aschových postupů byly provedeny mnohokrát (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Nyní víme, že výsledky jsou snadno replikovatelné, že s větším počtem konfidentů (přibližně do pěti) dochází k nárůstu konformity, že dospívající jsou náchylnější ke konformitě než dospělí a že lidé konformují výrazně méně často, když věří, že konfidenti jejich odpovědi neuslyší (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Toto poslední zjištění je v souladu s představou, že účastníci mění své odpovědi, protože se obávají toho, co si o nich ostatní myslí. A konečně, ačkoli tento efekt pozorujeme prakticky ve všech zkoumaných kulturách, více konformity se vyskytuje v kolektivistických zemích, jako je Japonsko a Čína, než v individualistických zemích, jako jsou Spojené státy (Bond & Smith, 1996). Ve srovnání s individualistickými kulturami lidé žijící v kolektivistických kulturách přikládají vyšší hodnotu cílům skupiny než individuálním preferencím. Jsou také více motivováni k udržování harmonie v mezilidských vztazích.
Dalším důvodem, proč někdy jdeme s davem, je to, že lidé jsou často zdrojem informací. Psychologové tento proces označují jako informační ovlivňování. Většina z nás je po většinu času motivována k tomu, aby dělala správné věci. Pokud společnost usoudí, že máme odhazovat odpadky do správného kontejneru, v knihovnách mluvit tiše a dávat číšníkovi spropitné, pak to většina z nás udělá. Někdy však není jasné, co od nás společnost očekává. V těchto situacích se často spoléháme na deskriptivní normy (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). To znamená, že jednáme tak, jak jedná většina lidí – nebo většina lidí jako my. To není nerozumná strategie. Ostatní lidé mají často informace, které my nemáme, zejména když se ocitneme v nových situacích. Pokud jste se někdy zúčastnili rozhovoru, který probíhal nějak takto,
„Myslíš, že bychom měli?“
„Jistě. Všichni ostatní to dělají.“,
zažili jste sílu informačního vlivu.
Ne vždy je však snadné získat dobré popisné informace o normě, což znamená, že při rozhodování o tom, jak bychom se měli chovat, někdy vycházíme z chybné představy o normě. Dobrý příklad toho, jak nesprávně vnímané normy mohou vést k problémům, najdeme ve výzkumu pití alkoholu mezi vysokoškoláky. Nadměrné pití alkoholu je vážným problémem na mnoha univerzitních kampusech (Mita, 2009). Existuje mnoho důvodů, proč se studenti opíjejí, ale jedním z nejdůležitějších je jejich vnímání deskriptivní normy. To, kolik studenti pijí, vysoce koreluje s tím, kolik podle nich pije průměrný student (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Bohužel studenti nejsou v tomto hodnocení příliš dobří. Všimnou si bouřlivého pijáka na večírku, ale neberou v úvahu všechny studenty, kteří se večírku neúčastní. Výsledkem je, že studenti obvykle přeceňují popisnou normu pro pití vysokoškoláků (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). Většina studentů se domnívá, že konzumuje podstatně méně alkoholu, než je norma, což je chybný odhad, který vytváří nebezpečný tlak na stále větší nadměrnou konzumaci alkoholu. Pozitivní je, že poskytování přesných informací o normách pití alkoholu studentům vede ke snížení nadměrného pití (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).
Výzkumníci prokázali sílu popisných norem v řadě oblastí. Majitelé domů snížili množství spotřebované energie, když se dozvěděli, že spotřebovávají více energie než jejich sousedé (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Vysokoškoláci si vybrali zdravou variantu jídla, když byli vedeni k přesvědčení, že se tak rozhodli i ostatní studenti (Burger et al., 2010). Hoteloví hosté s větší pravděpodobností znovu použili ručníky, když jim věšák v koupelně sdělil, že tak činí většina hostů (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). A více lidí začalo používat schody místo výtahu, když byli informováni o tom, že naprostá většina lidí chodí po schodech do jednoho nebo dvou pater (Burger & Shelton, 2011).
Poslušnost
Ačkoli nás lidé kolem nás mohou ovlivňovat více, než si připouštíme, je na nás, zda se přizpůsobíme normě. Někdy však rozhodování o tom, jak se zachovat, není tak snadné. Někdy nás mocnější osoba vede k tomu, abychom dělali věci, které možná dělat nechceme. Vědci, kteří zkoumají poslušnost, se zajímají o to, jak lidé reagují, když dostanou příkaz nebo rozkaz od někoho, kdo má autoritu. V mnoha situacích je poslušnost dobrá věc. Od útlého věku se učíme poslouchat rodiče, učitele a policisty. Důležité je také poslouchat pokyny soudců, hasičů a plavčíků. A armáda by nefungovala, kdyby vojáci přestali poslouchat rozkazy nadřízených. Poslušnost má však i svou temnou stránku. Ve jménu „plnění rozkazů“ nebo „prostě dělám svou práci“ mohou lidé porušovat etické zásady a porušovat zákony. Ještě znepokojivější je, že poslušnost často stojí v pozadí nejhoršího lidského chování – masakrů, zvěrstev a dokonce genocidy.
Byla to právě tato znepokojivá stránka poslušnosti, která vedla k jednomu z nejslavnějších a nejkontroverznějších výzkumů v dějinách psychologie. Milgram (1963, 1965, 1974) chtěl zjistit, proč tolik jinak slušných německých občanů souhlasilo s brutalitou nacistických vůdců během holocaustu. „Tato nelidská politika mohla vzniknout v mysli jediného člověka,“ napsal Milgram (1963, s. 371), „ale v masovém měřítku mohla být prováděna pouze tehdy, pokud velmi velký počet osob poslouchal rozkazy.“
Aby Milgram tuto poslušnost pochopil, provedl řadu laboratorních výzkumů. Ve všech kromě jedné varianty základního postupu byli účastníky muži rekrutovaní z komunity v okolí Yaleovy univerzity, kde se výzkum prováděl. Tito občané se přihlásili k experimentu, o němž se domnívali, že jde o experiment s učením a pamětí. Konkrétně jim bylo řečeno, že výzkum se týká vlivu trestu na učení. Každého sezení se účastnili tři lidé. Jeden z nich byl účastník. Další byl experimentátor. Třetí byl konfident, který předstíral, že je dalším účastníkem.
Experimentátor vysvětlil, že studie spočívá v testu paměti a že jeden z mužů bude učitelem a druhý žákem. Prostřednictvím zmanipulovaného losování byla skutečnému účastníkovi vždy přidělena role učitele a konfident byl vždy žákem. Učitel sledoval, jak je žák připoután k židli a má na zápěstí připevněny elektrody. Poté se učitel přesunul do vedlejší místnosti, kde byl posazen před velkou kovovou krabici, kterou experimentátor označil jako „generátor šoků“. Na přední straně krabice se nacházely měřicí přístroje a světla, a co bylo nejpozoruhodnější, řada 30 pák napříč dnem. Každá páka byla označena napětím, které začínalo na 15 voltech a stoupalo po 15 voltech až na 450 voltů. Štítky také označovaly sílu otřesů, počínaje „Slabý otřes“ a konče „Nebezpečí“: Silný šok“. Poslední dvě páčky byly jednoduše označeny červeným nápisem „XXX“.
Přes mikrofon zadal učitel žákovi ve vedlejší místnosti test paměti. Žák odpovídal na položky s výběrem odpovědi stisknutím jednoho ze čtyř tlačítek, která byla sotva v dosahu jeho připoutané ruky. Pokud učitel viděl, že se na jeho straně stěny rozsvítila správná odpověď, jednoduše přešel k další položce. Pokud se však žák v položce zmýlil, učitel stiskl jednu z šokových páček, a tím žáka potrestal. Učitel byl instruován, aby začal s 15voltovou pákou a za každou další špatnou odpověď přešel k dalšímu nejvyššímu šoku.
Ve skutečnosti žák žádné šoky nedostal. V testu se však dopouštěl mnoha chyb, což učitele nutilo k tomu, aby mu dával podle jeho názoru stále silnější šoky. Účelem studie bylo zjistit, jak daleko učitel zajde, než odmítne pokračovat. První učitelův náznak, že něco není v pořádku, přišel poté, co stiskl 75voltovou páku a přes zeď uslyšel, jak žák říká „Fuj!“. Reakce žáka byly s každým stisknutím páky silnější a hlasitější. Při 150 voltech žák vykřikl: „Experimentátor! To je všechno. Dostaňte mě odsud. Říkal jsem vám, že mám problémy se srdcem. Teď mě začíná trápit srdce. Odveďte mě odsud, prosím. Začíná mě trápit srdce. Odmítám pokračovat. Pusťte mě ven.“
Úkolem experimentátora bylo povzbudit účastníka, aby pokračoval. Pokud učitel kdykoli požádal o ukončení sezení, experimentátor reagoval větami typu: „Experiment vyžaduje, abyste pokračoval“ a „Nemáte jinou možnost, musíte pokračovat“. Experimentátor ukončil sezení až poté, co učitel čtyřikrát po sobě prohlásil, že nechce pokračovat. Po celou dobu byly žákovy protesty s každým dalším šokem intenzivnější. Po 300 voltech žák odmítl odpovídat na další otázky, což vedlo experimentátora k tomu, že žádnou odpověď nepovažoval za špatnou. Po 330 voltech, navzdory vehementním protestům žáka po předchozích šocích, slyšel učitel pouze ticho, což naznačovalo, že žák nyní není fyzicky schopen odpovědět. Pokud učitel dosáhl 450 voltů – konce generátoru – experimentátor mu řekl, aby za každou špatnou odpověď pokračoval ve stisknutí páčky 450 voltů. Teprve poté, co učitel třikrát stiskl páčku 450 voltů, experimentátor oznámil, že studie končí.
Kdybyste byli účastníky tohoto výzkumu, co byste udělali? Prakticky všichni říkají, že by se zastavili na začátku procesu. A většina lidí předpovídá, že jen velmi málo účastníků, pokud vůbec nějací, by pokračovalo v mačkání až na 450 voltů. Přesto v základním postupu, který je zde popsán, 65 % účastníků pokračovalo v podávání šoků až do samého konce sezení. Nejednalo se o brutální, sadistické muže. Byli to obyčejní občané, kteří se přesto řídili pokyny experimentátora, aby nevinnému člověku uštědřili to, co považovali za mučivé, ne-li nebezpečné elektrické šoky. Znepokojivým důsledkem těchto zjištění je, že za vhodných okolností může být každý z nás schopen jednat velmi bezcharakterním a možná i velmi znepokojivým způsobem.
Milgram provedl mnoho variant tohoto základního postupu, aby prozkoumal některé faktory, které ovlivňují poslušnost. Zjistil, že míra poslušnosti se snížila, když byl žák ve stejné místnosti jako experimentátor, a ještě více klesla, když se učitel musel žáka fyzicky dotknout, aby ho potrestal. Účastníci byli také méně ochotní pokračovat v proceduře poté, co viděli, že ostatní učitelé odmítají stisknout šokové páky, a byli výrazně méně poslušní, když pokyny k pokračování přišly od osoby, kterou považovali za jiného účastníka, a nikoli od experimentátora. Nakonec Milgram zjistil, že účastnice experimentu se řídily pokyny experimentátora přesně stejnou měrou jako muži.
Milgramův výzkum poslušnosti byl předmětem mnoha kontroverzí a diskusí. Psychologové stále diskutují o tom, do jaké míry nám Milgramovy studie říkají něco o zvěrstvech obecně a o chování německých občanů během holocaustu zvláště (Miller, 2004). Jistě existují důležité rysy tehdejší doby a místa, které nelze znovu vytvořit v laboratoři, jako například všudypřítomná atmosféra předsudků a dehumanizace. Další otázka se týká relevance zjištění. Někteří lidé tvrdí, že dnes jsme si nebezpečí slepé poslušnosti vědomi více než v době, kdy byl výzkum v 60. letech 20. století prováděn. Zjištění z dílčích a upravených replikací Milgramových postupů provedených v posledních letech však naznačují, že lidé dnes reagují na situaci podobně jako před půl stoletím (Burger, 2009).
Další sporný bod se týká etického zacházení s účastníky výzkumu. Výzkumníci mají povinnost dbát na blaho svých účastníků. Přesto není pochyb o tom, že mnozí z Milgramových účastníků zažívali během procedury intenzivní stres. Na svou obhajobu musím říci, že Milgramovi nebyly lhostejné účinky této zkušenosti na jeho účastníky. A v následných dotaznících naprostá většina jeho účastníků uvedla, že jsou rádi, že se výzkumu zúčastnili, a myslí si, že by se podobné experimenty měly provádět i v budoucnu. Nicméně částečně i díky Milgramovým studiím byly vypracovány směrnice a postupy, které mají účastníky výzkumu před podobnými zážitky chránit. Ačkoli poutavé Milgramovy závěry zanechaly mnoho nezodpovězených otázek, provedení úplné replikace jeho experimentu zůstává podle dnešních měřítek za hranicí.
Nakonec je třeba také poznamenat, že ačkoli se zdá, že řada faktorů vede k poslušnosti, existují i tací, kteří by poslušní nebyli. V jedné koncepční replikaci Milgramových studií, provedené na malém vzorku v Itálii, výzkumníci zkoumali moment, kdy přibližně dvě třetiny vzorku odmítly spolupracovat (Bocchiaro & Zimbardo, 2010). Jako hlavní vlivy na odmítnutí vyšetřovatelé identifikovali soucit, etiku a uznání situace jako problematické. Stejně jako tedy existují tlaky na poslušnost, existují i případy, kdy se lidé mohou postavit autoritě.
Sociální psychologové s oblibou říkají, že všichni jsme ovlivňováni lidmi kolem nás více, než si připouštíme. Každý člověk je samozřejmě jedinečný a každý z nás se nakonec rozhoduje o tom, jak bude a nebude jednat. Desítky let výzkumu konformity a poslušnosti však jasně ukazují, že žijeme v sociálním světě a že – ať už v dobrém či zlém – mnohé z toho, co děláme, je odrazem lidí, s nimiž se setkáváme.
.