Poprvé si obyvatel Brooklynu oficiálně stěžoval na nečištěné odpadní vody, které sužovaly jeho investici do nemovitostí u kanálu Gowanus, a napsal ostře formulovaný dopis brooklynské radě, v němž tvrdil, že zápach „poškodil zdraví jeho ženy“ a „zabil jeho tchána“. Místní radní příjmením Greene se postavil a řekl, že zná pozemek i tohoto muže, a kdyby dal město k soudu, muž by vyhrál – „Já bych si ten pozemek nevzal ani jako dárek,“ řekl radní Greene. Psal se rok 1861.
Od tohoto setkání, které předcházelo občanské válce, jsme v tomto kraji měli desítky starostů a pravděpodobně statisíce bouřek. Pro Brooklyňany je dnes možná šokující, že ani nyní, po 158 letech, město ještě nedokončilo čištění kanálu Gowanus. Je pravděpodobné, že to nikdy neudělá.
Na jeho dně jsou miliony kubických stop toxické černé majonézy, kombinace uhelného dehtu a odpadních vod, která ulpívá na dně kanálu v hloubce až 10 stop. Ano, toxické znečištění je v Gowanusu velkým problémem; to je důvod, proč se zde oficiálně objevila Agentura pro ochranu životního prostředí. Přesto se do vod Gowanusu i dnes vlévá 250-350 milionů litrů neupravených surových odpadních vod ročně, zejména když prší.
Tento otevřený kanál, známý jako kombinovaný přepad odpadních vod neboli CSO, je výsledkem návrhu kanalizace z roku 1846. Ironií osudu je, že brooklynská kanalizace byla první inženýrsky plánovanou městskou kanalizací v Americe. Protože však tento viktoriánský návrh zahrnoval potrubí pro dešťovou vodu a potrubí pro odpadní vodu, které se před vstupem do čisticího systému spojují, v období silných dešťů kombinovaná kanalizace vypouští svůj CSO do 12 různých výpustí podél kanálu. Je známo, že tento odtok obsahuje řadu patogenů, včetně bakterií e. Coli, gonokoků, tyfu a cholery, které jsou vystaveny působení volného ovzduší. Léčebné systémy ve viktoriánské éře byly známé jako záliv a oceán, což vedlo k mnoha krizím infekčních nemocí, které si s touto dobou spojujeme.
Matoucí občanskou realitou zde je, že superfond EPA nemá nic společného s kontaminací vody jako takové, alespoň pokud jde o patogeny a organický odpad. Kvalita vody je regulována zákonem o čistotě vody z roku 1974, který spravují státní a místní samosprávy. Stručně řečeno, za normálních okolností by kanalizace zůstala zcela v kompetenci města New York.
Pro někoho není překvapením, že odtok je znečištěn také toxickým odpadem, který lemuje newyorské ulice: vedlejšími produkty z výfuků automobilů, rozlitými chemikáliemi a neznámými zdroji. Obvykle když vodní tok dosáhne úrovně toxicity měřitelné v částech na miliardu, je to důvod k poplachu; v Gowanusu je kontaminace měřitelná v částech na milion až sto. To je v podstatě stejné, jako tomu bylo od 90. let 19. století. Město Brooklyn to tehdy mělo napravit, ale zjevně to neudělalo. Město New York to dodnes také neudělalo a zdá se, že se k tomu ani nechystá.
V občanských snahách o opravu kanálu se napříč historií objevuje znepokojivý vzorec: Město zjistí problém s pohybem vody nebo se záplavami, zadá inženýrovi návrh opravy a pak se vymlouvá na cenu, ať už je to válka, volby nebo finanční krize. Pak se najde inženýr nebo někdo méně kvalifikovaný, kdo práci udělá levněji a s menším množstvím práce, což je přesně to, co se provede. Poté, co je práce provedena, do deseti let, ale obvykle méně, se ukáže, že náprava je neúčinná a často problém ještě zhoršuje. Odpovědné osoby pak zvednou ruce a tiše se stáhnou v naději, že další generace těch, kteří rozhodují, to napraví.
Historicky měli v celém procesu rozhodování prsty průmyslníci vlastnící půdu a developeři – a dodnes kanál chrlí toxický odpad a surové splašky přímo do newyorského zálivu. Dnes opět developeři otevřeně lobbují za změnu územního plánu, která umožní výstavbu až třicetipatrových budov v záplavové zóně, která je zároveň místem velkých nánosů toxického odpadu.
V rámci dnešní sanace superfondů EPA nápravy předepsané v záznamu o rozhodnutí EPA z roku 2013 zahrnují zachycení kombinovaného přepadu odpadních vod dříve, než dojde k nezákonnému znečištění kanálu, odstranění nánosů toxického odpadu z dna kanálu a zabránění jakékoli opětovné kontaminaci z pozemků v okolí kanálu. Žádná z těchto opatření nebude ve skutečnosti stoprocentně účinná. Jednoduše řečeno, náklady na úplné odstranění znečištění způsobeného člověkem jsou tak astronomické a rozsah potřebných prací tak obrovský, že se o to žádný politik nikdy nemůže pokusit. Dokonce i pokyny EPA pro environmentální inženýrství říkají, že Superfund nemůže a neměl by vytvářet cíle čištění, které jsou nemožné nebo příliš drahé: Jde o to, aby se vědeckým způsobem vyřešila co největší část problému; ne aby se škrtalo a ignoroval se zdroj problémů místo toho, aby se doufalo, že se velkolepý rozsah prostředků objeví jako občanská Aladinova lampa.
Takový je však přístup města, přestože je ze zákona povinno dodržovat pokyny stanovené inženýry EPA, jak mu to nařizuje CERCLA, zákon stanovující postupy pro Superfund.
Protože je město označeno za největšího znečišťovatele kanálu, je finančně zodpovědné za vyčištění a většinu projektu, ale EPA je regulační orgán, od něhož si bere příklad. Orgán odpovědný za placení a realizaci rozsáhlého projektu se tedy zodpovídá EPA a v uplynulém desetiletí město napínalo všechny svaly, které má, aby bojovalo proti všemu, co se týká čištění a co není jeho nápad: Nejprve je město odmítlo, pak popřelo platnost vědeckých poznatků EPA, které prokázaly přítomnost toxického odpadu v odtoku vody z kanalizace (což je skutečnost, která dává EPA pravomoc nad kanalizací). Stalo se tak za vlády starosty Michaela Bloomberga; v téže době byl místním radním zastupujícím oblast Gowanus současný starosta Bill de Blasio.
Po boji proti nádržím až do podepsání zákona o jejich výstavbě navrhlo Bloombergovo ministerstvo ochrany životního prostředí 86 různých potenciálních míst pro umístění nádrží v oblasti, z nichž většina byla v soukromém vlastnictví. Agentura pro ochranu životního prostředí navrhla dvě veřejná místa s odkazem na náklady a snadnost výstavby. Město po boji proti nádržím vyčlenilo z rozpočtu více než miliardu dolarů jen na část vyčištění nádrží, přestože EPA na celý projekt vyčlenila 500 milionů dolarů. Město uzákonilo eminent domain, aby koupilo budovu, kterou mnozí místní obyvatelé považovali za zbytečnou a velmi nákladnou, a plánuje převzít sklad, který v současné době slouží jako filmové studio, aby sloužil jako „odstavná plocha“.“
V posledních dvou letech de Blasiův DEP navrhl alternativní návrhy nádrží (včetně nahrazení celého projektu jednostranným „tunelem“), které spotřebovaly měsíce dalšího času, aniž by se věnovaly zakázanému projektu, a více než 30 milionů dolarů z veřejných prostředků věnoval na alternativní plán, o který město nikdo nežádal a který EPA právě zamítla z dlouhého seznamu důvodů. Dne 26. listopadu zaslal regionální správce Peter Lopez DEP strohý dopis, v němž je žádal o urychlení návrhu nádrží:
„Na začátku procesu projednávání potenciálních výhod návrhu tunelu jsem nabyl dojmu, že práce města na obou nádržích probíhají plně souběžně s úsilím souvisejícím s koncepcí tunelu. Pochopil jsem, že během uplynulých měsíců, kdy byl návrh tunelu zvažován, došlo v souvislosti s nádrží OH-007 k malému pokroku, a žádám vás, abyste v těchto pracích bez dalšího odkladu pokročili. Opakuji své prohlášení v dopise EPA z 20. září, že prověříme adaptivní strategie, abychom s těmito složkami nápravy co nejrychleji pokročili.“
Ve stínu tohoto 160 let starého problému visí návrh na změnu územního plánu čtvrti Gowanus, velkolepý plán, který ve skutečnosti předchází iniciativě starosty Billa de Blasia na dostupné bydlení na dohodu z Bloombergovy éry. Jeho součástí je výstavba třicetipatrových cenově dostupných obytných budov na jednom z nejvíce znečištěných míst toxickým odpadem ve městě, Public Place, známém také jako National Grid city a areál závodu Citizens MGP. Lokalita je zároveň záplavovou zónou. Není přesně zřejmé proč, ale město se o aktualizaci tohoto územního plánu snaží již mnoho let – možná ještě před dokončením sanace. Argument dostupného bydlení je hlavní podstatou této iniciativy. Není však hned jasné proč, když kolem některých nových drahých nemovitostí denně plavou lidské výkaly a použité kondomy.
Jednou z odpovědí je, že lidé budou v New Yorku bydlet kdekoli, protože nájemné je tak vysoké. Další je, že to bydlení opravdu potřebujeme – možná natolik, že nám stojí za to, abychom během velkých povětrnostních událostí vystavili nějakých 800 lidí nebezpečí. Jisté je, že developeři to chtějí, a to hned, než vzniknou další problémy s čištěním.
Jestliže je historie užitečným prediktorem toho, jak politici řeší problémy infrastruktury a životního prostředí v okolí kanálu, pak můžeme přesně odhadnout, že město se nikdy nehodlalo řídit pokyny, kterými začalo.
Ne proto, že by lidé, kterých se to týká, byli zrůdy, které nemají rády čisté životní prostředí, ale proto, že se stali obětí stejných sil, které v tomto městě vždycky rozhodovaly o všem: občanských mocipánů a developerů. Vyčištění kanálu není nikdy v ničím fiskálním zájmu, stejně jako využití pozemků kolem něj. A protože developeři dnes ovládají skutečně nepřiměřenou moc v oblasti územního plánování, výstavby a dokonce i toho, kdo dostane dostupné bydlení, je to právě jejich dominance, která zaručuje, že kanál nebude nikdy čistý; zdá se, že nezmizí.
Když Daniel Richards, majitel pozemků v Red Hooku z 19. století a tvůrce rozsáhlého obchodního přístavu Atlantic Docks, který změnil pravidla hry, začal plánovat rozšíření Gowanuského potoka na kombinaci kanalizace, plavební dráhy a kanalizační výpusti, najal uznávaného inženýra majora Davida Douglasse, aby vypracoval několik návrhů. Ten přišel se dvěma podrobnými nápady: kanál ve tvaru kusu drátu ohnutého napůl se systémem zdymadel pro vytvoření proudového toku. Dalším byl kanál, který by pokračoval přímo do loděnice brooklynského námořnictva, také proto, aby poskytl systém pro odstranění sedimentů, které by naprosto zamořily přílivové ústí řeky bez proudění.
Cena projektu majora Douglasse v roce 1846 činila více než 366 740 dolarů , což je přibližně 250 milionů dolarů v dnešních dolarech. Rada a Richards se proti této ceně ohradili, a tak se Richards, bývalý prodavač ve venkovském obchodě, který se stal podnikatelem s gymnaziálním vzděláním, ujal návrhu a zadání výkresů průmyslového kanálu a kanalizační stoky, většinou v podobě, jak ji známe dnes. V roce 1848 se také nechal zvolit radním šestého obvodu, v témže roce předložil svůj plán za mnohem nižší cenu 86 223 dolarů. Pokud jde o nánosy sedimentů, tvrdil, že přílivový pohyb do zálivu bude stačit k tomu, aby se zbavil „bahna, špinavé vody a nečistot“. S kopáním se začalo v roce 1856 a v roce 1861, tedy nejméně deset let před dokončením kanálu, už údajně zápach zabil nejméně tchána jedné osoby. Jeho plán se alespoň zpočátku posunul kupředu a jeho návrh zůstává základem kanálu dodnes.
Na Richardovu zpupnost doplácíme dodnes (poznámka na okraj: Richards byl brzy poté, co vyšlo najevo, že svým brooklynským přátelům zadával nadsazené zakázky na úplatky za práce, jako bylo odstraňování nečistot a výměna velrybího oleje v pouličních lampách, odvolán z funkce). Navíc se zdá, že se město chystá jeho chyby opakovat.
V roce 1877 zdobily titulky brooklynského deníku Daily Eagle slova jako „Velmi odporné, nechutné podmínky v kanálu Gowanus“ – což je pochopitelné vzhledem k děsivým statistikám brooklynského ministerstva zdravotnictví: do kanálu ročně proudí desítky tisíc galonů moči a miliony liber výkalů. Aby město vyřešilo problém s hromaděním sedimentů produkovaných lidmi v plavební dráze, vybudovalo koncem 80. let 19. století kanalizační potrubí na Greene Avenue. Záměrem bylo přesunout záplavové dešťové vody poblíž vrcholu kopce ve Fort Greene dolů do kanálu podobného stoce, kde by se čistá dešťová voda zbavila nejhorších CSO.
V redakčním článku z tehdejšího Eaglu se psalo:
„Předpokládané náklady ve výši neúnosných 1 000 000 dolarů, rozsáhlé dílo by bylo nejúčinnější taktikou, jak zmírnit dvě nejhorší brooklynské povodňové zóny, a to najednou. Ale „političtí ekonomové“ z rady radních – především Michael J. Coffey, přední brooklynský demokrat, který působil v obou komorách státního parlamentu – plán i jeho cenu odmítli. Místo toho radní pokračovali ve své brooklynské tradici ignorovat pokyny inženýrů a dali inženýrovi Robertu Van Burenovi (který byl potomkem prezidenta Martina Van Burena) něco přes 200 000 dolarů, aby vymyslel několik provizorních odlehčovacích stok. „
Po krizi, která vedla k panice v roce 1893, vedl naprostý nedostatek inženýrského dohledu a řezání koutů k tomu, že kanalizační potrubí bylo nedopatřením napojeno na kombinovanou kanalizaci. To zhoršilo právě ten problém, který se město snažilo vyřešit.
Kanalizační potrubí na Green Avenue je nyní největším výtokem do kanálu – je zodpovědné za přepad jednou až dvakrát ročně tak velký, že nikdo nedokázal postavit dostatečně velkou nádrž, která by snížila CSO o 100 % – tj. zcela se jich zbavila. Nechvalně proslulé video na YouTube z roku 2010 s rozčilující názorností a ironickým vyprávěním ukazuje, jak velkolepý a nechutný problém to je. Místní truismus, jehož zmínka balancuje na hraně politické necitlivosti: Ve světě existují městská centra v rozvojových zemích, která se se svými otevřenými stokami vypořádala; New York nikoliv.
Proto při naší současné trajektorii nebude kanál nikdy způsobilý k plavání a pravděpodobně nikdy nebude čistý. V roce 1906 se nadějnému vysokoškolskému studentovi jménem Charles Breitzke podařilo prosadit, aby jeho diplomová práce o přepadových poměrech v Gowanusu byla publikována ve vědeckém časopise. Zpráva byla natolik šokující – a zklamáním podobná zprávě z roku 1877 – že městské ministerstvo zdravotnictví bylo nuceno v roce 1908 zveřejnit vlastní zprávu založenou na Breitzkeho zjištěních a poté s tím něco dělat.
V roce 1911 vymysleli městští inženýři splachovací tunel; i v tomto případě se jednalo o velkolepý projekt, pro jehož realizaci nebyla tehdejší inženýrská věda dostatečně vyspělá, aby mohla realizovat cíl města – vytvořit přečerpávací elektrárnu, která by vytvářela skutečný proud do kanálu. Tunel však neúmyslně zajistil čistotu kanálu tím, že do vody dodal kyslík, který z něj již dávno zmizel. Až do této opravy kapitáni bárek slavně vjížděli se svými čluny do kanálu jen proto, aby zničili a odstranili škeble, které ulpěly na dně jejich lodí. Kombinace jedovatosti a naprostého nedostatku kyslíku byla běžným čisticím prostředkem v mnoha průmyslových kanálech té doby.
Takže zatímco první polovina 20. století poskytovala ne tak znečištěný, stále funkční kanál s otevřenou kanalizací, v roce 1960 přestala tunelová díla ve Flushingu fungovat úplně (údajně je zničil poklop od šachty, který tam hodil rozzuřený námořník) a město téměř 40 let neudělalo nic pro nápravu. Životodárné přílivové ústí ztratilo veškerou schopnost udržet život a stalo se z něj opět Levandulové jezero.
V roce 1974 se Buddy Scotto, stálice čtvrti Gowanus, aktivně zapojil do lákání velkých developerů ke koupi levných pozemků kolem kanálu v domnění, že by jednou mohly být cenné. Vyrostl v drsné italské čtvrti, která vyrostla kolem Gowanusu, kde oči a zápach toxické otevřené žumpy připomínaly dělnickým a etnickým vrstvám, v jaké čtvrti si mohou dovolit žít.
Na desítkách setkání s politiky a stranickými představiteli, odborovými předáky a developery se Scotto snažil vyvolat kolem kanálu rozruch, aby město něco podniklo. Ale v době bankrotu a úpadku New Yorku, podníceného útěkem bílých, se Scottovi zdálo získání zájmu developerů jediným východiskem. V roce 1987, částečně i díky Scottovu lobbování, město dokončilo čističku odpadních vod Red Hook za 487 milionů dolarů, která se matoucím způsobem nachází v Brooklyn Navy Yard (občanské realitní projekty a sousedská politika jsou v New Yorku obvykle neoddělitelné). Jedním z hlavních zamýšlených cílů RHSP, kromě vytvoření větší kapacity kanalizace pro čtvrť Brooklyn, bylo zachytit všechny surové odpadní vody, které odtékaly do kanálu. Navzdory vynaloženým penězům a času čistírna nezastavila záplavy a přelévání surových odpadních vod do kanálu. Především proto, že čistírny odpadních vod nedokážou bojovat s gravitací.
Město nemodernizovalo původní 18palcové kanalizační potrubí z roku 1848, aby zajistilo potřebnou kapacitu a zabránilo tak přelévání. Jako by město a jeho institucionální paměť každou generaci zcela zapomínaly nebo popíraly existenci velkého problému, který samy vytvořily. V současnosti máme pocit, že toto šílené opakování je záměrné.
V roce 1999 město konečně začalo opravovat Flushingský tunel právě v době, kdy se Carroll Gardens a Park Slope stávaly skutečně žádanými velkými nemovitostmi a drahými místy k bydlení. Byla to mentalita „když to postavíte, oni přijdou“, jako při čištění míst s toxickým odpadem. Splachovací tunel podruhé přinesl do vody kyslík a také velkou pozornost: „Počkejte! Jak moc je ten kanál znečištěný?“ je otázka, která vrtá hlavou další generaci Brooklyňanů.
Často politici slibují změnu územního plánu pro bloky pozemků, které koupili developeři s hlubokými kapsami, a Gowanus je toho ukázkovým příkladem nejen nyní, ale přibližně od roku 1636, kdy dva evropští kolonisté „koupili“ 900 akrů půdy od některých místních domorodců z kmene Lenape. Jenže tentokrát jsme ji měli vyčistit dřív, než tam necháme bydlet další lidi.
Pokud nedáme přednost vyčištění místa s toxickým odpadem a otevřenému nadměrnému rozvoji – plán rozvoje Gowanus Green zahrnuje školní dvůr, který leží na historickém místě s toxickým odpadem, vedle záplavové zóny na otevřeném kanálu – budeme odsouzeni k tomu, že budeme mít kanál plný výkalů, dokud se děti našich dětí nebudou dívat, jak to všechno zasypou povodně. Jaké historické záhady, ať už znečištěné, nebo ne, pak vyplave zpod hladiny?“
.