Článek genetika Erana Elhaika o chazarském původu aškenázských Židů vzbudil rozruch hned, jak vyšel. Vydavatelství Oxford University Press okamžitě informovalo vědeckou komunitu o jeho zveřejnění v časopise Genome Biology and Evolution prostřednictvím webové stránky „EurekAlert!“ Americké asociace pro rozvoj vědy. Příběh brzy převzal server ScienceDaily a nedlouho poté se Elhaik stal předmětem poněkud zadýchaných článků v denících Ha’aretz a Forward. Podle Elhaikových webových stránek se o něm diskutovalo na více než 50 zpravodajských webech a nejméně 18 blozích. Ve skutečnosti se nyní jedná o jeden z nejčtenějších článků, které kdy byly publikovány v časopise Genome Biology and Evolution. Mimo vědeckou komunitu se však o něm kriticky diskutovalo jen málo.
Většina historiků předpokládala, že Židé ve východní Evropě jsou potomky středoevropských Židů, kteří se ve středověku nebo krátce poté přestěhovali na východ. V roce 1976 Arthur Koestler zpopularizoval alternativní hypotézu. V knize Třináctý kmen tvrdil, že většina aškenázských Židů pochází z Chazarů, středoasijského národa, který vládl velkému království u Černého moře a v 8. století zřejmě konvertoval k judaismu. Tuto hypotézu nedávno převzal Šlomo Sand v knize Vynález židovského národa. Koestler, jeden z nejpodivnějších a nejzvláštnějších veřejných intelektuálů 20. století, chtěl oslabit antisemitismus tím, že ukáže, že mnozí Židé vůbec nebyli Semité. Sandová, zapřísáhlá post-sionistka, která vyučuje na univerzitě v Tel Avivu, je zřejmě vedena touhou dokázat, že aškenázští Izraelci jsou vetřelci na Blízkém východě.
Chazaři jistě existovali, i když se o nich mnoho neví. Příběh (či mýtus) o jejich konverzi k judaismu však uchvátil představivost generací spisovatelů, od Juda Haleviho, jehož klasický román Kuzari z 12. století je filozofickým dialogem mezi chazarským králem a rabínem, který ho přesvědčuje o pravdivosti judaismu, až po Michaela Chabona, který zvažoval, že svůj román Gentlemen of the Road z roku 2007 nazve „Židé s meči“.
Artur Koestler ani Šlomo Sand své obrazoborecké, politicky motivované závěry nezaložili na seriózním výzkumu. Eran Elhaik je však zkušený vědec, který zřejmě dospěl ke stejnému závěru na základě sofistikované statistické analýzy podstatných genetických údajů. Ta podle něj dokazuje, že většina současných Židů jsou potomci Chazarů. Domnívá se také, že to řeší demografickou hádanku. Ptá se, jak si máme vysvětlit „obrovskou populační expanzi východoevropských Židů z padesáti tisíc (15. století) na osm milionů (20. století)“, zejména s ohledem na „tvrdá ekonomická omezení, otroctví, asimilaci, černou smrt a další epidemie, nucené i dobrovolné konverze, pronásledování, únosy, znásilňování, vyhánění, války, masakry a pogromy“, kterým byli vystaveni? K této hádance se ještě vrátím, ale nejprve prozkoumejme Elhaikovo řešení.
Elhaikův článek se stal v některých antisemitských a antisionistických kruzích poměrně populární, což však nic nedokazuje o jeho pravdivosti. Z Elhaikových mediálních vystoupení je však zřejmé, že není zdaleka naivní, pokud jde o využití jeho poznatků. Sám Elhaik shrnul tyto poznatky zcela jasně v abstraktu článku:
Otázka židovského původu je předmětem sporů již více než dvě století a dosud nebyla vyřešena. „Porýnská hypotéza“ líčí východoevropské Židy jako „populační izolát“, který vznikl z malé skupiny německých Židů, kteří migrovali na východ a rychle expandovali. Alternativně „chazarská hypotéza“ předpokládá, že východoevropští Židé pocházejí z Chazarů, což je spojení turkických klanů, které osídlily Kavkaz v prvních staletích našeho letopočtu a v 8. století konvertovaly k judaismu. Mezopotámští a řecko-římští Židé nepřetržitě posilovali judaizovanou říši až do 13. století. Po rozpadu své říše uprchli židochazaři do východní Evropy. Vzestup evropského židovstva se tedy vysvětluje přispěním židochazarů…. K porovnání těchto dvou hypotéz jsme použili širokou škálu populačně genetických analýz. Naše zjištění podporují chazarskou hypotézu a vykreslují genom evropských Židů jako mozaiku blízkovýchodně-kavkazského, evropského a semitského původu.
Elhaikova argumentace nezůstala nezpochybněna. Anatol A. Kljosov v podrobné recenzi ve Sborníku Ruské akademie genealogie DNA odmítl většinu jeho analýz jako pouhou akrobacii. Protože však tento článek vyšel v ruštině, nedostalo se mu příliš pozornosti. V poslední době dospěly k podobným závěrům nejméně dvě studie. Vědecký tým pod vedením M. Metsapalu oznámil, že mezi aškenázskými Židy nenašel „žádné známky chazarského genetického původu“ (článek se připravuje). Mezitím jiný tým vedený M. Costou tvrdil, že existují jednak silné důkazy o příměsi Evropanek v původu aškenázských Židovek, jednak že neexistují žádné důkazy o významném chazarském původu. Elhaik na svých internetových stránkách tvrdil, že ani jedna z těchto prací nevyvrací jeho tezi. Třetí tým, vedený Doronem Beharem, má v časopise Human Biology vyjít článek, jehož název oznamuje „No Evidence from Genome-Wide Data of a Khazar Origin for the Ashkenazi Jews“. Elhaik však nepochybně bude trvat na svém stanovisku.
Může do této debaty vstoupit i nevědec? Vraťme se k Elhaikově práci, která se točí kolem porovnávání genomů jedinců, zejména mužů. „Kompletní soubor dat,“ píše, „obsahoval 1 287 nepříbuzných jedinců 8 židovských a 74 nežidovských populací“. To je působivé, ale nic to neříká o počtu východoevropských aškenázských židovských mužů, jejichž chromozomy Y jsou pro Elhaikovu analýzu klíčové. Pokud si člověk vyhledá Elhaikův web, zjistí, že v souboru dat bylo přesně 12 východoevropských aškenázských Židů. Kolik z nich bylo mužů? Abych to zjistil, musel jsem se obrátit na Ústav molekulární a buněčné biologie na univerzitě v Tartu. Ukázalo se, že ve vzorku bylo osm mužů. Jakkoli je to málo, ukazuje se, že ve srovnání se souborem dat o chazarské DNA je to obrovské číslo.
Problém se získáním chazarské DNA spočívá v tom, že dnes není uznána žádná skupina obyvatel, která by pocházela z Chazarů. Elhaik tuto obtíž uznává a účinně se s ní vypořádává. Podle něj „kavkazští Gruzínci a Arméni byli považováni za protochazary, protože se předpokládá, že vznikli ze stejné genetické kohorty jako Chazaři“. Toto tvrzení opírá o „Polak 1951; Dvornik 1962; Brook 2006“. To se zdá být docela přesvědčivé, pokud člověk nezná citovaná jména – a ta, která chybí. Polak a Dvornik byli významní vědci, ale jejich práce jsou půl století staré a zastaralé, zatímco Kevin Brook je talentovaný, ale amatérský chazarský nadšenec, který nemá žádné přímé znalosti středoasijských studií. Ve skutečnosti žádné současné vědecké poznatky toto tvrzení nepodporují. Navíc na jiném místě článku sám Elhaik odkazuje na studii Balanovského a kol. ale nezmiňuje, že v ní dochází k závěru, že ze všech národnostních skupin v černomořském regionu Gruzíni a Arméni nejméně pravděpodobně absorbovali významné množství obyvatelstva z jiných národnostních skupin. Jinými slovy, zatímco v Elhaikově studii byla DNA osmi aškenázských mužů, chazarská DNA tam nebyla vůbec. To poněkud ztěžuje vyvození významných závěrů o chazarském původu aškenázských Židů. Tím však problémy nekončí.
V návaznosti na Koestlera (o jehož Třináctém kmeni Elhaik v rozhovorech řekl, že jej četl jako dítě) Elhaik tvrdí, že po pádu chazarské říše „zůstala část židochazarů, hlavně na Krymu a Kavkaze, kde vytvořili židovské enklávy přežívající do moderní doby… pozůstatkem chazarského národa jsou horští Židé na severovýchodním Kavkaze“. Koestler pro to bohužel neměl vůbec žádné důkazy. Existuje však závažnější problém, přinejmenším pro Elhaikův argument. Pokud jsou „horští Židé“ „pozůstatkem chazarského národa“, proč se zabývat Gruzínci a Armény? Elhaik mohl rovnou přejít k těmto „potomkům“ a srovnat je s aškenázskými Židy. Jedinou odpověď vidím v tom, že jde o případ obávaného akademického syndromu „Cut and Paste Disease.“
Naneštěstí pro Elhaikovy čtenáře je problémů s jeho výzkumem více. Jedna z metod genetické analýzy, kterou použil, je známá jako analýza hlavních komponent (PCA). Pro současné účely není nutné tuto metodu popisovat. Zajímavé je, jak ji Elhaik testoval:
Pro posouzení schopnosti našeho přístupu založeného na PCA určit biogeografický původ populace jsme se nejprve snažili určit biogeografický původ druzů. Náboženství drúzů vzniklo v 11. století, ale původ tohoto národa zůstává zdrojem mnoha nejasností a diskusí (Hitti 1928). Sledovali jsme biogeografický původ drúzů … . Polovina drúzů se těsně seskupila v jihovýchodním Turecku a zbývající byli roztroušeni po severní Sýrii a Iráku. Tyto výsledky jsou ve shodě s výsledky Shlushe et al. (2008), kteří použili analýzu mtDNA.
Zakladatel drúzského náboženství Hamza ibn ‚Alí ibn Ahmad byl perského původu a působil v Egyptě. Jeho misionáři měli největší úspěch v dnešním Libanonu a Sýrii. Náboženství se nikdy nerozšířilo do Turecka, což výslovně uvádí Hitti, který je Elhaikův zdroj. Co lze říci o metodě, která identifikuje původ drúzů v jihovýchodním Turecku? Abychom byli spravedliví, vývojáři PCA varovali, že slabá velikost vzorku může přinést problematické výsledky.
Ve své analýze DNA Aškenázů „Identita podle původu“ dospěl Elhaik k závěru, že „analýza matky zobrazuje specifickou kavkazskou zakladatelskou linii se slabým jihoevropským původem… zatímco otcovský původ odhaluje dvojí kavkazsko-jihoevropský původ“. Elhaik tyto linie vysvětluje jako výsledek „dávných migrací z jižní Evropy směrem do Chazarska (6.-13. století) a novějších migrací z Kavkazu do střední a jižní Evropy (13.-15. století) (Polak 1951; Patai a Patai 1975; Straten 2003; Brook 2006; Sand 2009)“. Právě žádný z citovaných autorů neměl a nemá přímou znalost primárních pramenů k dějinám regionu. Ve skutečnosti se ani jedna migrace nikdy neuskutečnila.
Elhaik měl možná na mysli tvrzení historika Alího al-Mas’udiho z 10. století, že za vlády byzantského císaře Romana Lacapena uprchlo z Byzance do chazarských zemí mnoho Židů, ale v byzantských pramenech pro to nejsou žádné doklady. Navíc by uprchlická populace zahrnovala podobný počet mužů a žen, což by generovalo stejnou úroveň mužského a ženského původu z jižní Evropy, což by Elhaikovi způsobilo spíše více problémů než méně. A už vůbec neexistují důkazy o nějaké „novější migraci z Kavkazu do střední a jižní Evropy“. Stejně tak není pravděpodobné nebo dokonce možné, že by „mezopotámští a řecko-římští Židé nepřetržitě posilovali judaizovanou říši až do 13. století. Po rozpadu své říše uprchli židochazaři do východní Evropy“. Poslední chazarské hlavní město bylo zničeno Svjatoslavem Ruským před rokem 970 a říše se již nikdy neobnovila.
Nejenže pro tvrzení o významné migraci z Chazarska do Polska neexistují žádné důkazy, ale takové tvrzení je v rozporu se základními fakty, která o východoevropských Židech víme. Vzorce osídlení Židů ve východní Evropě naznačují, že rozsáhlé osídlení začalo v západním Polsku, a nikoli v částech nejbližších Chazarsku. Navíc neexistují žádné důkazy o vlivu byzantské židovské liturgie a zvyků na východoevropské Židy a ani o vlivu středoasijských jazyků na jidiš.
Hlavní půvab teorie migrace spočívá v tom, že se zdá, že vysvětluje demografickou hádanku, kterou jsem zmínil na začátku: Jak se ve východní Evropě objevilo tolik Židů? Jak jsme se dostali z 50 000 obyvatel v 15. století na osm milionů ve 20. století, zejména s ohledem na všechny ústrky, které byly na Židy během těchto pěti století uvaleny? Ve skutečnosti je Elhaikova litanie žalu („ekonomická omezení . . asimilace, černá smrt… konverze, pronásledování, únosy, znásilňování, vyhánění, války… a pogromy“) je drastickým přeháněním zkušeností východoevropských Židů během těchto staletí a jejich početní růst ve skutečnosti není až tak záhadný.
Populace neroste aritmeticky, roste – ne nepodobně dluhům na kreditních kartách – exponenciálně. Afrikánci v Jižní Africe vznikli ze skupiny asi 2 000 osadníků, kteří přišli koncem 17. století. Dnes, zhruba o 13 generací později, jich je asi tři miliony. Před necelými třemi sty lety přišlo do Quebecu pět tisíc francouzských přistěhovalců; jejich potomků je dnes asi 6,5 milionu. Není třeba vysvětlovat, proč v novověku exponenciálně rostla židovská populace ve východní Evropě, ale spíše to, proč nerostla židovská populace ve střední Evropě. To je však jiná otázka, při jejímž řešení nám Chazaři nijak nepomohou.
Jak mohl významný časopis Oxford University Press publikovat takový článek? Obvykle je obtížné kontrolovat práci vědeckých recenzentů, které časopis zaměstnává. V tomto případě však Elhaik zveřejnil posudky recenzentů na svých webových stránkách (od té doby byly staženy). První recenzent si byl vědom toho, že článek vzbudí kontroverzi, a předpověděl, že bude „vysoce citován“, ale kromě toho, že vyjádřil určité pochybnosti o Elhaikových pozorováních týkajících se drúzského původu, pouze – a nepřesně – poznamenal, že Elhaik „byl v otázce židovského původu důkladnější než většina (ne-li všechny) předchozí studie.“
Druhý referent doporučil citovat M. I. Artamonova a jeho knihu Dějiny Chazarů a L. N. Gumiljova Rytmy Eurasie. Tyto dvě knihy (obě v ruštině) jsou mimořádně zvláštní doporučení. Artamonovova byla napsána pod přísnou sovětskou cenzurou, která mu, jak ukázal současný výzkum, zabránila napsat to, co si skutečně myslel. Gumilevova kniha je pojednána v knize Vadima Rossmana Ruský intelektuální antisemitismus v postkomunistické éře v rubrice „Antisemitismus v eurasijské historiografii“. Je dobrým příkladem současného ruského populistického nacionalismu, ale pro nezaujatý výzkum je méně než užitečná. Rozhodce také poznamenal, že „v současné době Drúzové na hranicích Chazarska nežijí. Zdá se, že migrovali. To by mělo být vysvětleno.“ Skutečně. Elhaik ani jeho rozhodčí zřejmě neznají práci Vladimira Petruchina, který je děkanem ruské vědy o Chazarech. Existují také seriózní knihy v angličtině, které by měl Elhaik citovat, například Dunlopovy Dějiny židovských Chazarů nebo práce Petera Goldena.
Soudě podle komentářů se zdá, že ani jeden z rozhodčích není příliš obeznámen s literaturou o genetice Židů nebo s problematikou genetického původu aškenázských Židů. Rozhodčí neporovnávali Elhaikovu práci s poznatky jiných badatelů a zdá se, že si nevšimli ani vnitřních problémů, které zde vyvstaly. Rozhodně se neptali na velikost souboru dat. Obecně se jejich připomínky zaměřovaly spíše na styl a prezentaci než na technické detaily nebo celkovou přesvědčivost argumentace.
Co se zde stalo? Pochybuji, že ze strany editora šlo o zjevnou politickou agendu. Klíč pravděpodobně spočívá v předpovědi prvního recenzenta, že článek bude „vysoce citovaný“. Nicméně zbývá vysvětlit, jak se zdá, že před zveřejněním vůbec unikl kritickému zkoumání. Elhaikův článek má přinejmenším jednu přednost: Je cennou připomínkou toho, že navzdory sofistikovaně vypadajícím metodám, vzájemnému hodnocení, publikaci v prestižním vědeckém časopise, nemluvě o mediálním pokrytí, neexistuje alternativa ke kritickému čtení.
Když je vše řečeno a uděláno, přijatelná je stále přijatelná moudrost. Neexistuje žádný důkaz, že aškenázští Židé pocházejí ze středoasijských „Židů s meči“, a existují všechny důvody domnívat se, že prostě přišli ze střední Evropy. Zjištění jiných genetických badatelů, že DNA většiny Židů je zřejmě spojuje s jinými Židy více než s jakoukoli jinou skupinou, nebylo vyvráceno.