Skóre chůze bylo spuštěno v roce 2007 a bylo označeno za velký pokrok pro chodce a urbanisty. Poprvé bylo možné zadat adresu kdekoli v USA a získat skóre „schůdnosti“ od 0 do 100.
Walk Score začalo jako malý projekt s posláním „podporovat pěší čtvrti“. Ukázalo se, že je velmi úspěšné, protože je užitečné pro realitní marketing, výzkum a žurnalistiku; hojně jsem ho používal při psaní, ale vždy s rezervou.
V roce 2014 Walk Score koupila národní realitní kancelář Redfin a ztratilo své veřejně prospěšné poslání. V témže roce americká agentura EPA zavedla jako alternativu Národní index schůdnosti (NWI).
Indexy schůdnosti jsou sice užitečné, ale mají vážné nedostatky. Systematicky nadhodnocují schůdnost určitých typů míst, zatímco schůdnost jiných míst podhodnocují. Neexistuje snadný způsob, jak tyto indexy, které jsou založeny na chybném předpokladu, že blízkost cílů činí místo schůdným – nebo je alespoň přesným ukazatelem schůdnosti -, opravit. V mnoha případech to není pravda. Naštěstí existuje způsob, jak alespoň teoreticky vytvořit mnohem přesnější měřítko pěší dostupnosti. Pomocí údajů z chytrých telefonů bychom mohli měřit, kolik lidí skutečně chodí pěšky. Tyto informace již máme k dispozici pro jízdu autem, a to v reálném čase. Je ve veřejném zájmu, abychom věděli, kolik lidí chodí pěšky. Tyto údaje se nezdají být nijak zvlášť rušivé. Kombinace údajů o chůzi a jízdě autem by mohla výrazně přispět k nápravě problémů s indexy pěší dostupnosti.
V tomto článku se budu zabývat problémy s NWI, které jsou podobné nepřesnostem Walk Score, o nichž jsem psal v tomto článku. Nejprve však řeknu, proč je měření schůdnosti kritické? Schůdnost je klíčovým faktorem pro investice do nemovitostí. Neuspokojená poptávka po bydlení v místech se smíšeným využitím a možností pěší chůze je obrovská – proto jsme svědky oživení center a městských čtvrtí po celé zemi. I na předměstích přitahují místa vhodná pro pěší značné investice. Lidé, kteří sázejí na pěší dostupnost a vkládají peníze do vytváření pěších míst, musí přesně vyhodnotit, jak dobře jsou tyto peníze vynakládány. Pěší dostupnosti, která má vliv na životní prostředí, obyvatelnost a ekonomiku, se nyní věnuje také rozsáhlý výzkum. Pokud je výzkum založen na nepřesných údajích, budou jeho závěry chybné.
NWI, který je hojně využíván pro výzkum, se ve svém hodnocení pěší dostupnosti příměstských oblastí s nákupními centry a nákupními středisky často šíleně mýlí. Místa, která jsou v terénu objektivně nebezpečná a nepříjemná pro chůzi – s malým počtem skutečných chodců – jsou uváděna jako „vysoce schůdná“. Příkladem je Virginia Beach Boulevard ve Virginia Beach ve Virginii. Virginia Beach Boulevard je mnoho kilometrů dlouhý a nachází se na něm rozsáhlá komerční zástavba včetně obchodů a restaurací všeho druhu. Níže je pohled na ulici Virginia Beach Boulevard ve službě Google a mapa z NWI. Místo na fotografii je vyznačeno na mapě a tmavě zelenou barvou je podle NWI označeno jako „nejpěší“.
Všimněte si, že v pohledu Googlu nejsou žádní chodci – ani v dálce. Tuto dopravní tepnu je obtížné a nebezpečné přecházet. Kdo by tu vůbec chtěl chodit pěšky? I přes množství cílů v obchodech, restauracích a dalších podnicích podél této magistrály jsou vzdálenosti příliš velké a chůze by byla mrtvolně nudná. Nejsou zde žádné aktivní fronty a není zde mnoho zajímavého k vidění, kromě aut řítících se kolem. Fotografie vypovídá o všem – spousta aut a žádní lidé. Virginia Beach Boulevard by v tomto místě měl dostat přinejlepším hodnocení Podprůměrná schůdnost.
Tady je další příklad z Irvine v Kalifornii.
Bristol Street v Irvine je pro chodce příšerná. Žádný rozumný člověk, který má na výběr, by se nepokusil přejít tuto ulici pěšky. Opět se jí dostává hodnocení Nejschůdnější ulice podle NWI. Tyto snímky nejsou vzácnou výjimkou. Odhaduji, že v metropolitních oblastech po celé zemi jsou tisíce podobných míst, která NWI označuje jako Most Walkable a která nejsou ani v nejmenším schůdná. To je problém.
Na druhém konci stupnice jsou některá místa, která jsou podle NWI nejpohodlnější pro pěší, hodnocena výrazně hůře. Je to proto, že NWI není dostatečně jemný, aby v mnoha případech přesně určil pěší dostupnost. NWI měří pouze „skupiny sčítacích bloků“, což jsou oblasti s 600 až 3 000 obyvateli. Tato metoda nespravedlivě trestá některé čtvrti v malých městech a obcích, které jsou vysoce pěší.
Pěší část malého města může ve skupině sčítacích bloků zahrnovat i venkovské a příměstské oblasti, které nejsou pěší. Celá oblast je označena jako málo schůdná, přestože obyvatelé mnoha adres v této oblasti nepotřebují k cestě za službami, do školy a do zaměstnání auto. Skvělým příkladem je South Albany Street v Ithace ve státě New York – mém městě.
Jedná se o velmi pěší ulici ve velmi pěším městě – Ithaca má nejvyšší míru docházky do zaměstnání ze všech jádrových měst v USA, která se pohybuje kolem 40 %. Ulice South Albany se nachází dva bloky od centra města – hlavního pracovního centra. Nachází se také dva bloky od dopravního uzlu s častým spojením do všech dalších hlavních pracovních center v oblasti – univerzity, vysoké školy a regionálního zdravotnického centra. K bydlení na South Albany Street nepotřebujete auto. Přesto je tato ulice a většina okolní čtvrti Southside podle NWI zbarvena žlutě – „podprůměrná“ v pěší dostupnosti – protože skupina sčítacích bloků zahrnuje také přilehlé příměstské a přírodní oblasti, které jsou mimo město. Na této mapě není žádná tmavě zelená barva, přestože většina z nich by měla být „nejlépe schůdná“. Stejná podmínka by platila pro města, městečka a pěší městská centra na předměstích, která jsou relativně malá ve srovnání s okolní rozlehlou zástavbou a/nebo krajinou.
Z tohoto důvodu bude mnoho modernizujících se předměstí čelit těžkému boji o získání vysokého hodnocení pěší dostupnosti podle NWI – a v odlišení se od nechoditelných předměstských míst, která vysoké hodnocení dostanou neprávem. Mnohá malá města mají dobrý urbanismus – za tuto dobrou urbanistickou formu by měla získat uznání a investoři by neměli být odrazováni kvůli chybnému indexu pěší dostupnosti.
Jelikož vnímání ovlivňuje realitu, mohly by mít nedostatky v hodnocení reálné důsledky. Smart Growth America používá NWI k měření „potenciálu chytrého růstu“, například za účelem poradenství investorům a obcím, jak získat více za své investice do chytrého růstu.
Jedním z důvodů, proč se ukazatele schůdnosti používají, je motivovat obce ke zvýšení jejich schůdnosti (to byl původní deklarovaný účel Walk Score). Ale když už dostanete nejvyšší hodnocení schůdnosti za komerční rozrůstání zaměřené na auta – proč investovat do lepší infrastruktury, aby se místo stalo schůdnějším? Když už máte skvělou pěší dostupnost, ale vaše čísla jsou nízká kvůli technickým chybám v indexu, jen to odrazuje od úsilí o zlepšení pěší dostupnosti míst. To nebylo cílem EPA při vytváření NWI.
Pro výzkumné pracovníky současné indexy zamlžují rozdíl mezi místy, která jsou schůdná, a místy, která schůdná nejsou. Dobrá věda je založena na objektivní realitě. Když Národní index pěší dostupnosti dává vyšší skóre místům, kde chodí pěšky velmi málo lidí, ve srovnání s místy, kde chodí pěšky téměř všichni, je to problém.
Lepší měřítko pěší dostupnosti by zohledňovalo, kolik lidí v dané lokalitě skutečně chodí pěšky ve srovnání s tím, kolik jezdí autem. Toho by se dalo dosáhnout pomocí poměru chůze a jízdy autem po veřejných komunikacích. Chůze uvnitř budovy, například nákupního centra, by se nepočítala. Jedinou důležitou proměnnou by bylo, kolik lidí chodí do nákupního centra (nebo kamkoli jinam) pěšky a kolik autem.
Takový systém by mohl přinést zajímavé výsledky. Mohli bychom být překvapeni, že na některých místech chodí pěšky hodně lidí, a překvapeni, že jinde chodí pěšky málo lidí. Jaké jsou vlastnosti, které nečekaně přimějí lidi, aby se postavili na nohy? Možná, že místo, o kterém si myslíme, že není schůdné, ve skutečnosti schůdné je, a projektanti by se mohli dozvědět něco důležitého.
Díky chytrým telefonům jsou tato data k dispozici. Jednou z otázek však je, kdo tato data vlastní. Dali by vlastníci těchto dat k dispozici pro veřejný účel zlepšení indexů schůdnosti? Odpověď neznám, ale nepovažuji to za nepřekonatelný problém vzhledem k tomu, že tato data se již používají pro automobilovou dopravu na veřejných komunikacích.
Naše dnešní indexy pěší dostupnosti měří pouze ukazatele pěší dostupnosti a tyto ukazatele jsou často chybné. Počítače nechodí pěšky a nemohou skutečně rozpoznat místa vhodná pro pěší. Když agregace ukazatelů vede ke špatným výsledkům, počítačům je to jedno. Výzkumníci si mohou, ale nemusí být vědomi nedostatků NWI a Walk Score, ale je pro ně jednodušší používat data, která jsou k dispozici, a předstírat, že problémy neexistují.
Není pochyb o tom, že vymyslet lepší index pěší dostupnosti, jaký navrhuji já, by bylo obtížné – představovalo by to technické problémy, které by bylo třeba vyřešit. Jsem přesvědčen, že tyto problémy by bylo možné vyřešit a projekt by stál za námahu. Do té doby je oprávněná skepse při hodnocení jakéhokoli výzkumu, který používá NWI nebo Walk Score. Pro nevýzkumné použití je třeba lidského úsudku a nechť si kupující dává pozor. Investice do údajně „schůdného“ místa nemusí přinést požadované ekonomické výsledky a naopak.