Možná ne
Joseph Tainter v knize Archeologie přelidnění a kolapsu tvrdí, že zatím neexistují žádné důkazy o malthusiánské katastrofě. Zda budete Taintera v tomto tvrzení následovat, bude částečně záviset na tom, jak široká či úzká je vaše definice přelidnění.
Problém s definicí
Podle Malthuse populace roste exponenciálně, zatímco produkce potravin lineárně, dokud první nepřevýší druhou. Tato definice přelidnění je IMO příliš úzká, protože by byl vyloučen každý případ, kdy produkce potravin klesá. Jak vidíme, v mnoha případech by produkce potravin na chvíli vzrostla a pak by se zhroutila v důsledku zhoršení životního prostředí nebo jiných příčin. Tato teorie overshootu je aplikována v níže uvedených případových studiích.
Případové studie
Tainter se zabývá několika případy, které jsou běžně uváděny jako overshoot, uvedu pouze závěry týkající se příkladů z knihy Jareda Diamonda „Collapse“:
Hendersonovy a Pitcairnovy ostrovy:
Příklad Pitcairnovy a Hendersonovy ostrovy jsou malé, odlehlé a postrádají kritické zdroje. Nemohly by být dlouhodobě obsazeny bez získání zdrojů odjinud. Neúspěch pokusů o jejich obsazení (které nepovažuji za krach) přičítá Diamond stejně tak problémům, které trápily obchodní partnery na Mangarevě, jako čemukoli, co udělali obyvatelé ostrovů Pitcairn a Henderson (s. 120-35). Pro srovnání: kdyby selhalo zásobování Mezinárodní vesmírné stanice, budoucí historici by se osudu astronautů nedivili a nevyvozovali by z něj širší závěry.
Norse Greenland:
Norse Greenland není trvalým poučením ze stejného důvodu: Dilema nespočívá v tom, že by Seveřané v Grónsku vymřeli nebo odešli, ale v tom, že nemuseli udělat ani jedno, ani druhé. Pokračující obývání oblasti Inuity ukazuje, že alternativní strategie obživy a způsoby života by Norům umožnily v Grónsku přežít.
To také ukazuje na problém s definicí přelidnění:
Kanion Chaco, Anasaziové & jihozápadní indiáni, Mayové:
Diamond by rád ukázal, že kaňon Chaco, Anasaziové a další obyvatelé jihozápadu a Mayové překročili kapacitu svého prostředí, degradovali je a zhroutili se. V každém případě však byl konfrontován s možnou rolí klimatu a dalších faktorů. Nejednalo se o malthusiánská překročení. V Diamondově formulaci mohou tyto případy ilustrovat překročení v souvislosti s extrémními klimatickými podmínkami. Kdyby k extrémním podmínkám nedošlo, nemusely se dané společnosti zhroutit
Velikonoční ostrov:
V případě Velikonočního ostrova je odlesnění často považováno za primární příčinu kolapsu:
Někteří autoři považují odlesnění za počátek kaskádovitého procesu, který vedl k úpadku rybolovu a zemědělství; změnám v zemědělských technologiích; nárůstu válečných konfliktů a nejistoty; změnám ve způsobu osídlení; poklesu populace a sociopolitickému kolapsu. Úbytek lesů podle tohoto názoru vedl k nedostatku dřeva na stavbu kánoí, a tím k poklesu spotřeby ryb (zejména hlubinných, pelagických) a mořských savců.
Tainter však pochybuje, že by odlesnění muselo mít nutně tyto důsledky:
I kdyby nedostatek dřeva znamenal pokles dostupnosti mořských savců a velkých ryb, nebylo by postiženo celé obyvatelstvo stejně. Jak je v Polynésii běžné, vysoce postavený klan Miru kontroloval rybolov v hlubších, pobřežních vodách. Pokud odlesnění skutečně vedlo k poklesu úlovků větších ryb a mořských savců, velká část populace byla postižena jen minimálně.
Úpadek zemědělství by byl závažnější než ztráta mořských pochoutek. Velikonoční ostrov nepochybně postihla eroze. Je však častým omylem předpokládat, že eroze je vždy škodlivá. Starověký Egypt a Mezopotámie se udržovaly díky erozi proti proudu řeky, stejně jako jiná místa. Žádný výzkum neprokázal, že by eroze negativně ovlivnila zemědělství Velikonočního ostrova. Odstranění lesního porostu by vystavilo půdu vysychání a ohrozilo by mladé výsadby. Obyvatelé ostrova na to reagovali hloubením jam, stavěním malých větrolamů a používáním litého mulče. Problémy s úrodností půdy mohly být řešeny střídavým obděláváním a/nebo využíváním noční půdy.
Téměř celý povrch Velikonočního ostrova je obděláván, avšak v posledních staletích bylo intenzivně obděláváno pouze pobřeží a vnitřek kráteru Rano Kau. Faktorem omezujícím zemědělství mohla být spíše voda než eroze, vítr nebo úrodnost půdy. Pokud s odlesňováním klesala zemědělská produktivita, mohlo to být kompenzováno zvětšováním intenzivně obdělávané plochy. Když lidé čelí problémům v zemědělství, běžnou reakcí je intenzifikace výroby. Právě to udělali obyvatelé Velikonočních ostrovů
Tainter dochází k závěru, že nemůžeme prokázat, že Polynésané překročili „nosnou kapacitu“ svých ostrovů, a tudíž nemůžeme prokázat, že Velikonoční ostrovy jsou případem ekologického překročení.
Závěr
Vždy lze namítnout, že v každém případě, kdy lze za viníka kolapsu společnosti označit jinou bezprostřední příčinu (sucho, válka…), byl tento bezprostřední kuplrit způsobem, jakým se projevuje Malthusův krutý zákon. To není úplně špatně – existují tvrdé termodynamické limity toho, kolik života (jako aktivity, nikoli biomasy) může Země uživit -, ale v mých očích to není příliš užitečné. Užitečnější otázkou by bylo – a v tom mi Tainter připadá přesvědčivější než ve svých četných hádkách s Diamondem a Chewem -, jak společnost nakládá se spotřebou zdrojů &. Diamond (v knize Collapse) uvádí v mých očích poučný příklad z nakonec k zániku odsouzených Hendersonových & Pitcairnových ostrovů: Zdá se, že archeologické nálezy ukazují, že obyvatelé ostrova dováželi prasata, dokud zřejmě všechna prasata nebyla vybita – zdá se, že viděli, že chov prasat přináší méně potravy než vlastní konzumace vepřového krmiva, a přizpůsobili se tomu. Otázkou tedy je/bylo by, jaké adaptace jsou možné dnes?
Edit to add – Further criticism of Malthus:
Narazil jsem na další kritiku Malthusovy teze o překonání, kterou zde uvedu, protože se domnívám, že je relevantní pro otázku OP – TL,DR: Malthusův ústřední předpoklad exponenciálního růstu drženého na uzdě hladem (nebo jinými dostupnými zdroji) neodpovídá skutečnému lidskému chování, i když se mu to tak ve své době mohlo zdát vzhledem ke specifickým historickým okolnostem. Malthusova teze byla motivována stejně tak jeho politikou jako daty a úvahami:
Lidská populace je stabilní vždy, když se porodnost rovná úmrtnosti. Pokud je stabilizace populace způsobena hladomorem, znamenalo by to, že úmrtnost stoupá tak, aby se vyrovnala porodnosti. Ve skutečnosti klesá jak porodnost, tak úmrtnost. Před příchodem moderní medicíny byla porodnost i úmrtnost vysoká, města byla pohlcovači nemocí, a obyvatelstvo bylo proto převážně mladé a venkovské. S příchodem moderních poznatků o nemocech vedla řada změn ke snížení úmrtnosti, poklesu porodnosti, urbanizaci a stárnutí populace. To je známo jako demografický přechod.
Malthusem pozorovaný zdánlivě exponenciální růst byl ve skutečnosti demografickým přechodem mezi rovnováhou vysoké porodnosti a úmrtnosti do rovnováhy nízké porodnosti a úmrtnosti. Zdá se, že tento přechod se řídí víceméně univerzálním vzorcem a po svém začátku vytváří řetězec pozitivních zpětných vazeb. Nejrozvinutější země zahájily tento přechod před několika staletími a nyní se většinou nacházejí ve vyšší, starší, městské rovnováze (na některých místech dokonce dochází k poklesu počtu obyvatel). Mnoho méně rozvinutých zemí se ještě nenachází ve vyšší rovnováze, mají mladší, více venkovské obyvatelstvo a stále zažívají rychlý populační růst. Demografové OSN očekávají, že se světová populace ustálí někde v oblasti 9 miliard.
Při psaní v roce 1798 Malthus zaměnil fázi rychlého růstu sigmoidní křivky za exponenciální. Ve skutečnosti Malthusovým hlavním cílem nebylo rozvinout teorii ekologie lidstva, ale politicky zaútočit na zákony o chudých a na myšlenku zvyšování mezd dělníků.
(libcom – nebezpečí reakční ekologie)
.