Tento termín získal na významu v nedávném rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci Payton v. New York (1980). Soud rozhodl, že bez naléhavých okolností by čtvrtý dodatek zakazoval policii provést bez příkazu a bez souhlasu vstup do domu podezřelého za účelem zatčení. Zahrnuta je analýza precedentů Nejvyššího soudu; zkoumání příslušných stanovisek federálních a státních soudů, které před Paytonem vyžadovaly pro své jurisdikce naléhavé okolnosti pro takové zatčení bez soudního příkazu; navrhovaná formulace naléhavých okolností známého komentátora; a navrhovaná definice, která odpovídá potřebám soudů a orgánů činných v trestním řízení po Paytonu. Navrhovaná definice zní takto: vzhledem k pravděpodobnému důvodu k zatčení a důvodnému přesvědčení, že se podezřelý nachází ve svém domě, existují naléhavé okolnosti pro neoprávněné a nekonsensuální vniknutí do domu podezřelého za účelem tohoto zatčení, pokud by se rozumně uvažující člověk za daných okolností oprávněně domníval, že zdržení zatčení za účelem zajištění soudního příkazu by představovalo významné riziko ohrožení života nebo majetku, útěku podezřelého nebo zničení důkazů. První část definice týkající se pravděpodobného důvodu a důvodného přesvědčení o tom, kde se podezřelý nachází, stanoví jako předpoklad pro bezpříkazové vstupy do obydlí za účelem zatčení stejné podmínky při získání vstupu na základě zatýkacího rozkazu. Požadavek důvodného přesvědčení, že zdržení zatčení za účelem zajištění zatykače by představovalo značné riziko, uvádí v život přání soudu, že riziko naléhavé potřeby, které by měl soud hledat, je obecně popsáno třemi situacemi, které byly převážně získány z případů Nejvyššího soudu – ohrožení života nebo majetku, útěk podezřelého a zničení důkazů. Připojeny jsou poznámky pod čarou.