Etika a právo

Úvod

Morálka i právo se snaží usměrňovat lidské jednání. Jak spolu tyto dvě disciplíny souvisejí? Určit přesný vztah mezi oběma obory je obtížné a kontroverzní.

Deskriptivní přístupy

Morálka obvykle zahrnuje zásady a pravidla týkající se toho, jak by se člověk měl a neměl chovat. K morálce lze přistupovat deskriptivně, jak to může dělat sociolog, když diskutuje o názorech určité kultury (deskriptivní etika), nebo normativně, jak to může dělat věřící, když tvrdí, že určitá morální pravidla jsou ta správná (normativní etika). Nebo se můžeme jako filosof etiky zabývat metaetikou a klást si otázky o významu a oprávněnosti morálního jazyka a tvrzení.

Co se týče práva, můžeme jako sociální vědec diskutovat o právních systémech také deskriptivním způsobem, aniž bychom tvrdili, že jeden je lepší než druhý. Když člověk přistupuje k tématu vztahu morálky a práva čistě jako sociální vědec, je zřejmé, že nejsou stejné, protože společnosti s nimi zacházejí odlišně – jsou to různé instituce. Morálka pochází z náboženství nebo z osobního či kulturního světského původu, zákony pocházejí od vládních úředníků, kteří je odhlasují nebo vyhlásí. Advokáti jsou najímáni pro právní expertízu, nikoli proto, aby dávali osobní rady ohledně morálky, jak by to mohli dělat duchovní.

Zcela zřejmý rozdíl mezi morálkou a právem je v tom, že právo má celý aparát soudů a vymáhání práva, který morálku postrádá, s výjimkou některých vzácných případů, kdy se výkladem a vymáháním morálky zabývají náboženské soudy. Pak to ale vypadá spíše jako morální pravidla, která jsou zároveň pravidly právními.

Přemýšlíme-li tedy o morálce a právu jako o společenských institucích, vidíme, že za porušení morálních pravidel si člověk vyslouží hanbu, za porušení právních pravidel pokutu nebo vězení. Právo má na rozdíl od morálky za sebou vynucovací moc státu. Ti, kdo jednají nemorálně, si mohou vysloužit například opovržení ostatních, ale netrpí žádným takovým státním trestem, pokud nejednají nezákonně. (Podle některých náboženských tradic však mohou být nemorální jedinci potrestáni Bohem v pozemském nebo posmrtném životě.)

Z čistě deskriptivního hlediska lze vyjmenovat některé typy chování, které lze za určitých okolností považovat za nemorální, ale ne za nezákonné:

• Chovat se ráno k manželovi či manželce nevrle
• Odmítat trávit přiměřené množství času se svými dětmi
• Lhát příteli či manželovi
• Zvýhodňovat jedno dítě na úkor ostatních
• Říci někomu, že je v rozporu se zákonem. kolemjdoucímu, že je ošklivý, aby mu zkazil den
• Zastánci práv zvířat věří, že zabíjení a pojídání nelidských zvířat je nemorální
• Někteří konzervativní křesťané a většina muslimů věří, že pití alkoholických nápojů je nemorální
• Sedmé-dne adventisté věří, že pití kofeinových nápojů je nemorální
• Někteří konzervativní křesťané věří, že tanec je nemorální

Tady jsou některé činy, které mohou být nezákonné, ale nejsou nemorální:

• Nevyplnění technického průkazu motorového vozidla ve třech vyhotoveních, jak to vyžaduje zákon
• Přecházení po silnici, když v blízkosti není žádný provoz a nehrozí žádné jiné nebezpečí, a člověk nedává špatný příklad
• Plivat na území města
• Vycházet se psem bez vodítka, když v okolí nikdo není
• Míchat odpadky od jídla s papírovými odpadky

Někteří lidé se domnívají, že porušení zákona znamená automaticky nemorální jednání, ale ve výše uvedených příkladech uvádíme případy jednání, které by kromě zákona jinak nebylo nemorální, na rozdíl od jednání, jako je vražda a krádež.

Právní pozitivismus

Tento deskriptivní typ přístupu, který vidí jasný rozdíl mezi morálkou a právem, je charakteristický pro právní pozitivismus, který přišel na scénu až v průběhu několika posledních století. V devatenáctém a zejména dvacátém století se lidé začali domnívat, že může existovat relativně neutrální popis lidských institucí, jako je morálka, náboženství, právo a další aspekty kultury a společnosti. Tento názor se dnes zdá být zdravým rozumem, ale ve skutečnosti byl před lety spíše revoluční.

To samé se stalo v oblasti studia náboženství. Dříve studium náboženství znamenalo, že jste chodili do semináře nebo navštěvovali kurzy nabízené z hlediska toho, že určité náboženství nebo denominace jsou správné nebo nejlepší. Nyní však můžete navštěvovat relativně neutrální kurzy na kterékoli větší univerzitě. Na sekulární univerzitě tak existují kurzy náboženství, v nichž se studenti učí o křesťanství, islámu, buddhismu atd. Výuka probíhá víceméně popisným způsobem, který neutrálním způsobem představuje tradice a názory daného náboženství.

Podobné pojetí práva je přítomno v právním pozitivismu. Právní pozitivismus v podstatě tvrdí, že zákony dané země jsou takové, jaké je vláda prohlásí. Nejsou svévolné; jsou založeny na argumentaci a rozhodování, ale nepotřebují žádné další potvrzení než to, že jsou schváleny legitimní vládou. Zákony různých jurisdikcí mohou studovat sociologové a právníci stejně jako jakoukoli jinou oblast, například účetní zásady. Zákony nejsou nutně úzce spjaty s etikou. Mohou existovat nespravedlivé, nespravedlivé, prostě špatné zákony, jako jsou rasistické, antisemitské nebo jinak diskriminační zákony.

Přírodní právo

Na druhé straně lze uvažovat o vztahu mezi morálkou a právem tak, že místo výše použitého deskriptivního přístupu zaujmeme přístup normativní. Připusťme, že jako společenské instituce se morálka a právo liší, přesto, shodoval by se ideální, nejsprávnější systém morálky s ideálním, nejsprávnějším systémem práva nebo by jej sledoval? Jsou v podstatě totožné, až na to, že jeden (zákon) má „zuby“ ve smyslu autority trestat za nedodržení? Nebo jsou to dvě velmi odlišné věci, přičemž morálka má základ v samotné konečné realitě, ale právo je pouze lidskou konvencí nebo někdy zdánlivě svévolným rozhodnutím politiků?“

Výše jsme poukázali na zdánlivé rozdíly mezi morálkou a právem, ale neměli bychom přeceňovat význam zdánlivých rozdílů na deskriptivní úrovni. Morálka a právo mají skutečně mnoho společného – v některých ohledech se zdají být úzce spjaty. Existuje velmi mnoho morálně nepřípustných činů, které jsou zároveň nezákonné (například vražda, znásilnění, krádež atd.), a mnozí myslitelé by tvrdili, že právě morální nepřípustnost takového jednání je tím, co vede právní orgány k tomu, aby takové činy učinily nezákonnými. Je to náhoda, že považujeme vraždu za nemorální a zároveň ji činíme nezákonnou? Proč by se tolik nezákonných činů považovalo také za nemorální, kdyby skutečným základem práva byla jiná než morálka? Někteří lidé ve skutečnosti považují zákon za „institucionalizovanou morálku“.

Mohli bychom se pokusit rozlišovat mezi skutečnými zákony konkrétní vlády a představou nejlepšího, ideálního, správného systému zákonů. Toto rozlišení a skutečnost, že morálka se zdá být základem mnoha zákonů, naznačují přirozenoprávní přístup. Podle teorie přirozeného práva závisí autorita a legitimita skutečných zákonů na morálce. Odtud pochází slavné Augustinovo tvrzení, že „nespravedlivý zákon není skutečným zákonem“. Modernější verze teorie přirozeného práva uznávají, že špatné zákony jsou považovány za skutečné zákony a mohou být uznány jako špatná právní pravidla, ale nejzákladnější právní principy vycházejí z morálních pravd.

Realms of Law

Právo v různých částech světa vykazuje rozdíly, které ve skutečnosti nejsou přítomny v morálce. Některé země, jako například Spojené státy, zdůrazňují roli precedentu dřívějších soudních rozhodnutí při určování aktuálních případů. To je známo jako tradice common law. Jiné země, například země kontinentální Evropy, které využívají tradici civilního práva, zdůrazňují více roli zákonů a předpisů.

Odlišností od morálky je již zmíněná donucovací stránka práva. Zákonodárci musí při tvorbě práva brát v úvahu realitu vymáhání. Známé problémy, k nimž došlo během prohibice, to jasně ukázaly. Morálka takové starosti nemá – něco může být špatné bez ohledu na to, zda se nám podaří přimět lidi, aby se toho zdrželi. V zákoně je také třeba vzít v úvahu realitu, že při stíhání porušovatelů zákona je třeba u soudu předložit důkazy, které trestný čin prokáží. Etici se běžně přou o to, co je správné a co špatné, ale netráví mnoho času starostmi o to, jak by se dalo dokázat, že někdo udělal něco špatného.

Morálka a právo ve zdravotnictví

Někteří podnikatelé zřejmě morálku nechápou nebo si jí cení více než zákona, ale ne přesně tak, jak to zamýšlí přirozené právo. Pro takové podniky spočívá morální obchodní chování jednoduše v dodržování zákona. Etickými otázkami se zabývají podnikoví právníci nebo využívají služeb externí právní firmy. Pokud je to v rozporu se zákonem, nedělejte to. Pokud to není v rozporu se zákonem, je to považováno za morálně přípustné. Nepřemýšlí se o tom, že by společnost nebo její zaměstnanci mohli mít morální povinnost jít nad rámec toho, co vyžaduje zákon, aby „udělali správnou věc“.

To se někdy vyskytuje ve zdravotnictví. Mnohé moderní nemocnice a příbuzné instituce však často dělají implicitní rozdíl mezi morálkou a zákonem tím, že rozlišují mezi etickými a právními funkcemi a personálem. V nemocnici mohou existovat právníci nebo oddělení řízení rizik, které se zabývá právními a některými etickými otázkami. Klinické etické otázky jsou však předávány skupinám lékařů a duchovních a někdy i etické komisi složené z účastníků z různých částí organizace.

Oblast, v níž jsou si morálka a právo ve zdravotnictví podobné, spočívá v tom, že obě lze považovat za složené z obecných zásad nebo pravidel, které se vztahují na konkrétní případy nebo situace. Není vždy jasné, které pravidlo nebo zásada se na danou situaci vztahuje. V mnoha společnostech, včetně Spojených států, se věnuje velká pozornost určení, který zákon platí a rozhoduje o zákonnosti či nezákonnosti konkrétního jednání jednotlivce. Soudy o tom rozhodují v konkrétních případech, které vytvářejí precedenty, jež jsou pak citovány v pozdějších podobných případech. Totéž se musí stát v oblasti etiky ve zdravotnictví. Nestačí mít morální zásady; je třeba věnovat pozornost otázce, jaké zásady a pravidla se v dané situaci uplatní. Tato pozornost věnovaná nejen potřebě pravidel a zásad, ale také mimořádně pečlivému určení aplikace těchto pravidel na konkrétní situace je v právu velmi ceněna, ale v morálce možná nedoceněna.

Van Der Burg upozorňuje na vzájemný vliv morálky a práva při vývoji biomedicínské etiky. Právníci a etici spolupracovali na vývoji doktrín, jako je informovaný souhlas. Některé pojmy, které se objevují v diskusích o etice, jako je právo na soukromí, mají své kořeny v právu. A v posledních desetiletích došlo v biomedicínské etice k určitému posunu od přístupu založeného na principech k přístupu založenému na případech. Přístup založený na případech samozřejmě vychází z právní tradice soudních případů a precedentů.

Zejména řeč o právech se zdá být zvláštní kombinací právních a morálních pojmů. Řeč o lidských právech bývala vykládána jako nezadatelná, samozřejmá „přirozená práva“. Ta by existovala zcela nezávisle na tom, že by je nějaká vláda uznala v zákoně. Měla tedy blíže k ideálnímu právu nebo k morální záležitosti. V uplynulých staletích se však o právech hodně mluvilo jako o právních nárocích. V posledních letech si někteří dávají záležet na tom, aby odlišili „zákonná“ práva od práv „morálních“. V mnoha diskusích se však tyto pojmy stále směšují.