Několik studií prokázalo rozdíly mezi chronotypy v cirkadiánním rytmu různých fyziologických proměnných. Jednotlivci vykazují rozdíly v preferenci denního načasování aktivity; navíc existuje souvislost mezi chronotypem a délkou spánku/stížnostmi na spánek. Jen málo studií zkoumalo kvalitu spánku během pracovních dnů a víkendů ve vztahu k cirkadiánní typologii pomocí sebehodnotících dotazníků nebo aktigrafie. Cílem této studie bylo pomocí aktigrafie posoudit vztah mezi třemi chronotypy a cirkadiánním rytmem úrovně aktivity a zjistit, zda parametry spánku reagují odlišně s ohledem na čas (všední dny versus víkend) u ranních (M-typů), ani-typů (N-typů) a večerních (E-typů). Dotazník morningness-eveningness (MEQ) byl zadán 502 vysokoškolským studentům za účelem zjištění jejich chronotypů. Bylo vybráno 50 osob (16 M-typů, 15 N-typů a 19 E-typů), které se podrobily sedmidennímu sledování pomocí aktigrafu (Actiwacth® actometers, CNT, Cambridge, UK), aby se vyhodnotily jejich spánkové parametry a cirkadiánní rytmus úrovně jejich aktivity. K porovnání amplitudy a akrofáze mezi třemi chronotypy jsme použili jednocestnou ANOVA a následně Tukey-Kramerův post-hoc test. K porovnání středové statistiky rytmu (MESOR) mezi třemi chronotypy jsme použili Kruskalův-Wallisův neparametrický test s následným párovým porovnáním, které bylo provedeno pomocí Dunnovy procedury s Bonferroniho korekcí pro vícenásobná porovnání. Analýza jednotlivých parametrů spánku byla provedena pomocí smíšené procedury ANOVA. Výsledky ukázaly, že chronotyp byl ovlivněn pohlavím (χ(2) s p = 0,011) a fotoperiodou při narození (χ(2) s p < 0,05). Ačkoli se MESOR a amplituda úrovní aktivity mezi třemi chronotypy nelišily, akrofáze porovnávané pomocí post-hoc testu ANOVA se významně lišily (p < 0,001). ANOVA post-hoc test odhalil přítomnost významného rozdílu (p < 0,001) mezi M-typy (14:32 h) a E-typy (16:53 h). Rovněž byla zjištěna významná interakce mezi chronotypem a čtyřmi parametry spánku: Konec spánku, předpokládaný spánek, doba nehybnosti a efektivita spánku. Efektivita spánku vykazovala stejné zákonitosti jako předpokládaný spánek a doba imobility: efektivita spánku u E-typů byla horší než u M- a N-typů během pracovních dnů (77,9 % ± 7,0 oproti 84,1 % ± 4,9 a 84,1 % ± 5,2), ale byla podobná jako u M- a N-typů během víkendu. Latence spánku a index pohyblivosti a fragmentace se mezi třemi chronotypy nelišily a o víkendu se ve srovnání s pracovními dny nezměnily. Tato studie poukazuje na dvě klíčová zjištění: zaprvé jsme pozorovali, že cirkadiánní rytmus úrovně aktivity byl ovlivněn chronotypem; zadruhé měl chronotyp významný vliv na parametry spánku: E-typy měly ve srovnání s M- a N-typy během pracovních dnů sníženou kvalitu a kvantitu spánku, zatímco E-typy dosahovaly během víkendů stejné úrovně jako ostatní chronotypy. Tato zjištění naznačují, že u E-typů se během všedních dnů hromadí spánkový deficit v důsledku sociálních a studijních povinností a že se z tohoto deficitu zotavují během „volných dnů“ o víkendu.