Panovníci a stavy
Mezi evropskými státy vrcholné renesance představovala Benátská republika jedinou významnou výjimku z knížecí vlády. Po burgundském dvoře, kde rytířské ideály soupeřily s požitkářstvím při hostinách, rytířských kláních a lovech, Karel V., František I. a Jindřich VIII. odehrávali královské rituály na honosných dvorech. Obrovské Polsko, zejména za vlády Zikmunda I. (1506-48), a miniaturní říše Německa a Itálie zažívaly stejný typ režimu a hlásily se ke stejným trvalým hodnotám, které měly určovat zásady absolutní monarchie. Odvolávání se na Boha ospravedlňovalo cenná práva, která měli králové Francie a Španělska nad svými církvemi, a dodávalo sankci dědičnému právu a ústavní autoritě. Jindřich VIII. postoupil ještě dál, když se rozešel s Římem a vzal na sebe úplnou svrchovanost.
Vzpoura byla vždy hrozbou. Šikovnost Alžběty I. (1558-1603) pomohla zabránit tomu, aby byla Anglie rozvrácena římskokatolickými a puritánskými frakcemi. Filipovi II (1555-98) se nepodařilo potlačit pokračující vzpouru toho, co se stalo novým státem vytvořeným ze severních burgundských provincií. Ani Karel IX (1560-74), ani Jindřich III (1574-89) nedokázali zastavit občanské války, v nichž hugenoti vytvořili v rámci Francie nedobytný stát. Neúspěch Maxmiliána I. (1493-1519) při provádění reforem zanechal říši ve špatném stavu, aby mohla čelit náboženským a politickým výzvám reformace. Taková moc, jakou měl Karel V. (1519-56) v Německu, nikdy nestačila na víc než na omezení schizmatu v mezích potvrzených Augsburskou smlouvou z roku 1555. Většina Uher byla ztracena po tureckém vítězství u Moháče v roce 1526. Za Maxmiliána II. (1564-76) a Rudolfa II. (1576-1612) císařská autorita dále slábla. Augsburské podmínky byly porušovány, protože další církevní země byly sekularizovány a kalvinismus získával přívržence, někteří i v neklidných Čechách. Tímto způsobem byla připravena půda pro následující války a politický vývoj.
S tendencí, charakteristickou pro období renesance, panovníků rozšiřovat svou moc a přebírat nová práva v oblasti justice a financí, souvisely větší příjmy, úvěry a mecenášství. Knížata bojovala se stejně malým ohledem na ekonomické důsledky, jaký projevovali jejich středověcí předchůdci. Zlověstné bylo, že italské války se staly součástí většího konfliktu, v jehož centru stály dynastické ambice rodů Habsburků a Valois; podobně reformace vedla ke vzniku spojenectví, jejichž cíle nebyly náboženské. Rozsah a odbornost diplomacie rostly spolu s nároky na svrchovanost. Profesionální diplomaté a stálá velvyslanectví, pravidelní vojáci a stálá armáda sloužili knížatům, která ještě většinou mohla volně působit ve svých tradičních sférách. Ale mimo ně, v oblasti financí a vlády, jaká by byla rovnováha sil? Z odpovědi na tuto otázku vyplyne definice absolutismu, který je běžně považován za charakteristický pro tento věk.
Vláda panovníka byla vykonávána ve společnosti řádů a korporací, z nichž každá měla povinnosti a výsady. Pavlův obraz křesťanského těla nebyl pro Evropana 17. století těžko pochopitelný; organická společnost byla běžnou součástí politických debat. Řády, jak byly zastoupeny ve stavovských nebo zemských sněmech, byly zaprvé duchovenstvo, zadruhé šlechta (zastoupená spolu s duchovními lordy v anglické Sněmovně lordů) a zatřetí prostí občané. Existovaly varianty: vyšší a nižší šlechta byla někdy rozdělena; některá města zastupovala třetí stav, jako v kastilských kortesech; ve Švédsku výjimečně existoval stav sedláků, jejichž úspěšná snaha udržet si svá privilegia byla jednou ze součástí krize královny Kristiny v roce 1650. Když, jako v 16. století, takové instituce vzkvétaly, stavy měly reprezentovat nikoli veškeré obyvatelstvo jako jednotlivce, ale důležité prvky – „politický národ“. I tehdy měla šlechta tendenci dominovat. Jejich nárok zastupovat všechny, kdo žili na jejich panstvích, byl právně i lidově pevnější, než se může zdát těm, kdo jsou zvyklí na představu individuálních politických práv.
V říši měly stavy vliv, protože ovládaly měšec. Všude tam, kde byla monarchie ve vztahu k místním elitám slabá, měla dieta tendenci být využívána k prosazování jejich zájmů. Aragonské kortesy si až do 17. století udržovaly faktickou daňovou imunitu, která byla významným faktorem španělské slabosti. Síla zastupitelské instituce byla úměrná síle koruny, která do značné míry závisela na podmínkách nástupu. Princip volitelnosti se sice mohl formálně zachovat, jako v anglické korunovační službě, ale obecně skomíral s tím, jak se prosadil princip dědičnosti. V případě sporů o nástupnictví, jako například mezi větvemi rodu Vasa ve Švédsku po roce 1595, vedla potřeba získat podporu privilegovaných vrstev obvykle k ústupkům vůči tělesu, které ovládaly. V Polsku, kde byla monarchie volitelná, měl Sejm takovou moc, že následní králové, vázaní podmínkami stanovenými při nástupu, jen obtížně shromažďovali síly k obraně svých hranic. Ústava zůstala neotřesitelná i za vlády Jana Sobieského (1674-96), hrdiny úlevy Vídni, kterému se nepodařilo zajistit nástupnictví svého syna. Za saských králů Augusta II (1697-1733) a Augusta III (1734-63) vedly zahraniční zásahy k občanským válkám, ale opakované a frakční uplatňování veta zmařilo všechny pokusy o reformu. Až hrozba rozdělení – a v roce 1772 i realita – poskytla Stanislavu II. Augustu Poniatowskému (1764-95) dostatečnou podporu k provedení reforem, které však přišly příliš pozdě na to, aby Polsko zachránily.
Na opačném pólu se nacházely ruské zemské sněmy, které splnily poslední službu carům, když vyjádřily požadavek statkářů na zpřísnění zákonů po nepokojích v roce 1648, a generální stavy ve Francii, kde vzhledem k velikosti země dávali panovníci přednost jednání s menšími shromážděními provincií (pays d’états), které byly nedávno připojeny ke království, jako například Languedoc a Bretaň. Ty se pravidelně scházely a měly stálý personál pro vybírání majetkových daní. Ve vztahu k ostatním provinciím (pays d’élection) měla koruna od roku 1439, kdy Karel VII. úspěšně prosadil právo vybírat osobní daň bez souhlasu, zásadní výhodu v podobě roční daně. Když se Richelieu pokusil zrušit jeden z pays d’état, Dauphiné, setkal se s dostatečným odporem, který jeho i následující ministry odradil od zásahů do této formy daňového privilegia. Přežilo až do revoluce: pro ministry bylo deformací, pro kritiky režimu poskytovalo alespoň jednu záruku proti svévoli. Zemský sobor byl vždy výtvorem panovníka, charakteristickým pro společnost, která neznala základní zákony ani korporativní práva. Když zmizel, byla carská vláda skutečně despotismem, kterého se Francouzi obávali, ale který, s výjimkou zvláštních případů, nezažili. Když se v roce 1789 poprvé od roku 1614 sešel generální stavovský sněm, zrušil privilegované stavy a korporace ve jménu svobody, o níž tvrdil, že ji chrání. Nastal věk přirozených lidských práv.
Zkušenost Anglie, kde parlament sehrál důležitou roli v reformačním řízení za vlády Jindřicha VIII. a získal tak na autoritě, ukazuje, že moc lze rozdělit mezi knížata a zastupitelské orgány. Na kontinentě tomu bylo obecně jinak. Generální stavy byly zdiskreditovány, protože začaly být považovány za nástroj frakce. Náboženské rozdíly podnítily debatu o povaze autority, ale extrémní výklady práva na odpor, jako například ty, které vyvolaly atentáty na Viléma I. Mlčenlivého, nizozemského stádce, v roce 1584 a Jindřicha III. ve Francii v roce 1589, nejen odhalily doktrínu tyranovraždy, ale také poukázaly na potřebu dostatečně silného režimu, který by prosadil náboženské řešení. Jedním z nich byl nantský edikt z roku 1598, který hugenotům přiznal nejen svobodu vyznání, ale také vlastní školy, soudy a opevněná města. Edikt od počátku představoval výzvu pro monarchii a zkoušku její schopnosti vládnout. Richelieuovo dobytí La Rochelle, nejmocnější hugenotské pevnosti a epicentra nepokojů, po čtrnáctiměsíčním obléhání (1627-28) se proto stalo mezníkem v utváření absolutní monarchie, klíčovým pro Francii a vzhledem k její rostoucí moci i pro celou Evropu.
.