452.340. 1. V řízení o rozvodu manželství, rozluce nebo výživném může soud nařídit jednomu z rodičů nebo oběma rodičům, kteří mají vyživovací povinnost k dítěti z manželství, aby platili částku přiměřenou nebo nezbytnou pro výživu dítěte, včetně přiznání zpětné účinnosti ke dni podání návrhu, bez ohledu na manželské pochybení, po zvážení všech relevantních faktorů včetně:
(1) finanční potřeby a zdroje dítěte;
(2) finanční zdroje a potřeby rodičů;
(3) životní úroveň, kterou by dítě mělo, kdyby manželství nebylo rozvedeno;
(4) fyzický a citový stav dítěte a jeho vzdělávací potřeby;
(5) úpravy fyzické a právní péče o dítě, včetně množství času, který dítě tráví s každým z rodičů, a přiměřených výdajů spojených s úpravou péče nebo návštěv; a
(6) přiměřené výdaje každého z rodičů spojené s péčí o dítě v zaměstnání.
2. Povinnost rodiče, kterému bylo nařízeno platit výživné, zcela nebo zčásti zaniká po dobu delší než třicet po sobě jdoucích dnů, kdy se druhý rodič dobrovolně vzdal fyzické péče o dítě ve prospěch rodiče, kterému bylo nařízeno platit výživné, bez ohledu na dobu návštěv nebo dočasné fyzické a právní péče nebo fyzické či právní péče na základě rozsudku o rozvodu nebo rozluce nebo jeho změny. V případě IV-D může oddělení vymáhání výživného na dítě určit výši snížení podle tohoto pododdílu pro každé rozhodnutí o výživném na dítě a zaznamená výši snížení v záznamu automatizovaného systému výživného na dítě zřízeného podle kapitoly 454, RSMo. Pokud se nejedná o případ IV-Da na příkaz soudu, okresní úředník zaznamená částku snížení do záznamu automatizovaného systému výživného na dítě zřízeného podle kapitoly 454, RSMo.
3. V případě, že se jedná o případ IV-D, okresní úředník zaznamená částku snížení do záznamu automatizovaného systému výživného na dítě zřízeného podle kapitoly 454, RSMo. Pokud okolnosti dítěte zjevně nevyžadují jinaka soud tak výslovně nestanoví, povinnost rodiče platit výživné na dítě zaniká, když dítě:
(1) zemře;
(2) uzavře manželství;
(3) nastoupí do činné služby v armádě;
(4) stane se samostatně výdělečně činným, pokud rodič, který má dítě v péči, zbavil dítě rodičovské péče výslovným nebo konkludentním souhlasem;
(5) Dosáhne věku osmnácti let, pokud se nepoužijí ustanovení pododdílu 4 nebo 5 tohoto oddílu; nebo
(6) Dosáhne věku dvaceti dvou let, pokud ustanovení rozhodnutí o výživném výslovně neprodlouží platnost rozhodnutí o výživném po dvacátých druhých narozeninách dítěte z důvodů stanovených v pododdílu 4 tohoto oddílu.
4. Je-li dítě tělesně nebo duševně nezpůsobilé samo se živit a je nemajetné a svobodné, může soud prodloužit vyživovací povinnost rodičů i po osmnáctých narozeninách dítěte.
5. Je-li dítě fyzicky nebo duševně nezpůsobilé samo se živit a je nemajetné a svobodné, může soud prodloužit vyživovací povinnost rodičů i po osmnáctých narozeninách dítěte. Pokud je dítě v době, kdy dosáhne osmnácti let, zapsáno do středoškolského vzdělávacího programu a navštěvuje jej, trvá vyživovací povinnost rodičů, pokud dítě pokračuje v docházce do uvedeného programu a postupuje směrem k jeho dokončení, až do doby, kdy dítě tento program dokončí nebo dosáhne věku 21 let, podle toho, co nastane dříve. Pokud je dítě zapsáno na instituci odborného nebo vysokoškolského vzdělávání nejpozději prvního října po absolvování střední školy nebo po absolvování programu rovnocenného maturitnímu stupni a pokud se dítě zapíše a absolvuje alespoň dvanáct hodin kreditů každý semestr, nepočítaje letní semestr, na instituci odborného nebo vysokoškolského vzdělávání a dosáhne známek dostatečných pro opětovný zápis na takovou instituci, trvá vyživovací povinnost rodičů, dokud dítě nedokončí své vzdělání nebo dokud dítě nedosáhne věku dvaceti dvou let, podle toho, co nastane dříve. Aby dítě mělo i nadále nárok na tuto pokračující rodičovskou podporu, musí na začátku každého semestru předložit každému z rodičů výpis nebo podobný úřední dokument poskytnutý institucí odborného nebo vysokoškolského vzdělávání, který obsahuje předměty, které dítě zapsalo a absolvovalo za každý semestr, známky a kredity získané za každý takový předmět, a úřední dokument od instituce, v němž jsou uvedeny předměty, které má dítě zapsány na nadcházející semestr, a počet kreditů za každý takový předmět. Pokud to okolnosti dítěte zjevně vyžadují, může soud prominout první říjnový termín zápisu vyžadovaný tímto pododdílem. Pokud dítě pokračovalo v nepřetržité docházce a prokázalo, že v ní hodlá pokračovat, může soud vydat rozhodnutí o snížení výživného až na dobu pěti měsíců za každý semestr, v němž dítě absolvuje alespoň šest, ale méně než dvanáct kreditních hodin; toto pětiměsíční období snížení výživného však může být každému dítěti přiznáno pouze jednou. Pokud je dítě zapsáno v takové instituci, může dítě nebo rodič povinný platit výživné požádat soud o změnu rozhodnutí tak, aby povinný rodič platil výživné přímo dítěti. V tomto oddíle se „institucí odborného vzdělávání“ rozumí jakákoli postsekundární odborná příprava nebo školní vzdělávání, za které je studentovi vyměřen poplatek a pravidelně navštěvuje výuku. „Vysokoškolským vzděláváním“ se rozumí jakákolivysoká škola, komunitní vysoká škola, vysoká škola nebo univerzita, na které dítě pravidelně navštěvuje výuku. Dítě, u něhož byla diagnostikována porucha učení nebo jehož tělesné postižení či diagnostikovaný zdravotní problém omezuje schopnost dítěte absolvovat počet kreditních hodin stanovený v tomto pododdíle, má nárok na přídavek na dítě, pokud je zapsáno a navštěvuje instituci odborného nebo vysokoškolského vzdělávání a pokud nadále splňuje ostatní požadavky tohoto pododdílu. Dítě, které je zaměstnáno alespoň patnáct hodin týdně během semestru, může absolvovat až devět kreditních hodin za semestr a zůstane způsobilé pro přídavky na děti, pokud splňuje všechny ostatní požadavky tohoto pododdílu.
6. Soud zváží, zda nařídí rodiči, aby se vzdal práva na uplatnění osvobození od daně z příjmu ze závislé činnosti na dítě zapsané na instituci odborného nebo vysokoškolského vzdělávání ve prospěch druhého rodiče, pokud z hlediska uplatnění státních a federálních daňových zákonů a nároku na finanční pomoc bude přiznání osvobození druhému rodiči vhodné.
7. V případě, že se rodič vzdá práva na osvobození od daně z příjmu ze závislé činnosti na dítě zapsané na instituci odborného nebo vysokoškolského vzdělávání, soud rozhodne o přiznání osvobození od daně ve prospěch druhého rodiče. Valné shromáždění shledává a prohlašuje, že je veřejnou politikou tohoto státu, aby častý, trvalý a smysluplný styk s oběma rodiči po rozchodu rodičů nebo po rozvodu jejich manželství byl v nejlepším zájmu dítěte, s výjimkou případů, kdy soud výslovně rozhodne, že takový styk není v nejlepším zájmu dítěte. K uskutečnění tohoto veřejného pořádku vykonává příslušný soud rozhodnutí o návštěvách, péči a výživném stejným způsobem. Příslušný soud může zcela nebo zčásti zrušit jakoukoli minulou nebo budoucí vyživovací povinnost a může převést fyzické a zákonné nebo fyzické nebo zákonné opatrovnictví jednoho nebo více dětí, pokud zjistí, že jeden z rodičů bez závažného důvodu neposkytl druhému rodiči návštěvy nebo fyzickou a zákonnou nebo fyzickou nebo zákonnou péči v souladu s podmínkami rozhodnutí o rozvodu, rozluce nebo jejich změnách. Soud rovněž přizná, pokud je to požadováno a z prokázaných důvodů, přiměřené výdaje, odměnu advokáta a soudní výlohy, které vznikly vítězné straně. Nejvyšší soud státu Missouri má v platnosti předpis, který stanoví pokyny, podle nichž se v každém soudním nebo správním řízení přiznává výživné na dítě. Uvedené pokyny obsahují konkrétní, popisná a číselná kritéria, která povedou k výpočtu vyživovací povinnosti. Pokyny se týkají způsobu výpočtu výše výživného v případě, že přiznání společné fyzické péče vede k tomu, že dítě nebo děti tráví v podstatě stejný čas s oběma rodiči. Nejpozději do 1. října 1998 zveřejní Nejvyšší soud státu Missour pokyny pro výpočet výživného na děti a konkrétně uvede a vysvětlí příslušné faktory a předpoklady, které byly použity pro výpočet pokynů pro výpočet výživného. Jakékoli pravidlo vydané podle tohoto pododdílu přezkoumá vyhlašující orgán nejméně jednou za čtyři roky, aby zajistil, že jeho použití povede ke stanovení přiměřené výše výživného na dítě.
9. Vyhlašující orgán přezkoumá každé pravidlo podle tohoto pododdílu, aby zajistil, že jeho použití povede ke stanovení přiměřené výše výživného na dítě. V každém soudním nebo správním řízení o přiznání výživného na dítě platí vyvratitelná domněnka, že výše přiznaného výživného, která by vyplynula z použití pokynů stanovených podle pododdílu 8 tohoto oddílu, je správnou výší přiznaného výživného. Písemné zjištění nebo konkrétní konstatování v soudním nebo správním řízení, že použití pokynů by bylo v konkrétním případě nespravedlivé nebo nevhodné, po zvážení všech relevantních faktorů, včetně faktorů uvedených v pododdílu 1 tohoto oddílu, je vyžadováno, pokud o to strana požádá, a postačuje k vyvrácení domněnky v daném případě. V písemném nálezu nebo konkrétním nálezu v záznamu se podrobně uvedou konkrétní relevantní faktory, které si vyžádaly odchylku od použití pokynů.
10. Podle této nebo jiné kapitoly, pokud soud stanoví částku, kterou rodič dluží za výživné poskytované dítěti jinou osobou, než je rodič, před datem podání návrhu požadujícího výživné, nebo pokud ředitel odboru vymáhání výživného na děti stanoví výši státního dluhu podle pododdílu (2) pododdílu 1 oddílu 454.465, RSMo, použije soud nebo ředitel pokyny stanovené podle pododdílu 8 tohoto oddílu. Výše výživného na dítě vyplývající z použití pokynů se použije zpětně za období před stanovením výživného a délka období zpětné účinnosti je ponechána na uvážení soudu nebo ředitele. platí vyvratitelná domněnka, že částka vyplývající z použití pokynů podle pododdílu 8 tohoto oddílu představuje částku, kterou rodič dluží za období před datem podání návrhu na výživné nebo za období, za které je stanovený dluh stanoven. Při použití pokynů ke stanovení částky výživného s retroaktivitou, pokud jsou k dispozici informace o průměrném měsíčním příjmu, může soud nebo ředitel použít průměrný měsíční příjem rodiče, který nemá dítě v péči, zprůměrovaný za období retroaktivity, aby určil výši předpokládaného výživného dlužného za období retroaktivity. Soud nebo ředitel může v konkrétním případě stanovit jinou částku, pokud po zvážení všech relevantních faktorů, včetně faktorů uvedených v pododdílu 1 tohoto oddílu, zjistí, že existuje dostatečný důvod pro vyvrácení předpokládané částky.
11. Soud nebo ředitel může stanovit jinou částku, pokud po zvážení všech relevantních faktorů, včetně faktorů uvedených v pododdílu 1 tohoto oddílu, zjistí, že existuje dostatečný důvod pro vyvrácení předpokládané částky. Povinnost rodiče platit výživné na dítě může zaniknout následujícím způsobem:
(1) Za předpokladu, že rozhodnutí o výživném obsahuje datum narození dítěte, se povinnost považuje za ukončenou bez dalšího soudního nebo správního řízení, když dítě dosáhne věku dvaceti dvou let, pokud rozhodnutí o výživném výslovně nevyžaduje placení výživného po dosažení věku dvaceti dvou let z důvodů uvedených v pododdílu 4 tohoto oddílu;
(2) Povinnost se považuje za ukončenou bez dalšího soudního nebo správního řízení, když rodič pobírající výživné na dítěpředloží čestné prohlášení nebo čestné prohlášení oznamující povinnému rodiči osamostatnění dítěte v souladu s požadavky pododdílu 4 oddílu 452.370 a kopie tohoto čestného prohlášení nebo čestného prohlášení je předložena soudu, který vydal rozhodnutí o stanovení vyživovací povinnosti, nebo oddělení vymáhání výživného na dítě;
(3) Povinnost se považuje za ukončenou bez dalšího soudního nebo správního řízení, pokud rodič, který platí výživné na dítě, předloží soudu, který vydal usnesení o stanovení vyživovací povinnosti, nebo oddělení pro vymáhání výživného na dítě čestné prohlášení nebo místopřísežné prohlášení o tom, že dítě je zletilé, a uvede skutkový základ tohoto prohlášení; toto prohlášení nebo místopřísežné prohlášení soud nebo oddělení doručí povinnému k výživnému na dítě; a které je buď písemně uznáno a potvrzeno povinným k výživnému na dítě, nebo na které povinný k výživnému na dítě písemně neodpoví do třiceti dnů od jeho obdržení;
(4) Povinnost zaniká podle tohoto pododdílu soudem, který vydal rozhodnutí o stanovení vyživovací povinnosti, nebo oddělením vymáhání výživného na dítě, pokud rodič platící výživné na dítě předloží soudu, který vydal rozhodnutí o stanovení vyživovací povinnosti, nebo oddělení vymáhání výživného na dítě čestné prohlášení nebo čestné prohlášení, v němž uvede, že dítě je zletilé, a uvede skutkový základ tohoto prohlášení; a toto prohlášení nebo čestné prohlášení je doručeno soudem nebo oddělením povinnému k výživnému. Pokud povinný popře prohlášení nebo čestné prohlášení, soud nebo oddělení poté považuje čestné prohlášení nebo čestné prohlášení za návrh na změnu vyživovací povinnosti podle oddílu 452.370 nebo oddílu 454.496, RSMo, a pokračuje v projednávání a rozhodování o takovém návrhu, jak stanoví zákon; za předpokladu, že soud může v souvislosti s takovým návrhem na změnu požadovat složení zálohy jako jistoty na soudní náklady a veškeré vzniklé soudní náklady, jak stanoví zákon. Soud může vydat rozhodnutí o ukončení výživného podle pododdílu 11 bodů 1 až 3 tohoto oddílu, aniž by se některá ze stran musela dostavit k soudu. Soudní úředník zašle kopii rozsudku o ukončení vyživovací povinnosti k dítěti vydaného podle pododdílu 11 tohoto oddílu povinnému i oprávněnému rodiči.Nejvyšší soud může vydat jednotné formuláře pro čestná prohlášení a prohlášení o ukončení vyživovací povinnosti k dítěti pro použití podle pododdílu 11 tohoto oddílu a pododdílu 4 oddílu 452.370.
(L. 1973 H.B. 315 § 9, A.L. 1988 H.B. 1272, et al., A.L. 1989 1st Ex. Sess. H.B. 2, A.L. 1990 S.B. 834, A.L. 1993 S.B. 253, A.L. 1994 H.B. 1491 & 1134, A.L. 1995 S.B. 174, A.L. 1997 S.B. 361, A.L. 1998 S.B. 910, A.L. 1999 S.B. 1134. 1 a další sloučeno s S.B. 291, A.L. 2005 S.B. 420 & 344)
(1974) Pro diskusi o kritériích výživného viz Williams v. Williams (Mo.), 510 S.W.2d 452.
(1977) Rozhodl, že soud prvního stupně nezneužil svého uvážení, když přiznal osvobození od daně z příjmu na děti otci, který je neměl v péči a byl povinen platit dvacet dolarů týdně na dítě jako výživné. Roberts v. Roberts (A.), 553 S.W.2d 305.
(1977) Osvojené dítě je „dítě z manželství“ viz § 453.090 RSMo. D.L.C. v. L.C.C. (A.), 559 S.W.2d 623.
(1993) Vyživovací povinnost rodičů by neměla být ukončena v důsledku dočasné neschopnosti dítěte navštěvovat vyučování z důvodu nemoci nebo fyzického postižení, pokud podstatné důkazy podporují zjištění, že přerušení je dočasné a že dítě hodlá pokračovat ve vzdělávání. Braun v. Lied, 851 S.W.2d 93 (Mo. App W.D.).
(1993) Zákon týkající se vyživovací povinnosti rodičů nevyžaduje, aby dítě navštěvovalo vysokou školu na plný úvazek. Věkové omezení chrání rodiče před zdlouhavým studiem na vysoké škole. Harris v. Rattini, 855 S.W.2d 410 (Mo. App. E.D.).
(1993) Pokud dítě podalo žalobu proti poskytovatelům zdravotní péče za zranění utrpěná během těhotenství matky a dítě nebylo počato v době údajného zanedbání lékařské péče, nebylo vymáhání deliktního plnění vyloučeno dvouletou promlčecí lhůtou. Na žalobu se vztahovala výjimka z promlčecí lhůty pro děti mladší deseti let. Lough v. Rolla Women’s Clinic, Inc., 866 S.W.2d 851 (Mo en banc).
(1994) Kadet na West Pointu byl pro účely výživného považován za emancipovaného, i když akademie poskytovala vzdělání. Život kadeta na West Pointu je z velké části řízen vládou, která také zajišťuje většinu kadetových materiálních potřeb. Federální zákon stanoví, že kadet je součástí pravidelné armády. Porath v. McVey, 884 S.W.2d 692 (Mo. App. S.D.).
(1997) Platby diet obdržené od zaměstnavatele mohou být zahrnuty do hrubého příjmu při výpočtu vyživovací povinnosti rodiče. Buckner v. Jordan, 952 S.W.2d 710 (Mo.banc).
(1997) Program domácího studia k dosažení středoškolského diplomu nebyl „středoškolským výukovým programem“, pokud nebyla prokázána vážnost a snaha dítěte v dobré víře dokončit vzdělání. Russell v. Russell, 949 S.W.2d 87 (Mo.App.W.D.).
(1999) Článek vyžadující, aby nesezdaní, rozvedení nebo právně rozloučení rodiče platili výživné na děti na vysokoškolské výdaje, neporušuje klauzule o rovné ochraně federální a státní ústavy. In re Marriage of Kohring, 999 S.W.2d 228 (Mo.banc).
(2000) Oddíl vyžaduje, aby dítě získalo zápočet alespoň dvanácti hodin, aby si zachovalo nárok na výživné. Lombardo v. Lombardo, 35 S.W.3d 386 (Mo.App.W.D.).
(2004) Porucha pozornosti dítěte s hyperaktivitou byla zjevnou okolností, která bránila úspěšnému splnění požadavku dvanácti kreditních hodin, a tedy pokračování vyživovací povinnosti. Pickens v. Brown, 147 S.W.3d 89 (Mo.App. W.D.).
(2004) Smrt rodiče, který má v péči studenta vysoké školy v souladu s oddílem, nezpůsobuje zánik existující vyživovací povinnosti. Kreutzer v. Kreutzer, 147 S.W.3d 173 (Mo.App. S.D.).
.