Příkladem, který Michels ve své knize použil, byla Sociálně demokratická strana Německa.
Odbory a Lipsetova odborová demokracieEdit
Jednou z nejznámějších výjimek ze železného zákona oligarchie je dnes již neexistující Mezinárodní typografická unie, kterou popsal Seymour Martin Lipset ve své knize z roku 1956, Union Democracy. Lipset uvádí několik faktorů, které v ITU existovaly a které údajně mohou za to, že se podařilo čelit této tendenci k byrokratické oligarchii. První a možná nejdůležitější souvisí se způsobem, jakým byla unie založena. Na rozdíl od mnoha jiných odborů (např. odborové organizace CIO United Steel Workers of America (USWA) a řady dalších řemeslnických odborů), které byly organizovány shora dolů, v ITU existovala řada velkých, silných místních odborů, které si cenily své autonomie, jež existovala dlouho před vznikem internacionály. Tato místní autonomie byla posílena ekonomikou tiskařského průmyslu, který působil převážně na místních a regionálních trzích s malou konkurencí z jiných zeměpisných oblastí. Velké místní odbory si tuto autonomii nadále žárlivě střežily před zásahy mezinárodních funkcionářů. Za druhé, existence frakcí pomáhala kontrolovat oligarchické tendence, které existovaly v národním ústředí. Vedoucí představitelé, kteří nejsou kontrolováni, mají sklon k vyšším platům a honosnějšímu životnímu stylu, takže se neradi vracejí na svá předchozí místa. Ale vzhledem k tomu, že mocná frakce venku byla připravena odhalit rozhazovačnost, nikdo z vedoucích pracovníků se neodvážil brát příliš štědré osobní odměny. Tyto dva faktory byly v případě ITU přesvědčivé.
Lipset a jeho spolupracovníci uvádějí také řadu dalších faktorů, které jsou specifické pro řemeslnické odbory obecně a pro tiskařská řemesla zvláště, včetně homogenity členstva, pokud jde o jejich práci a životní styl, jejich identifikaci s řemeslem, životní styl a platy spíše střední třídy. V tomto posledním bodě se opírá o Aristotela, který tvrdil, že demokratické státní zřízení je nejpravděpodobnější tam, kde existuje početná a stabilní střední třída a kde nejsou velké extrémy bohatství a chudoby. V neposlední řadě si autoři všímají nepravidelné pracovní doby, která vedla k tomu, že kupci trávili více volného času společně. Tyto poslední faktory jsou méně přesvědčivé, protože se nevztahují na mnoho průmyslových forem organizace, kde se v poslední době rozvinula největší míra odborové demokracie.
Vysokoškolské studentské odboryEdit
Titus Gregory používá Michelsův „železný zákon“, aby popsal, jak demokratická centralistická struktura Kanadské federace studentů, sestávající z jednotlivých studentských odborů, podporuje oligarchii.
Titus Gregory tvrdí, že vysokoškolské studentské odbory dnes „vykazují jak oligarchické, tak demokratické tendence“. Na rozdíl od odborů mají ideologicky různorodé členstvo a často se v nich konají konkurenční demokratické volby, o nichž informují nezávislá univerzitní média, která střeží jejich nezávislost. Tyto faktory mají silně demokratizační vliv a vytvářejí podmínky podobné těm, které popsal Lipset o ITU. Gregory však tvrdí, že studentské svazy mohou být také silně nedemokratické a oligarchické v důsledku přechodného členství zapojených studentů. Každý rok se obmění čtvrtina až polovina členů, což podle Gregoryho vytváří situaci, kdy se zvolení vedoucí představitelé studentů stávají závislými na institucionální paměti a vedení zaměstnanců studentských svazů. Vzhledem k tomu, že mnoho studentských svazů vybírá od svého přechodného členstva povinné poplatky a mnoho menších vysokých škol a/nebo dojíždějících kampusů může tyto peníze vybírat bez větší odpovědnosti, stává se oligarchické chování podporovaným. Gregory například poukazuje na to, jak často volební pravidla studentských svazů „fungují podle tyranských pravidel a předpisů“, které jsou často využívány těmi, kdo jsou u moci, k diskvalifikaci nebo vyloučení potenciálních vyzyvatelů ve volbách. Gregory dochází k závěru, že studentské svazy mohou „vzdorovat železnému zákonu oligarchie“, pokud mají „angažovanou studentskou komunitu“, „nezávislá studentská média“, „silnou tradici svobody informací“ a „nestranný volební orgán“ schopný spravedlivě řídit volby.
WikipediaEdit
Výzkum Bradiho Heaberlina a Simona DeDea zjistil, že vývoj sítě norem Wikipedie v čase odpovídá železnému zákonu oligarchie. Jejich kvantitativní analýza je založena na dolování dat z více než desetiletého souboru informací o článcích a uživatelích. Ukazuje vznik oligarchie odvozené od kompetencí v pěti významných „klastrech“: správa, kvalita článků, spolupráce, formátování a obsahová politika. Heaberlin a DeDeo poznamenávají: „Základní normy encyklopedie se týkají univerzálních principů, jako je neutralita, ověřitelnost, zdvořilost a konsensus. Nejednoznačnost a interpretovatelnost těchto abstraktních pojmů může vést k tomu, že se od sebe časem oddělí.“
.