The Schwartz Theory of Basic Values and Some Implications for Political Philosophy

O estudo dos valores humanos básicos por psicólogos não é novo. Provavelmente a teoria mais conhecida dos valores básicos em psicologia é a “hierarquia de necessidades” de Abraham Maslow, que data do início da década de 1940. Mas o estudo psicológico de valores tem crescido, tanto em volume quanto em qualidade empírica de pesquisa, e filósofos interessados em ética deveriam saber algo a respeito.

Felizmente, por mais crescente que seja, o estudo psicológico de valores não está, no entanto, em um estado particularmente avançado de desenvolvimento. Assim, existem múltiplas e contraditórias teorias de valores humanos (e virtudes correspondentes) na literatura psicológica. Uma amostra que passei apenas alguns minutos a juntar é: Braithwaite e Law (1985), Cawley, Martin e Johnson (2000), Crosby, Bitner e Gill (1990), Feather e Peay (1975), Hofstede (1980), Maloney e Katz (1976), Peterson e Seligman (2004), Rokeach (1973), Schwartz (1994, 2012) e Wicker et al. (1984). Minha impressão é que, por um lado, há uma considerável concordância frouxa nos resultados destes estudos, mas, por outro lado, a concordância é realmente frouxa, e há diferenças significativas entre as teorias, especialmente quando se trata da conceituação dos resultados.

Eu mesmo não estou suficientemente familiarizado com esta pesquisa para comentar estas diferenças. O que eu quero fazer neste post é apenas descrever uma dessas teorias que me parece ser a mais séria, ambiciosa, bem desenvolvida e bem suportada, ou seja, a “teoria de Schwartz dos valores básicos”, devido a Shalom Schwartz (1994, 2012). No final, vou discutir brevemente algumas implicações da teoria de Schwartz para a filosofia política.

Por “valores” nos referimos a crenças sobre quais situações e ações são desejáveis. Entretanto, valores para Schwartz não são atitudes em relação a situações ou ações particulares, como ter um jantar de frango agora mesmo ou ter $20K na minha conta bancária. Ele restringe o termo “valor” a amplos objetivos motivacionais. Schwartz vê os valores como padrões estáveis pelos quais avaliamos tudo o resto, incluindo a adequação de quaisquer normas, atitudes, traços ou virtudes que nos possam ser sugeridas. É também característico dos valores que uns são mais importantes do que outros. Valores múltiplos são normalmente implicados em qualquer ação proposta, para o melhor ou para o pior, e a avaliação ponderada de uma ação dependerá da importância relativa dos valores concorrentes que ela implica.

Schwartz argumentou que como os valores são objetivos motivacionais, os valores humanos básicos podem ser derivados considerando as necessidades mais básicas dos seres humanos, que ele divide em três categorias fundamentais: nossas necessidades biológicas como indivíduos, nossa necessidade de coordenar nossas ações com outras, e a necessidade de grupos para sobreviver e florescer. Ao considerar essas necessidades mais ou menos a priori, Schwartz derivou o seguinte conjunto de dez valores básicos. Cada valor básico é descrito em termos de seu objetivo motivacional. Um conjunto de valores mais específicos que expressam o valor básico é dado entre parênteses após cada descrição.

1. Benevolência: Preservação e valorização das pessoas com as quais se está em contato pessoal freqüente . (ajuda, honestidade, perdão, responsabilidade, amizade verdadeira, amor maduro)
2. Universalismo: Compreensão, apreciação, tolerância e protecção para o bem-estar de todas as pessoas e para a natureza. (mente ampla, justiça social, igualdade, mundo em paz, mundo de beleza, unidade com a natureza, sabedoria, proteção do meio ambiente)
3. Auto-direção: Pensamento independente e acção-escolha, criação, exploração. (criatividade, liberdade, escolher objectivos próprios, curioso, independente)
4. Segurança: Segurança, harmonia e estabilidade da sociedade, dos relacionamentos e de si mesmo. (ordem social, segurança familiar, segurança nacional, limpeza, reciprocidade de favores, saúde, sentimento de pertença)
5. Conformidade: Restrição de acções, inclinações e impulsos susceptíveis de perturbar ou prejudicar os outros e violar expectativas ou normas. (obediência, autodisciplina, cortesia, honrar pais e anciãos)
6. Hedonismo: Prazer ou gratificação sensual para si próprio. (prazer, prazer de viver, auto-indulgência)
7. Realização: Sucesso pessoal através da demonstração de competência de acordo com os padrões sociais. (ambicioso, bem sucedido, capaz, influente)
8. Tradição: Respeito, compromisso e aceitação dos costumes e ideias que a cultura ou religião de cada um proporciona. (respeito pela tradição, humildade, devoção, aceitação da minha parte na vida)
9. Estimulação: Excitação, novidade, e desafio na vida. (uma vida variada, uma vida excitante, ousadia)
10. Poder: status social e prestígio, controle ou domínio sobre pessoas e recursos. (autoridade, riqueza, poder social, reconhecimento social, preservando minha imagem pública)

alguns dos valores mais específicos podem parecer um pouco estranhos (por que a reciprocidade de favores é uma expressão de segurança?), mas foram empiricamente confirmados para expressar os valores básicos que foram postulados para expressar. O tipo de teste empírico que a teoria de Schwartz sofreu é ilustrado pela figura abaixo, que mostra o resultado de um tipo de análise de escala multidimensional chamada Análise Espacial Simples.

A figura foi criada da seguinte forma. Foi preparado um questionário que pedia aos participantes que classificassem a importância de cada um dos valores específicos da figura numa escala de 9 pontos, variando de 7 a -1, onde 7 indica importância suprema, 0 indica nenhuma importância, e -1 indica que o participante considera o item em oposição aos seus próprios valores. O questionário foi administrado a milhares de participantes em todo o mundo. Por exemplo, o estudo relatado em Schwartz (1994) incluiu 97 amostras em 44 países de todos os continentes habitados, para um total de 25.863 participantes. A maioria dos participantes em Schwartz (1994) foi dividida igualmente entre professores de escolas públicas e estudantes universitários, mas cerca de 15% eram adultos heterogéneos profissionalmente (ou, no caso de duas amostras, adolescentes). As classificações foram médias entre todos os participantes e depois intercorrelacionadas. Uma Análise Espacial Simples organizou então as classificações médias num espaço bidimensional da forma que melhor representa as suas intercorrelações como distâncias, de modo a que os pontos próximos uns dos outros no espaço sejam altamente correlacionados positivamente e os pontos distantes uns dos outros sejam altamente correlacionados negativamente. O espaço resultante foi então examinado para ver se os valores específicos se agrupavam em grupos correspondentes aos 10 valores básicos. Como eles de fato se agruparam da forma prevista, linhas de partição foram desenhadas através do espaço para marcar os valores básicos.

O ajuste entre a teoria e os dados observados no diagrama é impressionante. Este tipo de estudo tem sido replicado muitas vezes nos anos desde que Schwartz apresentou sua teoria pela primeira vez. O estudo (1994) é em si uma replicação e extensão do trabalho apresentado pela primeira vez em 1992. Outros instrumentos têm sido utilizados para medir valores básicos além das classificações diretas, e valores específicos que não os aqui apresentados têm sido testados. Os espaços produzidos pela Análise Espacial Simples foram examinados por avaliadores independentes à procura de clusters que possam implicar valores básicos que não os dez de Schwartz. Mas valores básicos alternativos não conseguiram emergir.

Notem que a estratégia de Schwartz de postular uma estrutura de valores derivados de objetivos motivacionais humanos básicos e depois testá-los empiricamente difere de outras estratégias que têm sido usadas, tais como a estratégia lexical de reunir todos os termos de valores a serem encontrados no dicionário e eliminar redundâncias e a estratégia de classificação cruzada de reunir listas de valores básicos de múltiplas tradições e culturas e procurar por pontos em comum. Cawley et al. (2000) usaram a estratégia lexical, que é também a base de quase todo o trabalho em psicologia da personalidade. Peterson e Seligman (2004) exemplificam a estratégia de classificação cruzada. Cada estratégia tem certos méritos, obviamente, mas a abordagem de Schwartz parece-me ter a vantagem de se basear no papel funcional dos valores como objectivos motivacionais e não na forma como as pessoas (estratégia lexical) ou intelectuais (estratégia de classificação cruzada) falam. A aleatoriedade da estratégia léxica em particular parece infeliz e pode ter algo a ver com o porquê de ter levado tantas décadas para que uma teoria dominante da personalidade finalmente surgisse.

Schwartz postulou originalmente um 11º valor básico, a espiritualidade, abrangendo valores específicos como vida espiritual, significado na vida, harmonia interior e desapego, mas foi abandonado do sistema devido à falha em encontrar validação transcultural para ele. Em outras palavras, ela não passou a reunião empírica como um valor humano básico e universal. Schwartz (1994) especula que isso pode ser porque a espiritualidade não está claramente relacionada a nenhuma das três categorias fundamentais de necessidades humanas básicas identificadas acima. Todas essas categorias dependem das necessidades funcionais humanas. Pode ser que os valores da espiritualidade não sejam dirigidos funcionalmente.

Nota que a felicidade não está representada na lista de Schwartz, seja de valores básicos ou específicos. Isto é deliberado. Schwartz vê a felicidade como o resultado de atingir seus valores.

Note também que há valores específicos no gráfico, como auto-respeito e moderação, que não estão listados juntamente com qualquer valor básico na lista de valores básicos. Isto porque eles estão associados a mais de um valor básico (auto-respeito tanto com auto-respeito quanto com realização, moderação tanto com tradição quanto com segurança). Eles satisfazem elementos dos objetivos motivacionais de mais de um valor básico. Assim, tendem a situar-se na fronteira entre os valores básicos e a estar associados mais ou menos de perto aos seus valores básicos em diferentes estudos empíricos.

Isto leva-nos a outra parte importante da teoria Schwartz, que é que os valores básicos não formam uma colecção solta e não relacionada, mas estão sistematicamente ligados. As conexões são esperadas e previstas pela teoria. Elas têm duas fontes. Primeiro, elas resultam da sobreposição entre objetivos motivacionais. Por exemplo, de uma forma óbvia, tanto o poder como a realização envolvem superioridade social e estima. Realização e hedonismo, ambos envolvem satisfação egocêntrica. O hedonismo e o estímulo envolvem ambos desejo de excitação afetivamente agradável. E assim por diante. Não vou passar por todas as fatias de torta no diagrama de Schwartz, já que a maioria das conexões são bastante óbvias. (Os dois trabalhos que citei dão todos os detalhes para quem os quiser.) Note que a conformidade e a tradição foram originalmente previstas pela teoria para serem fatias de torta adjacentes comuns, como as outras. Mas não foi assim que as coisas funcionaram empiricamente, daí a sua configuração como uma fatia dividida.

Segundo, os objectivos básicos da motivação humana representam interesses diferentes e por vezes concorrentes ou conflituosos. Assim, a busca de um valor básico pode muitas vezes entrar em conflito com a busca de outro. Por exemplo, a busca do poder ou realização pessoal entrará em conflito com a busca de valores universalistas como a igualdade. As pessoas que valorizam ambos devem priorizar e muitas vezes encontrar atividades separadas pelas quais buscar cada um.

Assim, os dez valores básicos de Schwartz formam um círculo contínuo e fechado. Os valores básicos que são adjacentes no círculo têm objetivos motivacionais sobrepostos e se apoiam mutuamente, enquanto os valores básicos em lados opostos do círculo têm objetivos concorrentes e se opõem mutuamente. Além disso, o círculo tem uma estrutura oponente bidimensional. Uma dimensão contrasta valores básicos de auto-crescimento (realização e poder) com valores básicos de autotranscendência (universalismo e benevolência). A outra contrasta valores básicos de abertura à mudança (auto-direcção e estimulação) com valores básicos de conservação (conformidade, tradição e segurança). Note-se que o hedonismo está positivamente associado tanto ao autocrescimento como à abertura à mudança. O diagrama abaixo é uma versão esquemática do acima que explicita as duas dimensões oponentes e a estrutura circular de adjacência entre os valores básicos.

A estrutura oponente bidimensional do círculo é mais uma previsão da teoria. Portanto, é uma confirmação adicional da teoria que as dimensões previstas aparecem no diagrama produzido pela Análise Espacial Simples e que um SSA bidimensional faz o melhor trabalho de modelagem dos dados. (Pelo menos, assumo que Schwartz experimentou modelos SSA com mais de duas dimensões. Ele não diz explicitamente.)

Notem que a abertura para a mudança e o autocrescimento focam ambos no lado pessoal da vida, enquanto que a conservação e a autotranscendência focam os interesses dos outros e a relação de cada um com a sociedade. Assim, o lado esquerdo do diagrama representa valores com um foco pessoal e o lado direito representa valores com um foco social. Mais uma vez, a conservação e o autocrescimento, ambos expressam motivações movidas pela ansiedade, para se proteger contra a perda, ganhar poder para superar as ameaças, manter a ordem atual, e assim por diante. Em contraste, a abertura à mudança e a autotranscendência, ambas expressam motivações de crescimento e expansão sem ansiedade. Assim, o topo do diagrama representa valores livres de ansiedade, e o fundo representa valores baseados na ansiedade.

Há um aspecto final da teoria que deve ser mencionado. Embora os valores sejam obviamente muito diferentes em importância entre os indivíduos, Schwartz descobriu, notavelmente, que quando as classificações individuais dos valores básicos são calculadas como média sobre todos os membros de uma sociedade, a ordem de prioridade que resulta é mais ou menos a mesma em todas as sociedades. Os valores básicos foram listados acima em sua ordem de prioridade transcultural (a mais alta listada primeiro): benevolência, universalismo, auto-direção, segurança, conformidade, hedonismo, realização, tradição, estimulação e poder. Isto é, na maioria das sociedades a benevolência é o valor básico mais valorizado, e o poder é o mínimo. O ranking é curioso, e eu estaria inclinado a prestar pouca atenção se ele não fosse fortemente apoiado empiricamente. É impressionante que apenas um valor pessoal (auto-direcção) esteja na metade superior da ordem. Isto pode refletir uma tendência universal dos processos de socialização para enfatizar os valores pró-sociais. Schwartz (2012) passa algum tempo especulando sobre porque os valores estão classificados da forma como estão. Por exemplo, ele toma o primado da benevolência para refletir o papel central da família nas relações de cooperação de uma pessoa, nas conexões sociais e no desenvolvimento de todos os outros valores. Lembre-se que, no sistema de Schwartz, a benevolência é baseada em relações locais e pessoais – este é o ponto-chave da diferença entre benevolência e universalidade. Assim, a benevolência é a mais elevada e é superior à universalidade, apesar da afirmação plausível da universalidade como sendo o valor pró-social por excelência, porque as relações locais e familiares são fundamentais e, em geral, são relações de trunfo com estranhos e membros de fora do grupo.

Para resumir, a teoria de Schwartz dos valores básicos procura identificar um conjunto central de valores humanos básicos fundamentados nos objetivos motivacionais inerentes a (1) nossas necessidades individuais, biológicas, (2) nossa necessidade de boa coordenação e cooperação com outros, e (3) a necessidade de grupos de pessoas para sobreviver e crescer como grupos. O sistema de 10 valores básicos derivados destes objetivos forma um continuum organizado em um círculo fechado, como nos diagramas acima. O espaço dentro do círculo contém valores específicos que expressam vários aspectos dos valores básicos que os subsumem. A proximidade no espaço indica a proximidade dos valores em termos dos seus objectivos motivacionais. A proximidade do perímetro indica a força do compromisso com o valor básico relevante. Além disso, os valores básicos em si são subsumidos por quatro valores mestres dispostos em duas dimensões oponentes: autocrescimento vs. autotranscendência e abertura à mudança vs. conservação. Devido à estrutura oponente das dimensões, valores em lados opostos do centro do espaço tenderão a competir uns com os outros por prioridade. A teoria afirma que o conjunto de dez valores básicos e suas relações estruturais são universais. Isto é, embora os indivíduos possam diferir em suas prioridades de valores particulares, os valores básicos e suas relações estruturais são moeda comum entre toda a humanidade em todas as culturas. A teoria não tem apenas uma plausibilidade intuitiva e teórica, mas um registro muito impressionante de apoio empírico reunido em dezenas de estudos utilizando múltiplas medidas e empregando dezenas de milhares de participantes em todo o mundo.

Prometi concluir dizendo algo sobre as implicações de tudo isso para a filosofia política. A filosofia política comumente organiza as visões políticas ao longo de uma dimensão com desfechos designados por “esquerda” e “direita”, onde a característica que define esta dimensão é um contraste entre a igualdade à esquerda e a hierarquia à direita. Se você ler um pensador como Allan Bloom, por exemplo, você terá essa forte oposição repetidamente (veja por exemplo Bloom 1987). E esta dimensão faz reconhecidamente um poderoso trabalho de organização de diversas posições políticas e de explicação de muitas das suas semelhanças e diferenças. Ela ilumina muitas das diferenças entre liberais e conservadores americanos, por exemplo, assim como os muitos movimentos sociais a favor da democracia, igualdade de renda, igualdade racial, igualdade sexual, etc. que se tornaram ascendentes no Ocidente no final do século 18 e se intensificaram e se espalharam pelo mundo desde então. Mas é irascível para os libertários, que estão inclinados a pensar que se trata de uma questão primária – igualdade vs. hierarquia – que não merece esse estatuto. Os libertários prefeririam concentrar-se numa questão alternativa, que poderia ser capturada por uma dimensão com desfechos designados “liberdade” e “escravidão”, ou talvez “individualismo” e “coletivismo”

Surgiro que a teoria de Schwartz dos valores básicos pode nos ajudar a entender este conflito entre a forma libertária de analisar os sistemas políticos e o padrão. A sugestão, naturalmente, é que as duas dimensões políticas, igualdade versus hierarquia e liberdade versus escravidão, correspondem às dimensões de Schwartz de autotranscendência versus autocrescimento e abertura à mudança versus conservação. Quanto à dimensão favorecida pela filosofia política padrão, a igualdade é o valor específico do universalismo sem igual (isto é indicado pela sua posição no primeiro diagrama acima), e em geral os valores específicos que estão agrupados sob o universalismo e a benevolência (justiça social, proteção do meio ambiente, paz mundial, perdão, mente ampla, ajuda) são sugestivos de política igualitária. Por outro lado, os valores de poder e de realização, que não podem ser iguais (isto é, o ponto de valorizá-los), sugerem uma política de classificação. Quanto à dimensão amada dos libertários, liberdade e independência são os principais valores específicos da auto-direcção, um valor básico cuja congruência com uma política de liberdade individual não poderia ser mais óbvia. Outros valores específicos agrupados sob auto-direcção e estímulo estão entre os mais celebrados pelos libertários: criatividade, curiosidade, escolha de objectivos próprios, vida variada, ousadia, vida excitante. No outro extremo desta dimensão, os valores de conservação da tradição, conformidade e segurança incorporam apenas o tipo de obediência confortável e passividade que se alinha com uma política que prega a supremacia dos interesses grupais. A pessoa que está em casa, nesta região do espaço de valores, valoriza a obediência, o sentido de pertença, a saúde, a ordem social, a humildade, a autodisciplina, a moderação, a segurança e, mais fortemente, a julgar pela sua posição no diagrama – “aceitando a minha parte na vida”. Claramente, estes são valores que encorajam posições políticas que prometem segurança e boa ordem no seio do grupo e manutenção das tradições.

Algumas implicações desta análise são as seguintes. Primeiro, os libertários têm razão em reclamar que a dimensão política liberdade versus escravidão é pelo menos tão importante quanto a dimensão igualdade versus hierarquia e que a dimensão liberdade versus escravidão tem sido erroneamente negligenciada ou ignorada pela filosofia política padrão.

Segundo, seria uma boa idéia para os partidários de uma das dimensões abandonar o hábito do reducionismo em relação à outra. Ou seja, reconhecer a outra dimensão. Ambas as dimensões são reais e ambas são igualmente importantes e esclarecedoras, portanto não trate a sua dimensão favorecida como a única que realmente importa. Além disso, pare de tentar pintar todos os seus oponentes com um único pincel mergulhado na cor da extremidade oposta à sua dimensão favorita. A outra dimensão pode ser pelo menos tão grande fonte de discordância. Por exemplo, só porque alguém não dá o mesmo valor à liberdade que você, não significa necessariamente que seus principais impulsos políticos sejam coletivistas. Aqueles que enfatizam a igualdade, por exemplo, muitas vezes o fazem em parte porque o vêem como essencial para a autonomia individual. (Creio que esta foi a motivação de Jean-Jacques Rousseau). Eles vêem qualquer tipo de consequências coletivistas draconianas do impulso para a igualdade como incidentais e evitáveis. Enquanto eu penso que uma visão libertária típica é ver a ênfase na igualdade como mera cobertura para um impulso colectivista mais profundo. Mas isso é bastante errado em muitos casos, se a presente análise estiver correta.

Terceiro, nenhuma filosofia política que queira ter uma chance de adequação pode se dar ao luxo de abraçar um lado de uma das dimensões para a completa exclusão do outro. Os igualitários devem dar espaço para os valores inescapáveis de autovalorização (para detalhes, ver “Harrison Bergeron”), e os libertários devem dar espaço para os valores igualmente inescapáveis de segurança e ordem social. (E ninguém comenta para me falar sobre “ordem espontânea”. Eu sei tudo sobre isso. A questão é que nem toda ordem social desejável é espontânea.)

Quarto e último, devemos esperar que não haja algo como um libertário puro ou igualitário (ou conservador). O libertário aposta numa posição numa só dimensão. A cada libertário deve-se esperar que tenha alguma orientação também em relação à outra dimensão, e assim seja ou um “conservador” ou “liberal”. O mesmo será válido para os liberais e conservadores. Alguns deveriam realmente se preocupar com a liberdade, outros não. Como as duas dimensões parecem ser amplamente ortogonais, a extrema devoção a um dos extremos de cada uma delas, liberdade versus escravidão, igualdade versus hierarquia, não deve ajudar em nada a prever qual será a posição de uma pessoa em relação à outra dimensão. Devemos tomar ambas as dimensões com igual seriedade.

OBRAS CITADAS

• Bloom, Allan. 1987. O Fechamento da Mente Americana. Simon e Schuster.

>

• Braithwaite, V. A. e H. G. Law. 1985. “Estrutura dos Valores Humanos”: Testando a Adequação da Pesquisa de Valores da Rokeach.” Journal of Personality and Social Psychology, 49: 250-263.
• Cawley, M. J., J. E. Martin, e J. A. Johnson. 2000. “A Virtues Approach to Personality” (Uma Abordagem das Virtudes à Personalidade). Personalidade e diferenças individuais, 28: 997-1013.
• Crosby, L. A., M. J. Bitner, e J. D. Gill. 1990. Estrutura Organizacional de Valores. Journal of Business Research, 20: 123-134.
• Feather, N. T. e E. R. Peay. 1975. The Structure of Terminal and Instrumental Values: Dimensões e Clusters. Australian Journal of Psychology, 27: 151-164.
• Hofstede, G. 1980. Culture’s Consequences: Diferenças Internacionais em Valores Relacionados com o Trabalho. Sage.
• Maloney, J. e G. M. Katz. 1976. “Value Structures and Orientations to Social Institutions” (Estruturas de Valores e Orientações para Instituições Sociais). Journal of Psychology, 93: 203-211.
• Peterson, Christopher, e Martin E. P. Seligman. 2004. Forças e Virtudes de caráter: Um Manual e Classificação. Oxford University Press.
• Rokeach, M. 1973. The Nature of Human Values (A Natureza dos Valores Humanos). Free Press.
• Schwartz, Shalom H. 1994. “Existem aspectos universais na estrutura e conteúdo dos valores humanos?” Journal of Social Issues, 50: 19-45.
• —. 2012. “Uma Visão Geral da Teoria Schwartz de Valores Básicos.” Leituras Online em Psicologia e Cultura, 2(1). http://dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1116
• Wicker, F. W., F. B. Lambert, F. C. Richardson, e J. Kahler. 1984. “Categorical Goal Hierarchies and Classification of Human Motives” (Hierarquias de Objetivos Categóricos e Classificação dos Motivos Humanos). Journal of Personality, 53: 285-305.