The Eternally Radical Idea

Foi há mais de cinco meses que o ex-professor da Universidade da Carolina do Norte Wilmington Mike Adams se matou depois de ser empurrado para a aposentadoria antecipada por tweets ofensivos. Meu amigo David French e meu colega Robert Shibley já escreveram artigos poderosos sobre o assunto, mas eu sabia que eventualmente precisaria dizer meu artigo.

Mike S. Adams, do Twitter

Conheci Mike Adams em 2001, quando ele estava sob investigação por responder desdenhosamente a um aluno que estava, como Mike resumiu mais tarde, “culpando os ataques do 11 de Setembro ao Governo dos Estados Unidos”, tudo enquanto os escombros ainda estavam literalmente a fumar.

Na altura, eu era novinho em folha no FIRE.

Mike e eu falámos ao telefone muitas vezes enquanto o seu caso avançava. Durante uma conversa, mencionei-lhe que estava a ler o livro do Lenny Bruce “Como falar sujo e influenciar as pessoas”. Mike me disse mais tarde que tinha lido o livro na minha recomendação, achou-o extremamente engraçado e explicou que o inspirou a reformular a sua abordagem de como ele lutaria pelas suas crenças conservadoras: Ele desenvolveria um estilo mais irreverente, brincadeira, mas também no estilo da sua cara, na tradição do proto-“atleta de choque”, Lenny Bruce.

Durante toda a minha vida, o papel do “provocador” – o gadfly que cutuca a sociedade de uma forma ultrajante, muito especificamente para produzir uma reação – foi considerado um papel social legítimo, até mesmo necessário (se não sempre bem apreciado). Acreditava-se que os provocadores, comediantes e comentadores sociais nervosos ajudavam a evitar que a sociedade se tornasse demasiado complacente, demasiado segura de si mesma, ou mesmo demasiado partidária. O primo domador do provocador, o ousado comentarista político-social, passou por uma espécie de idade de ouro nos anos 2000 nas formas de Jon Stewart, Dave Chapelle, Bill Maher, Dennis Miller e Stephen Colbert, que lançou seu show com um personagem baseado no popular comentarista conservador Bill O’Reilly. Não era a chávena de chá de todos, mas era um estilo que era reconhecido, compreendido e até respeitado.

Embora o meu colega Robert Shibley nos tenha mostrado a todos como escrever um elogio apropriado para alguém sem sentir a necessidade de identificá-lo como “controverso” ou “divisivo”, eu não posso ter tanta classe. Confesso que o novo estilo do Mike muitas vezes me ofendeu. Eu me sentia agoniado quando lia suas colunas, ou mesmo apenas seus títulos, e mais de uma vez pensava em mim mesmo: “Eu criei um monstro.”

Parcialmente devido ao seu papel de provocador na UNCW, tive muitas razões para me manter em contacto com o Mike ao longo dos anos. Ele gostava de me provocar por ser um liberal, mas tinha um tremendo respeito pelo trabalho genuinamente apartidário de FIRE e pela nossa defesa obstinada dos direitos de liberdade de expressão dos professores e estudantes. Apesar da sua personalidade política, Mike em pessoa podia ser um tipo muito caloroso: auto-depreciativo, engraçado, amigável, mas com o tipo de auto-confiança que me levou, tragicamente, a pensar que ele ficaria bem, independentemente das bolas curvas que a vida lhe atirasse. Nunca fomos chegados, mas eu pensava nele como um amigo.

É uma triste prova dos nossos tempos que admitir que eu considerava o Mike um amigo é provável que me faça “moralmente poluído” em alguns círculos, um termo que Pamela Paresky explicou num post recente. Durante a maior parte da minha vida, não houve nada de estranho em um liberal ter um amigo de direita. Diabos, meu muito amado “Manual do Hipster”, que saiu em 2003, assumiu que mesmo os hipsters tinham pelo menos um “amigo republicano”. Mas a sociedade se organizou tanto recentemente que tais amizades são cada vez mais raras.

David French contou muito da história de Mike Adams com FIRE em seu maravilhoso elogio, e eu compartilhei essas experiências. Com base no comentário arrojado de Mike e nos conflitos de personalidade com seus colegas de trabalho progressistas que surgiram a partir dele, foi-lhe negado o mandato em 2006. Levaria sete anos e o Tribunal de Apelações dos EUA para a Quarta Circunscrição para que essa negação retaliatória fosse revertida.

De facto, os professores de todo o país têm uma dívida de gratidão para com Mike. Para a maioria dos funcionários públicos, a regra geral (que vem do caso Garcetti v. Ceballos do Supremo Tribunal) é que a Primeira Emenda não protege os funcionários públicos da disciplina baseada na fala relacionada com as suas funções oficiais. Adams v. University of North Carolina-Wilmington foi o primeiro caso de recurso federal a sustentar que o interesse da Primeira Emenda na liberdade acadêmica se sobrepõe a essa regra geral. Honestamente, pensava que o seu processo ia ser aniquilado. Raramente fiquei tão feliz por estar tão errado. Mas apesar desta vitória espantosa, ainda tivemos muitas vezes de saltar para o telefone para falar sobre a última ameaça à carreira dele ou dos seus amigos.

A reforma antecipada forçada de Mike em junho veio no início de uma enorme explosão de casos de FIRE numa escala nunca antes vista na história do FIRE. Uma vez que os números muito menos controversos do que Mike se encontravam “cancelados”, havia poucas dúvidas de que as pessoas aproveitariam esta oportunidade para vir buscá-lo. E com certeza, os estudantes começaram mais uma vez a pedir a sua demissão depois que Mike postou um tweet dirigindo-se ao governador do estado Roy Cooper que comparou as restrições COVID-19 da Carolina do Norte à escravidão, escrevendo “Massa Cooper, deixe meu povo ir!”

A situação do Mike foi um cancelamento do livro de texto: Era focada, intensa e exigia o cancelamento imediato. A UNCW estendeu o ramo olivícola da aposentadoria antecipada para evitar o inevitável litígio que se seguiria a uma rescisão imediata. Em 29 de junho, a UNCW anunciou no Facebook que Adams iria se aposentar, a partir de 1º de agosto. Esse anúncio desencadeou respostas adicionais cheias de raiva, pois Adams receberia um acordo de mais de $500.000 (o que, dado que ele tinha pelo menos mais 10 anos de carreira antes da idade normal da aposentadoria, era uma quantia relativamente pequena).

O chanceler da UNCW defenderia o acordo em 2 de julho, argumentando que a última ação judicial da UNCW incorrida por punir inconstitucionalmente a liberdade de expressão de Adams – a luta pela posse – custou cerca de $700.000. Para uma escola que queria desesperadamente se livrar de alguém que estava em sua terceira década de problemas iniciais na UNCW, algumas centenas de milhares de dólares foi uma barganha.

Eu escrevi para Mike em 30 de junho, quando vi um relatório do acordo, só para ver se ele estava bem. Na verdade, iludi-me a mim próprio, acreditando que o Mike estava provavelmente bastante satisfeito com o acordo. Ele mencionou que já me queria reformar cedo uma vez.

Mike e eu finalmente falámos ao telefone a 13 de Julho. Ele estava abalado e chateado de uma forma que nunca o tinha ouvido antes. Ele contou-me como estava a ser tratado de uma forma desagradável. Ele me contou histórias de telefonemas e e-mails irritados que recebeu. Eles incluíam mensagens alegando que sua esposa e filhos foram vistos em comícios de Black Lives Matter fazendo atos sexuais com homens negros. Isso me pareceu bizarro, não só porque Mike não tinha esposa ou filhos, mas porque essas provocações vieram de pessoas motivadas pela sua suposta sensibilidade (e a suposta insensibilidade de Mike) à justiça social e racial.

Nós descobrimos mais tarde que ele até apresentou uma queixa criminal contra uma das pessoas que o enviou mensagens ameaçadoras e assediadoras. Isso realmente me impressionou. O Mike estava habituado a suportar uma quantidade aparentemente ilimitada de abusos. Seria preciso muito para cruzar a linha em algo que ele achava que exigia a denúncia à polícia. Ele me disse que achava que o ódio por ele era irônico, pois estava horrorizado com o que aconteceu com George Floyd em maio, e queria que a polícia fosse responsabilizada e reformada.

Title page from Adams’ 2004 book, ”Welcome to the Ivory Tower of Babel”: Confissões de um professor do Colégio Conservador”

Mike perguntou-me se ele tinha algum recurso legal contra a universidade. Eu não lhe disse muito, já que ele já tinha concordado com o pacote de rescisão. Quanto a um potencial caso de difamação, esses são algo que a FIRE não faz por princípio e, independentemente disso, são casos muito difíceis de ganhar. Contudo, coloquei-o em contacto com um dos melhores advogados da Primeira Emenda que eu conhecia para ver quais eram as suas opções. O meu último e-mail para ele leu: “Boa sorte, desculpe ter demorado tanto tempo, por favor mantenha-me actualizado.”

Ele nunca telefonou ao advogado, e eu nunca mais falei com ele. Ele foi encontrado sozinho em sua casa no dia 23 de julho com um tiro auto-infligido na cabeça. Mike Adams tinha 55.

Guerra de cultura influenciou a depressão

O seu suicídio atordoou-nos a todos no FIRE. A culpa começou a enrolar-se no meu peito. Devia tê-lo chamado assim que soube algo sobre o caso dele. Devia ter-lhe arranjado um advogado mais cedo, enquanto um ainda podia ter feito a diferença. Não devia ter sido tão desdenhoso com as opções legais dele. Eu devia tê-lo desencorajado de seguir o caminho do provocador. Eu deveria ter lembrado a ele como Lenny Bruce acabou: morto de uma overdose aos 40 anos de idade enquanto lutava no tribunal para defender seu direito à liberdade de expressão.

E acima de tudo, eu deveria ter compreendido a queda livre psicológica em que ele estava, porque eu mesmo tinha estado lá. Como revelei em “The Coddling of the American Mind”, com mais detalhes do que jamais havia compartilhado até mesmo com minha esposa ou entes queridos, estive muito perto de me matar em 2007, durante um período especialmente severo de depressão. Uma coisa que eu não enfatizei no livro, no entanto, foi o quanto dessa depressão estava relacionada ao meu trabalho e à guerra cultural.

Para aqueles que nunca estiveram no meio da batalha entre o pior da esquerda ideológica e o pior da direita ideológica, eu posso dizer que realmente entra na sua cabeça. Você pode ver pessoas de ambos os lados passarem de te amar a te odiar dependendo de quem você defende, mesmo que os princípios morais do caso sejam idênticos.

Já vi pessoas se voltarem contra professores e estudantes que já foram seus amigos e tratá-los como se tivessem se transformado em monstros imorais, merecedores apenas de banimento ou pior. Tenho sentido isso dirigido a mim, aos meus colegas de trabalho e aos meus amigos. Cria uma paranóia de que tudo pode ser tirado de você se você fizer um movimento errado, um comentário errado, uma piada errada. E uma vez transgredido, você pode ser despersonalizado em uma caricatura do mal da sociedade, um objeto de desprezo – não mais uma pessoa real, mas uma abstração do mal, às vezes um conto de advertência risível. É um pequeno universo paranóico desagradável e solitário, e em 2007, senti-me como se estivesse lá sozinho.

Vi outros como eu apanhados no meio da guerra cultural terem avarias e serem hospitalizados. Houve pelo menos um outro suicídio em que acredito que o esgotamento da guerra cultural desempenhou um papel. Como os leitores de “Coddling” sabem, eu critico a maneira como eu acho que a guerra de cultura do campus ensina os jovens a pensar. Acredito que estamos ensinando a uma geração os hábitos mentais de pessoas ansiosas e deprimidas. Mas também acho que uma batalha constante em um campo emocional tão elevado tem seu preço para aqueles de nós que se opõem a ela.

Mas nunca pensei que o Mike fosse uma dessas pessoas.> Ele parecia tão extremamente confiante. Não se podia falar com o Mike sem pensar que ele ia ficar bem, não importava o quê. E eu estava horrivelmente errada.

Eu aceitei alguns comentários desagradáveis, mesmo de pessoas que eu amo, por dizer que considerava o Mike meu amigo. Nós concordamos em quase nada. Não concordámos em política, para ter a certeza. Seu ponto de vista e seu estilo não poderiam estar mais longe do meu próprio. Mas esse estilo não era mais ofensivo ou insensível do que o que você teria ouvido sobre Howard Stern crescendo, ou mesmo sobre “Family Guy” 10 anos atrás. E, acima de tudo: Nós realmente nos importamos assim tanto com isso? Ele era uma pessoa, e já se foi, e eu acredito que, sem o cancelamento, ele ainda estaria conosco.

Há algo de muito triste nisso.

A guerra cultural é suposto ser uma guerra apenas em metáforas. Mesmo na guerra, as pessoas muitas vezes expressam tristeza ou remorso pela morte de pessoas “do outro lado”. No caso de Mike, a desumanidade mostrada a ele e seus amigos começou com alguns dos repórteres cobrindo sua morte e se estendeu para baixo. Vou me abster de me ligar a algumas das centenas de tweets absolutamente horripilantes que se vangloriam da sua morte, mas pesam no meu coração.

Para nós do FIRE, é algo como um soco no rosto que nos atordoa de volta à realidade, um lembrete de como é importante o nosso trabalho, e como é crucial para nós lembrarmos que por trás de todas essas histórias ridículas, mesmo às vezes aparentemente divertidas, está uma pessoa real que pode estar sofrendo muito além de qualquer coisa que poderíamos ter adivinhado. Aqueles de nós que conheciam Mike, e aqueles que não conheciam, são lembrados que essas “histórias de terror do campus” não são engraçadas, bobas ou triviais. Para aqueles que são vulneráveis, elas podem ser literalmente uma questão de vida ou morte.