No início desta semana nasceu um futuro rei do Reino Unido e outros reinos da Commonwealth. É um sentimento estranho ser cidadão de um país e poder ver uma foto do futuro chefe de estado do seu país quando criança. No entanto, quando se reflete sobre a influência da monarquia britânica na política, a visão de um futuro rei não é mais deprimente do que a visão dos próximos candidatos de 2016.
A ideia de monarquia é compreensivelmente abominável para muitos americanos. As políticas do Rei Jorge III da Casa de Hanôver foram a fonte das queixas delineadas na Declaração da Independência, e a sua intransigência levou à Guerra Revolucionária. Mas também é verdade que uma monarquia constitucional pode proporcionar um melhor controle do poder político do que uma democracia constitucional. Antes de me acusarem de ser anti-americano, antiquado ou algum tipo de interloper de casaco vermelho, deixem-me explicar.
Após ganhar a Guerra Revolucionária, os Pais Fundadores criaram um sistema de governo baseado nos princípios de governo limitado. Suas melhores intenções à parte, os EUA não são melhores do que o déspota contra o qual lutaram quando se trata de herdar poder, nepotismo, abuso de poder político, ou tradição extravagante.
Embora possa parecer inicialmente que os homens e mulheres que se sentam na Câmara dos Comuns e na Câmara dos Lordes agem como um cheque sobre os poderes da monarquia britânica, a realidade é que o monarca britânico realmente fornece mais um cheque sobre os legisladores eleitos e não eleitos do Reino Unido. Nos últimos cem anos, muitas nações européias passaram por fascismo, comunismo e ditaduras militares. No entanto, países com monarquias constitucionais conseguiram em grande parte evitar a política extrema, em parte porque as monarquias fornecem um controle sobre as vontades dos políticos populistas. As monarquias europeias – como a dinamarquesa, belga, sueca, holandesa, norueguesa e britânica – governaram países que estão entre os mais estáveis, prósperos e livres do mundo. Os monarcas constitucionais dificultam a ocorrência de mudanças políticas dramáticas, muitas vezes representando tradições e costumes que os políticos não podem substituir e poucos cidadãos gostariam de ver derrubados.
Algo mais que pode ser dito a favor de uma monarquia constitucional é que ela permite que o chefe do estado não seja uma figura política. Seja democrata ou republicano, o presidente americano representa o país como chefe de Estado, o que significa que lamentavelmente a cultura, tradições ou interesses americanos nunca são representados por ninguém a não ser um político. Os interesses britânicos têm sido representados há décadas pela mesma pessoa que encarna os costumes e tradições não políticos do Reino Unido. Nos EUA, a cada quatro anos a América poderia ser representada por alguém que tivesse um sentido diferente do que significa ser americano do que quem antes vivia na Casa Branca.
Embora os EUA possam não ser uma monarquia, sua cultura política tem um nível de nepotismo que envergonha a monarquia britânica. Os Bushes, Kennedys e Clintons têm explorado as conexões familiares para ganho pessoal e político e se estabeleceram como aristocracia de fato nos Estados Unidos. Esses aristocratas americanos têm muito em comum com a família real britânica, especialmente porque, embora talvez não sejam as pessoas mais ricas do país, certamente não se importam de construir sobre uma marca familiar completa com mansões, excentricidade, fama e mitologia. Se você está preocupado com a injustiça do privilégio hereditário, é difícil ver como uma república constitucional é preferível a uma monarquia constitucional.
Embora não seja concedida a sua posição em virtude do seu nascimento, os presidentes americanos desfrutam de algumas regalias no estilo de vida que são semelhantes, se não superiores, às regalias que a família real britânica desfruta. A Casa Branca é uma mansão que se parece com um palácio, mas o primeiro-ministro britânico, o político mais poderoso do Reino Unido e o homólogo do presidente americano, consegue viver no relativamente modesto 10 Downing Street, um escritório anexo e área de moradia que não tem as comodidades absurdas que o presidente desfruta na Casa Branca, como uma pista de boliche, piscina, quadra de tênis e cinema. Nem a Rainha nem seu primeiro-ministro conseguem uma segurança tão grande quanto o Serviço Secreto Americano.
Sejam quais forem os argumentos contra o poder herdado, parece que, na ausência de uma monarquia, os americanos conseguiram desenvolver e fomentar uma espécie de realeza americana. Muitas vezes parece que a única diferença entre os chefes de estado nos EUA e no Reino Unido é que a entrega real do poder está programada nos EUA, ao contrário do que acontece no Reino Unido, onde a morte ou a abdicação do monarca marca a entrega do poder.
Admito que não gosto de muitas coisas sobre a monarquia britânica, uma instituição à qual absolvi toda a lealdade quando me tornei um cidadão americano. A pompa e as circunstâncias são irritantes, e a observância aparentemente cega da tradição que muitos realistas britânicos demonstram é, por vezes, perturbadoramente cultuosa. Na verdade, eu não me consideraria um monárquico e apoiaria o Reino Unido em algumas reformas constitucionais bastante significativas que mudariam o papel do chefe de Estado. Apesar de suas falhas, o fato é que um chefe de Estado não eleito fornece um controle sobre o poder político que mantém os políticos relativamente humildes, algo que os documentos fundadores da América, algumas das peças mais brilhantes da teoria política na história, não foram capazes de alcançar.
Embora seja compreensível que os Pais Fundadores tivessem querido evitar a instalação do poder hereditário em seu novo sistema de governo, parece que os americanos modernos não se opõem exatamente à idéia. Madison e seus colegas teriam agido de forma diferente se vislumbrassem o terrível espetáculo régio que a presidência americana se tornaria?