Podemos saber o que os animais estão pensando?

Para o primeiro da nossa nova série de histórias Médias sobre o reino animal, escolhemos um ensaio de 2015 sobre a mente dos animais. Os animais pensam, portanto…?

Em 1992, em Tangalooma, na costa de Queensland, as pessoas começaram a atirar peixes para a água para que os golfinhos selvagens locais pudessem comer. Em 1998, os golfinhos começaram a alimentar os humanos, atirando peixes para o molhe para eles. Os humanos pensaram que se estavam a divertir um pouco a alimentar os animais. O que é que os golfinhos pensavam?

Charles Darwin pensava que as capacidades mentais dos animais e das pessoas diferiam apenas em grau, não em espécie – uma conclusão natural a alcançar quando armados com a nova crença radical de que um evoluía do outro. Seu último grande livro, “A Expressão das Emoções no Homem e nos Animais”, examinou a alegria, o amor e a dor em aves, animais domésticos e primatas, assim como em várias raças humanas. Mas a atitude de Darwin em relação aos animais – facilmente partilhada por pessoas em contacto diário com cães, cavalos e até ratos – era contrária a uma longa tradição no pensamento europeu que sustentava que os animais não tinham mente alguma. Esta forma de pensar surgiu do argumento de René Descartes, um grande filósofo do século XVII, de que as pessoas eram criaturas da razão, ligadas à mente de Deus, enquanto os animais eram meras máquinas feitas de carne – robôs vivos que, nas palavras de Nicolas Malebranche, um dos seus seguidores, “comem sem prazer, choram sem dor, crescem sem saber: não desejam nada, não temem nada, não sabem nada”.”

O próprio organismo permaneceu uma caixa negra: coisas inobserváveis como emoções ou pensamentos estavam além do âmbito da investigação objectiva

Durante grande parte do século XX a biologia clivou mais perto de Descartes do que de Darwin. Estudantes de comportamento animal não descartaram a possibilidade de os animais terem mentes, mas pensaram que a pergunta era quase irrelevante, uma vez que era impossível de responder. Podia-se estudar as entradas (como os alimentos ou o ambiente) ou as saídas (o seu comportamento) de um organismo. Mas o próprio organismo permaneceu uma caixa negra: coisas não observáveis, como emoções ou pensamentos, estavam fora do alcance de uma investigação objectiva. Como escreveu um desses “behavioristas” em 1992, “a atribuição de pensamentos conscientes aos animais deve ser evitada em qualquer tentativa séria de compreender o seu comportamento, uma vez que ele é vazio não testado…”.

Até então, no entanto, havia uma resistência cada vez maior a tais estrangulamentos. Em 1976, um professor da Universidade Rockefeller em Nova York, Donald Griffen, tinha levado o touro pelos cornos (deixando de lado o que o touro poderia ter sentido sobre isso) em um livro chamado “The Question of Animal Awareness”. Ele argumentou que os animais podiam realmente pensar e que sua capacidade de fazer isso poderia ser submetida a um exame científico adequado.

Nos últimos 40 anos, uma ampla gama de trabalhos tanto no campo quanto no laboratório afastou o consenso do comportamento rígido e em direção a essa visão favorável a Darwin. O progresso não tem sido fácil ou rápido; como os behavioristas alertaram, ambos os tipos de evidência podem ser enganosos. Os testes laboratoriais podem ser rigorosos, mas são inevitavelmente baseados em animais que podem não se comportar como se comportam na natureza. As observações de campo podem ser descartadas como anedóticas. Executá-las durante anos ou décadas e em grande escala vai de alguma forma para se proteger contra esse problema, mas tais estudos são raros.

Nenhum animal tem todos os atributos da mente humana; mas quase todos os atributos da mente humana são encontrados em algum animal ou outro

Não obstante, a maioria dos cientistas agora sentem que podem dizer com confiança que alguns animais processam informações e expressam emoções de formas que são acompanhadas por experiência mental consciente. Eles concordam que os animais, desde ratos e ratos até papagaios e baleias corcundas, têm capacidades mentais complexas; que algumas espécies têm atributos outrora considerados únicos para as pessoas, tais como a capacidade de dar nomes a objectos e usar ferramentas; e que um punhado de animais – primatas, corvídeos (a família dos corvos) e cetáceos (baleias e golfinhos) – têm algo próximo do que no ser humano é visto como cultura, na medida em que desenvolvem formas distintas de fazer as coisas que são transmitidas por imitação e exemplo. Nenhum animal tem todos os atributos da mente humana; mas quase todos os atributos da mente humana são encontrados em algum animal ou outro.

Consider Billie, um golfinho roaz-corvineiro selvagem que se feriu numa eclusa aos cinco anos de idade. Ela foi levada para um aquário na Austrália do Sul para tratamento médico, durante o qual passou três semanas vivendo com golfinhos em cativeiro, aos quais foram ensinados vários truques. Ela própria, no entanto, nunca foi treinada. Depois de regressar ao mar aberto, os observadores locais de golfinhos foram atingidos para verem o seu “andar de cauda” – um movimento em que um golfinho se levanta acima da água, batendo as suas barbatanas logo abaixo da superfície, viajando lentamente para trás, de uma forma vagamente Michael Jackson. Foi um truque que Billie parecia ter aprendido simplesmente ao ver os seus companheiros de piscina a actuar. Mais impressionante ainda, pouco depois cinco outros golfinhos na sua vagem começaram a andar de cauda, embora o comportamento não tivesse qualquer função prática e consumisse muita energia.

Esse comportamento é difícil de compreender sem imaginar uma mente que possa apreciar o que vê e que pretenda imitar as acções dos outros (ver “O golfinho imitativo”). Isso, por sua vez, implica coisas sobre o cérebro. Se você tivesse que fazer uma aposta em coisas que se encontram no cérebro de Billie, você seria bem aconselhado a colocar dinheiro em “neurônios espelho”. Os neurónios-espelho são células nervosas que disparam quando a visão da acção de outra pessoa desencadeia uma resposta correspondente – eles parecem ser o que torna o bocejo contagioso. Muito aprendizado pode exigir esta forma de ligar percepção à ação – e parece que, nas pessoas, também algumas formas de empatia.

Os neurônios espelho são importantes para os cientistas tentarem encontrar a base da forma como a mente humana funciona, ou pelo menos encontrar correlatos disso funcionando, na anatomia do cérebro humano. O fato de que esses correlatos anatômicos continuam aparecendo também em cérebros não humanos é uma das razões atuais para ver os animais como sendo também coisas com mentes. Existem neurônios espelho; existem células fusiformes (também chamadas de neurônios von Economo) que desempenham um papel na expressão da empatia e no processamento de informações sociais. Os cérebros dos chimpanzés têm partes correspondentes à área de Broca e à área de Wernicke que, nas pessoas, estão associadas à linguagem e à comunicação. O mapeamento cerebral revela que os processos neurológicos subjacentes ao que parecem ser emoções em ratos são semelhantes aos que estão por trás do que claramente são emoções em humanos. Como um grupo de neurocientistas buscando resumir o campo colocou em 2012, “Os humanos não são únicos em possuir os substratos neurológicos que geram a consciência”. Animais não humanos, incluindo todos os mamíferos e aves, e muitas outras criaturas…também possuem esses substratos neurológicos”

Mas dizer que os animais têm uma base biológica para a consciência não é o mesmo que dizer que eles realmente pensam ou sentem. Aqui, as idéias da lei podem ser mais úteis do que as da neurologia. Quando o estado de ser de alguém é claramente prejudicado por uma calamidade de algum tipo, pode cair nos tribunais para decidir que nível de proteção legal deve ser aplicado. Nesses casos, os tribunais aplicam testes tais como: ele ou ela é autoconsciente? Ele pode reconhecer os outros como indivíduos? Ele pode regular o seu próprio comportamento? Ele sente prazer ou sofre dor (ou seja, mostra emoção)? Tais perguntas revelam muito sobre animais, também.

O teste mais comum de autoconhecimento é a capacidade de reconhecer-se a si próprio num espelho. Implica que você está se vendo como um indivíduo, separado dos outros seres. O teste foi formalmente desenvolvido em 1970 por Gordon Gallup, um psicólogo americano, embora suas raízes remontem mais atrás; Darwin escreveu sobre Jenny, uma orangotango, brincando com um espelho e ficando “surpreso além da medida” pelo seu reflexo. O Dr. Gallup manchou uma marca inodora no rosto de seus súditos e esperou para ver como eles reagiriam quando vissem seu reflexo. Se eles tocassem a marca, pareceria que perceberam que a imagem no espelho era sua, não a de outro animal. A maioria dos humanos mostra esta habilidade entre as idades de um e dois anos. O Dr. Gallup mostrou que os chimpanzés também a têm. Desde então, orangotangos, gorilas, elefantes, golfinhos e pegas têm demonstrado a mesma habilidade. Os macacos não o fazem; nem os cães, talvez porque os cães se reconhecem uns aos outros pelo cheiro, por isso o teste não lhes fornece nenhuma informação útil.

Reconhecer-se a si próprio é uma coisa; o que é reconhecer os outros – não apenas como objectos, mas como coisas com propósitos e desejos como os seus próprios, mas visando fins diferentes. Alguns animais passam claramente neste teste também. Santino é um chimpanzé no zoológico de Furuvik, na Suécia. Nos anos 2000, os guardas do zoológico notaram que ele estava juntando pequenos estoques de pedras e as escondendo ao redor de sua jaula, até mesmo construindo coberturas para elas, para que mais tarde ele tivesse algo para jogar aos visitantes do zoológico que o aborreciam. Mathias Osvath, da Universidade de Lund, argumenta que esse comportamento mostrou vários tipos de sofisticação mental: Santino poderia se lembrar de um evento específico no passado (ser incomodado pelos visitantes), preparar-se para um evento no futuro (atirar pedras neles) e construir mentalmente uma nova situação (afugentar os visitantes).

Chimps também entendem que eles podem manipular as crenças dos outros; eles frequentemente se enganam uns aos outros em competição por comida

Philosophers chamam a capacidade de reconhecer que os outros têm objetivos diferentes e desejam uma “teoria da mente”. Os chimpanzés têm isso. Santino parecia ter entendido que os guardas do zoológico o impediriam de atirar pedras se eles pudessem. Por isso ele escondeu as armas e inibiu sua agressão: ele estava calmo ao coletar as pedras, embora agitado ao atirá-las. A compreensão das capacidades e interesses dos outros também parece estar em evidência no Centro para Grandes Macacos, um santuário na Flórida, onde os chimpanzés machos que vivem com Knuckles, um jovem de 16 anos com paralisia cerebral, não o sujeitam às suas habituais exibições de dominância. Os chimpanzés também entendem que podem manipular as crenças dos outros; frequentemente enganam-se uns aos outros em competição por comida.

Outro teste de personalidade jurídica é a capacidade de experimentar prazer ou dor – de sentir emoções. Isto tem sido muitas vezes tomado como evidência de sentimento pleno, e é por isso que os seguidores de Descartes pensavam que os animais eram incapazes de sentir, assim como a razão. Peter Singer, um filósofo australiano e decano dos “direitos dos animais”, argumenta que, de todas as emoções, o sofrimento é especialmente significativo porque, se os animais compartilham essa capacidade humana, as pessoas devem considerar o sofrimento animal como o fazem com o da sua própria espécie.

Animais obviamente mostram emoções como o medo. Mas isto pode ser tomado como instintivo, semelhante ao que acontece quando as pessoas gritam de dor. Comportamentalistas não tiveram problemas com o medo, vendo-o como um reflexo condicionado que eles sabiam muito bem como criar. A verdadeira questão é se os animais têm sentimentos que envolvem algum tipo de experiência mental. Isto não é fácil. Ninguém sabe exatamente o que as outras pessoas querem dizer quando falam de suas emoções; saber o que os animais estúpidos significam é quase impossível. Dito isto, há algumas indicações reveladoras – mais notadamente, evidências do que poderia ser visto como compaixão.

Animais comunicam o tempo todo e não precisam de cérebros grandes para o fazer. Nos anos 40, Karl von Frisch, um etólogo austríaco, mostrou que as “danças de abanar” das abelhas passam informações sobre a distância da comida e em que direção. As aves cantam canções longas e complexas para marcar território ou como rituais de acasalamento. Assim como as cápsulas de baleias (ver “As baleias que cantam”). É difícil, no entanto, dizer que informação, ou intenção, entra em tudo isto. As abelhas são mais propensas a descarregar automaticamente um relatório das suas viagens recentes do que a dizer: “Há pólen, afrouxadores”

As vocalizações de, digamos, macacos de verve têm mais para elas. Os verbitas fazem diferentes chamadas de alarme para diferentes predadores, exigindo respostas diferentes. Há um para os leopardos (skitter até aos ramos mais altos), para as águias (esconder-se no mato) e para as cobras (ficar de pé e olhar à volta). Os macacos precisam de reconhecer as diferentes chamadas e saber quando fazer qual delas. Os animais criados com humanos podem fazer muito mais. Chaser, um collie da fronteira, conhece mais de 1.000 palavras. Ela pode puxar um brinquedo chamado de uma pilha de outros brinquedos. Isto mostra que ela entende que um padrão acústico representa um objecto físico. Noam Chomsky, um linguista, disse uma vez que só as pessoas podiam fazer isso. Notavelmente, se lhe disserem para ir buscar um brinquedo com um nome que ela não tenha ouvido antes, colocado numa pilha de objectos conhecidos e com nome, ela calcula o que está a ser pedido. Betsy, outra collie de fronteira, vai trazer de volta uma fotografia de algo, sugerindo que ela entende que uma imagem bidimensional pode representar um objeto tridimensional.

Mais impressionante ainda são animais como Washoe, uma chimpanzé fêmea que foi ensinada linguagem gestual por dois pesquisadores da Universidade de Nevada. Washoe iniciava conversas e pedia por coisas que ela queria, como comida. Mas a evidência de que muitos animais podem, quando educados com humanos, dizer seus pensamentos a outros usando uma linguagem humana não é bem o mesmo que dizer que usam a linguagem como as pessoas usam. Poucos têm um pouco de gramática, por exemplo – ou seja, a capacidade de manipular e combinar palavras para criar novos significados. É verdade que os golfinhos em cativeiro podem distinguir entre “colocar a bola no aro” e “trazer o aro para a bola”. Alex, um papagaio cinzento africano, combinou palavras para criar novas: chamou a uma maçã um “bannery”, por exemplo, uma mistura de banana e cereja (ver “O papagaio tagarela”). Mas estes são casos excepcionais e o resultado de uma intensa colaboração com os humanos. O uso da gramática – certamente uma gramática complexa – não tem sido discernido na natureza. Além disso, os animais não têm equivalente às narrativas que as pessoas contam umas às outras.

Se a linguagem ainda pode ser reivindicada como unicamente humana, pode outra coisa qualquer? Até recentemente, a cultura teria sido mantida como uma segunda característica definidora da humanidade. Formas complexas de fazer as coisas que são transmitidas não pela herança genética ou pressão ambiental, mas pelo ensino, imitação e conformismo têm sido amplamente assumidas como sendo exclusivas das pessoas. Mas é cada vez mais claro que outras espécies também têm as suas próprias culturas.

Em “The Cultural Lives of Whales and Dolphins”, Hal Whitehead da Universidade de Dalhousie, Nova Escócia, e Luke Rendell da Universidade de St Andrews, na Escócia, argumentam que todas as culturas têm cinco características distintas: uma tecnologia característica; ensino e aprendizagem; um componente moral, com regras que reforçam “a maneira como fazemos as coisas” e punições por infração; uma distinção adquirida, e não inata, entre os de dentro e os de fora; e um caráter cumulativo que se acumula com o tempo. Estes atributos juntos permitem aos indivíduos de um grupo fazer coisas que eles não seriam capazes de alcançar sozinhos.

Para a primeira característica, não olhar mais longe do que o corvo. Os corvos da Nova Caledônia são os campeões da criação de ferramentas do reino animal. Eles fazem ganchos arrancando galhos em forma de V e mordendo-os em forma. Eles moldam as folhas de Pandanus em serras dentadas. E em diferentes partes da ilha, eles fazem as suas ferramentas de diferentes maneiras. Estudos de Gavin Hunt da Universidade de Auckland mostraram que os ganchos e serras em dois locais na Nova Caledônia diferem sistematicamente em tamanho, no número de cortes necessários para fazê-los e até mesmo de acordo com se eram predominantemente canhotos ou destros. Na medida em que cultura significa “a forma como fazemos as coisas por aqui”, os dois grupos de corvos eram culturalmente distintos.

Chimpanzés são agora conhecidos por manipular mais de duas dúzias de alfaias: tacos para bater, pilões para moer, whisks de mosca, caules de capim para pescar térmitas, folhas esponjosas para absorver a água, rochas como quebra-nozes. Como os corvos da Nova Caledónia, grupos diferentes usam-nos de forma ligeiramente diferente. William McGrew da Universidade de Cambridge argumenta que os conjuntos de ferramentas dos chimpanzés na Tanzânia ocidental são tão complexos como as ferramentas humanas mais simples, tais como os primeiros artefactos humanos encontrados na África oriental ou mesmo aqueles usados em tempos históricos pelos povos nativos da Tasmânia.

A habilidade necessária para fazer e usar ferramentas é ensinada. Não é o único exemplo de ensino que os animais têm para oferecer. Os suricatas alimentam-se de escorpiões – uma presa excepcionalmente perigosa que você não pode aprender a caçar por tentativa e erro. Por isso os suricatas mais velhos ensinam os mais novos gradualmente. Primeiro eles incapacitam um escorpião e deixam o jovem suricata acabar com ele. Depois deixam os seus alunos enfrentar um espécime ligeiramente menos danificado, e assim sucessivamente em fases até o jovem aprendiz estar pronto para caçar um escorpião saudável por si mesmo.

Muitas suricatas fazem isto. Em outros lugares o que é ensinado pode mudar, com apenas alguns animais pegando novos truques. Como a história de Billie, a caçadora de cauda, implica, baleias e golfinhos podem aprender fundamentalmente novos comportamentos uns dos outros. Em 1980, uma baleia corcunda começou a capturar peixes do Cabo Cod de uma nova forma. Ela batia as suas barbatanas na superfície da água – lobtailing, como é conhecida – e depois mergulhava e nadava à volta, emitindo uma nuvem de bolhas. A presa, confundida pelo barulho e assustada com o círculo ascendente das bolhas, se aglomerou para se proteger. A baleia, então, sobe pelo meio da nuvem de bolhas com a boca cheia de peixes.

A alimentação com bolhas é uma forma bem conhecida das baleias assustarem a sua comida; o mesmo acontece com o lobtailing. No entanto, fazer da primeira uma montagem sistemática para a segunda, foi aparentemente uma inovação – e tornou-se muito popular. Em 1989, apenas nove anos após a primeira baleia do Cabo Cod ter começado a comer rabo de lóbulo, quase metade das baleias corcundas da zona estavam a fazê-lo. A maioria eram baleias mais jovens que, como as suas mães não usavam o novo truque, não o poderiam ter herdado. Os investigadores pensam que as baleias jovens copiaram o primeiro praticante, difundindo a técnica através da imitação. Como é que a primeira teve a ideia é um mistério – assim como a questão de saber se é de facto uma forma superior de alimentação, ou apenas uma cada vez mais na moda.

Culturas dependem não só de tecnologias, técnicas e ensino, mas também de regras de comportamento aceites. Que as coisas devem ser justas parece uma exigência generalizada entre os animais sociais. Num centro de pesquisa canina na Universidade Eotvos Lorand em Budapeste, por exemplo, cães frequentemente escolhidos para participar em testes são evitados por outros cães. Acontece que todos os cães querem participar desses testes porque recebem atenção humana; aqueles que são escolhidos com demasiada frequência são vistos como tendo obtido vantagens injustas. Os macacos capuchinhos que participam em experimentos acompanham as recompensas que estão recebendo. Se a um é oferecida uma má recompensa (como uma fatia de pepino), enquanto outro recebe uma uva saborosa, o primeiro recusar-se-á a continuar o teste. Os chimpanzés também fazem isso.

A maioria das culturas distingue entre forasteiros e forasteiros e os animais não são exceções. As orcas, também conhecidas como orcas, são particularmente marcantes a este respeito, tendo um repertório de chamadas que se distinguem da vagem em que vivem, uma espécie de dialeto. O Dr. Whitehead e o Dr. Rendell comparam-nas a marcas tribais. As orcas são incomuns na medida em que as diferentes vagens tendem a alimentar-se de presas diferentes e raramente se intercruzam. A maioria das vezes, as vagens ignoram-se estudiosamente uma à outra. Mas, ocasionalmente, uma ataca ferozmente outra. Isto não pode ter nada a ver com competição por comida ou fêmeas. Lance Barrett-Lennard do Aquário de Vancouver atribui-o à xenofobia – uma forma particularmente extrema e agressiva de distinguir os insiders dos outsiders.

Mas se os animais exibem quatro dos cinco atributos que compõem uma cultura, há um que eles não compartilham. Talvez a coisa mais distintiva das culturas humanas é que elas mudam com o tempo, construindo sobre conquistas anteriores para produzir tudo, desde iPhones e medicina moderna até a democracia. Nada disso tem sido observado em animais. Aspectos particulares do comportamento animal mudam de uma forma que pode parecer cultural, e uma mudança disruptiva é certamente possível. Nos anos 90, por exemplo, as políticas de abate da África do Sul que viram os elefantes mais velhos serem abatidos e os seus filhos redistribuídos levaram a grandes mudanças nas suas sociedades matriarcais normalmente ordenadas. Os elefantes jovens tornaram-se anormalmente agressivos, uma vez que já não existiam elefantes mais velhos para os reter. Noutros casos tais perturbações podem parecer, antropomorficamente, não tão más (ver “os babuínos pacíficos”). Mas quer os choques sejam bons ou maus, as sociedades animais ainda não mostraram uma mudança constante e adaptativa – qualquer progresso cultural. O conhecimento acumula com os indivíduos mais antigos – quando a seca atingiu o parque nacional de Tarangire na Tanzânia em 1993, as famílias de elefantes que melhor sobreviveram foram as lideradas por matriarcas que se lembraram da grave seca de 1958 – mas vai para o cemitério com eles.

Há muito mais a aprender sobre mentes animais. A linguagem gramatical pode ser completamente descartada; a aprendizagem de ferramentas para algumas espécies é agora indiscutível: mas muitas conclusões estão no meio, nem definitivamente dentro nem fora. Se você as aceita depende em parte do padrão de evidência exigido. Se a questão da empatia animal estivesse sendo testada em um tribunal criminal, exigindo provas além de qualquer dúvida razoável, você poderia hesitar em descobrir que ela existe. Se o julgamento fosse civil, exigindo uma preponderância de provas, você provavelmente concluiria que os animais tinham empatia.

Usando esse padrão, pode-se arriscar três conclusões. Primeiro, vários animais têm mentes, A evidência fisiológica das funções cerebrais, suas comunicações e a versatilidade de suas respostas aos seus ambientes, todos apóiam fortemente a idéia. Primatas, corvídeos e cetáceos também têm atributos de cultura, se não de linguagem ou religião organizada (embora Jane Goodall, uma notável zoóloga, veja os chimpanzés como expressando um prazer panteísta na natureza).

Próximo, as habilidades dos animais são fragmentadas em comparação com as dos humanos. Os cães podem aprender palavras mas não reconhecem os seus reflexos. Clark’s nutcracker, um membro da família dos corvos, enterra até 100.000 sementes numa estação e lembra-se onde as coloca meses depois – mas não faz ferramentas, como fazem outros corvos. Essas habilidades específicas e focadas se encaixam em alguns pensamentos modernos sobre mentes humanas, que as vêem menos como motores da razão pura que podem ser aplicados de forma muito semelhante a todos os aspectos da vida como feixes de sub-rotinas para tarefas específicas. Nesta análise uma mente humana pode ser um canivete suíço, uma mente animal um saca-rolhas ou um par de pinças.

Isto sugere um corolário – que haverá algumas dimensões em que as mentes animais excedem os humanos. Tomemos o exemplo de Ayumu, um jovem chimpanzé que vive no Instituto de Pesquisa de Primatas da Universidade de Kyoto. Pesquisadores têm ensinado a Ayumu uma tarefa de memória na qual um padrão aleatório de números aparece fugazmente em um touchscreen antes de ser coberto por quadrados eletrônicos. Ayumu tem que tocar os quadrados na tela na mesma ordem que os números escondidos abaixo deles. Os seres humanos fazem este teste na maioria das vezes, se houver cinco números e 500 milissegundos ou mais para estudá-los. Com nove números, ou menos tempo, a taxa de sucesso humano decresce drasticamente. Mostre a Ayumu nove números que piscam por apenas 60 milissegundos e ele irá tocar os números na ordem certa com os seus nós dos dedos.

Existem humanos com as chamadas memórias eidéticas, ou flash, que podem fazer algo semelhante – para chimpanzés, no entanto, esta parece ser a norma. Será um atributo que os chimpanzés evoluíram desde o seu último ancestral comum com os humanos por alguma razão – ou um que os humanos perderam durante o mesmo período de tempo? Mais profundamente, como poderia mudar o que é para um chimpanzé ter uma mente? Quão diferente é ter mentes numa sociedade onde todos se lembram de tais coisas? Os animais podem muito bem pensar de maneiras que os humanos ainda não conseguem decifrar porque são muito diferentes das que os humanos pensam – adaptadas aos reinos sensoriais e mentais completamente diferentes dos humanos, talvez reinos que não tenham estimulado a necessidade de linguagem. Não há dúvida, por exemplo, que os polvos são inteligentes; eles são ferozmente bons solucionadores de problemas. Mas podem os cientistas começar a imaginar como um polvo pode pensar e sentir?

Tudo isso dito, a terceira verdade geral parece ser que existe uma ligação entre a mente e a sociedade que os animais exibem. Os animais selvagens com os mais altos níveis de cognição (primatas, cetáceos, elefantes, papagaios) são, como as pessoas, espécies de vida longa que vivem em sociedades complexas, nas quais o conhecimento, a interação social e a comunicação estão em alta. Parece razoável especular que as suas mentes – tal como as humanas – podem muito bem ter evoluído em resposta ao seu ambiente social (ver “A orca solitária”). E isto pode ser o que permite às mentes dos dois lados do abismo inter-espécies fazer a ponte.

Off Laguna, no sul do Brasil, pessoas e golfinhos bottlenose pescaram juntos durante gerações. Os golfinhos nadam em direcção à praia, conduzindo o tainha em direcção aos pescadores. Os homens esperam por um sinal dos golfinhos – um mergulho distinto – antes de lançarem as suas redes. Os golfinhos estão no comando, iniciando o pastoreio e dando o sinal vital, embora apenas alguns o façam. O povo deve aprender quais os golfinhos que irão pastar os peixes e prestar muita atenção ao sinal, ou a pesca irá falhar. Ambos os grupos de mamíferos devem aprender as habilidades necessárias. Entre os humanos, estas são transmitidas de pai para filho; entre os golfinhos, da mãe para a cria. Neste exemplo, quanto as espécies diferem?

Este ensaio apareceu originalmente no The Economist

Deixe uma resposta Cancelar resposta