PMC

Os profissionais de saúde ocidentais e o público têm uma imagem errada da guerra e das suas consequências, muitas vezes muito distante da experiência real das sociedades não ocidentalizadas. Um psiquiatra britânico analisa os efeitos da guerra e a crença de que as reacções emocionais das vítimas da guerra devem ser modificadas

Em 1999, um inquérito a 600 lares de albaneses do Kosovo, realizado pelo Centro de Controlo e Prevenção de Doenças, revelou que 86% dos homens e 89% das mulheres tinham fortes sentimentos de ódio em relação aos sérvios. No total, 51% dos homens e 43% das mulheres tinham um desejo de vingança a maior parte ou a totalidade do tempo.1 Descobertas semelhantes são vistas, por exemplo, com pessoas de ambos os lados do conflito israelo-palestiniano.2

A ideia de que os sentimentos de vingança são maus para si vem das tradições judaico-cristãs quietistas de confessar, perdoar e dar a outra face. O relatório da pesquisa kosovar lançou sentimentos de vingança como indicadores de má saúde mental, e concluiu fazendo recomendações para programas de saúde mental. Na Croácia – uma parte da ex-Jugoslávia – um projeto liderado por estrangeiros disse às crianças croatas afetadas pela guerra que não odiar e desconfiar dos sérvios as ajudaria a se recuperar do trauma.3

Num estudo recente das vítimas do apartheid na África do Sul – algumas das quais testemunharam a Comissão de Verdade e Reconciliação – o stress e a depressão pós-traumáticos eram significativamente mais comuns naqueles que eram implacáveis para com os perpetradores do que naqueles com altas pontuações de “perdão”.4 Tais estudos procuram dar peso científico à noção de que a saúde mental das vítimas está em risco se elas não perdoarem aqueles que as magoam. A economia moral que funcionou durante as audiências é indicada pelo fato de que os comissários não se sentiam desconfortáveis se os testemunhas chorassem enquanto davam provas, mas que não gostavam que eles se irritassem.

Vítimas de guerra são muitas vezes esperadas como vingativas por causa de sua “traumatização” ou “brutalização” e para promover novos “ciclos de violência”. As reacções emocionais das pessoas afectadas pela guerra são vistas como prejudiciais para si próprias e perigosas para os outros; isto leva a acreditar que as reacções das vítimas devem ser modificadas. No Ruanda e na ex-Jugoslávia, em particular, essa crença forneceu a base para intervenções de aconselhamento utilizadas – muitas vezes em grande escala – por organizações humanitárias.5

Mas a vingança de um homem é a justiça social de outro. A questão é se raiva, ódio e uma necessidade sentida de vingança em pessoas que foram gravemente injustiçadas são necessariamente coisas ruins. Tais sentimentos carregam um interrogativo moral que aponta para feridas sociais e individuais e para idéias compartilhadas sobre justiça, responsabilidade e punição que mantêm um tecido social unido. Eles exigem respostas. Os sobreviventes judeus do genocídio nazista deveriam ter sido aconselhados em 1945 a não odiar os alemães? Os julgamentos de Nuremberga dos líderes de guerra nazistas, que aplicaram a pena capital após a segunda guerra mundial, foram o resultado da brutalização das vítimas do nazismo e seus sentimentos insalubres de ódio e vingança? Ou será que os julgamentos mostraram justiça na acção e ajudaram as vítimas a dar sentido a um homem vítima de uma catástrofe?

As crianças afectadas pela guerra são frequentemente relatadas como sendo “brutalizadas”: a implicação é de psicologias e normas morais danificadas e de uma humanidade diminuída. O Fundo das Nações Unidas para a Infância declarou que “o tempo não cura traumas” para milhões dessas crianças, que são muitas vezes descritas como uma “geração perdida “6. Isto acabou por ser verdade para as crianças apanhadas na segunda guerra mundial na Europa? A literatura médica está repleta de afirmações igualmente arrebatadoras que carecem de validade e são patologistas e estigmatizantes. Além disso, as pessoas em estudo não deram consentimento para que sua saúde mental fosse objetivada e caracterizada como insalubre (tipicamente por um observador distante), o que levanta questões éticas.