Singer’s Practical Ethics (1979) analisa porquê e como os interesses dos seres vivos devem ser ponderados. O seu princípio de consideração igualitária dos interesses não dita um tratamento igual para todos aqueles que têm interesses, uma vez que interesses diferentes justificam um tratamento diferente. Todos têm interesse em evitar a dor, por exemplo, mas relativamente poucos têm interesse em cultivar as suas capacidades. O seu princípio não só justifica um tratamento diferente para interesses diferentes, como também permite um tratamento diferente para o mesmo interesse quando a diminuição da utilidade marginal é um factor. Por exemplo, esta abordagem privilegiaria o interesse de uma pessoa faminta pela comida sobre o mesmo interesse de alguém que tem apenas uma leve fome.
entre os interesses humanos mais importantes estão aqueles em evitar a dor, em desenvolver suas habilidades, em satisfazer as necessidades básicas de alimentação e abrigo, em desfrutar de relações pessoais calorosas, em ser livre para prosseguir seus projetos sem interferência, “e muitos outros”. O interesse fundamental que dá direito a uma consideração igualitária é a capacidade de “sofrimento e/ou prazer ou felicidade”. O cantor defende que os interesses de um ser devem ser sempre ponderados de acordo com as propriedades concretas desse ser. O “modelo de viagem” é tolerante a algum desejo frustrado e explica porque as pessoas que embarcaram em suas viagens não são substituíveis. Só um interesse pessoal em continuar a viver é que põe em jogo o modelo de viagem. Este modelo também explica a prioridade que Singer atribui aos interesses sobre os desejos e prazeres triviais.
A conduta ética é justificada por razões que vão além da prudência para “algo maior que o indivíduo”, dirigindo-se a um público maior. O cantor pensa que este going-beyond identifica razões morais como “de alguma forma universais”, especificamente na injunção de “amar o próximo como a si mesmo”, interpretada por ele como exigindo que se dê o mesmo peso aos interesses dos outros como se dá aos próprios interesses. Este passo universalizante, que Singer traça de Kant a Hare,:11 é crucial e o diferencia daqueles teóricos morais, de Hobbes a David Gauthier, que ligam a moralidade à prudência. A universalização leva directamente ao utilitarismo, argumenta Singer, na força do pensamento de que os próprios interesses de cada um não podem contar mais do que os interesses dos outros.
Tendo estes em conta, é preciso pesá-los e adoptar o curso de acção que mais provavelmente maximizará os interesses dos afectados; o utilitarismo já foi alcançado. O passo universalizador do cantor aplica-se aos interesses sem referência a quem os tem, enquanto que o kantiano se aplica aos juízos dos agentes racionais (no reino dos fins de Kant, ou na posição original de Rawls, etc.). O cantor considera a universalização kantiana como injusta para os animais. Quanto aos Hobbesianos, Singer tenta uma resposta no capítulo final da Ética Prática, argumentando que razões de interesse próprio apoiam a adoção do ponto de vista moral, tais como “o paradoxo do hedonismo”, que aconselha que a felicidade é melhor encontrada por não procurá-la, e a necessidade que a maioria das pessoas sente de se relacionar com algo maior do que suas próprias preocupações.
Singer identifica-se como um sentientista. O sentimento é uma visão de mundo naturalista que concede consideração moral a todos os seres sencientes.
Altruísmo eficaz e pobreza mundialEditar
>>
As ideias do cantor contribuíram para o aumento do altruísmo efectivo. Ele argumenta que as pessoas não devem apenas tentar reduzir o sofrimento, mas reduzi-lo da forma mais eficaz possível. Enquanto Singer já escreveu longamente sobre o imperativo moral para reduzir a pobreza e eliminar o sofrimento de animais não humanos, particularmente na indústria da carne, ele escreve sobre como o movimento altruísta eficaz está a fazer estas coisas mais eficazmente no seu livro de 2015, The Most Good You Can Do. Ele é um membro do conselho dos Avaliadores de Caridade Animal, um avaliador de caridade utilizado por muitos membros da comunidade de altruísmo eficaz, que recomenda as instituições de caridade e intervenções de defesa dos animais mais rentáveis.
A sua própria organização, The Life You Can Save, também recomenda uma selecção de instituições de caridade consideradas pelos avaliadores de caridade, tais como a GiveWell, como sendo as mais eficazes quando se trata de ajudar aqueles que se encontram em extrema pobreza. TLYCS foi fundada depois de Singer ter lançado o seu livro epónimo de 2009, no qual ele defende, de forma mais geral, a doação a instituições de caridade que ajudam a acabar com a pobreza global. Em particular, ele expande alguns dos argumentos feitos no seu ensaio de 1972 “Fome, Afluência e Moralidade”, no qual ele afirma que os cidadãos das nações ricas são moralmente obrigados a dar pelo menos parte de sua renda disponível para instituições de caridade que ajudam os pobres globais. Ele apóia isso usando a “analogia do afogamento de crianças”, que afirma que a maioria das pessoas resgataria uma criança afogada de um lago, mesmo que isso significasse que suas roupas caras estavam arruinadas, então nós claramente valorizamos mais uma vida humana do que o valor de nossos bens materiais. Como resultado, devemos pegar uma parte significativa do dinheiro que gastamos em nossos bens e, em vez disso, doá-lo para caridade.
Desde Novembro de 2009, Singer é membro da Giving What We Can, uma organização internacional cujos membros se comprometem a doar pelo menos 10% de sua renda a instituições de caridade eficazes.
Libertação animal e especismoEditar
Publicado em 1975, Libertação Animal tem sido citado como uma influência formativa nos líderes do movimento de libertação animal moderno. O argumento central do livro é uma expansão do conceito utilitário de que “o maior bem do maior número” é a única medida de comportamento bom ou ético, e Singer acredita que não há razão para não aplicar esse princípio a outros animais, argumentando que a fronteira entre humano e “animal” é completamente arbitrária. Há muito mais diferenças entre um grande macaco e uma ostra, por exemplo, do que entre um humano e um grande macaco, e ainda assim os dois primeiros são agrupados como “animais”, enquanto nós somos considerados “humanos” de uma forma que supostamente nos diferencia de todos os outros “animais”
Ele popularizou o termo “especismo”, que tinha sido cunhado pelo escritor inglês Richard D. Ryder para descrever a prática de privilegiar os humanos em relação aos outros animais, e por isso argumenta a favor da consideração igualitária dos interesses de todos os seres sencientes. Em Libertação Animal, Singer argumenta a favor do veganismo e contra a experimentação animal. Singer descreve-se a si próprio como um vegano flexível. Ele escreve, “Isto é, eu sou vegano quando não é muito difícil ser vegano, mas eu não sou rígido sobre isso, se eu estou viajando por exemplo”
Num artigo para a publicação online Chinadialogue, Singer chamou a produção de carne ao estilo ocidental de produção cruel, insalubre e prejudicial para o ecossistema. Ele rejeitou a idéia de que o método era necessário para atender à crescente demanda da população, explicando que os animais nas fazendas de fábrica têm que comer alimentos cultivados explicitamente para eles, e eles queimam a maior parte da energia dos alimentos apenas para respirar e manter seus corpos quentes. Em um artigo do Guardian de 2010, intitulado “Peixes: as vítimas esquecidas no nosso prato”, Singer chamou a atenção para o bem-estar dos peixes. Ele citou as estatísticas surpreendentes da autora Alison Mood’s de um relatório que ela escreveu, que foi lançado no site fishcount.org.uk apenas um mês antes do artigo do Guardian. Singer afirma que ela “fez a primeira estimativa sistemática do tamanho da captura global anual de peixes selvagens”. É, ela calcula, na ordem de um trilhão, embora possa chegar a 2,7tn.”
Alguns capítulos da Libertação Animal são dedicados a criticar os testes em animais mas, ao contrário de grupos como o PETA, Singer está disposta a aceitar tais testes quando há um claro benefício para a medicina. Em Novembro de 2006, Singer apareceu no programa da BBC Monkeys, Rats and Me: Testes em animais e disse que achava que as experiências de Tipu Aziz em macacos para pesquisa no tratamento da doença de Parkinson podiam ser justificadas. Embora Singer tenha continuado desde a publicação da Frente de Libertação Animal para promover o vegetarianismo e o veganismo, ele tem sido muito menos vocal nos últimos anos sobre o assunto de experimentação animal.
Singer tem defendido algumas das ações da Frente de Libertação Animal, tais como o roubo de imagens do Dr. Aziz. Thomas Gennarelli em maio de 1984 (como mostrado no documentário Unnecessary Fuss), mas ele condenou outras ações, como o uso de explosivos por alguns ativistas dos direitos dos animais e vê a libertação de animais em cativeiro como sendo em grande parte inútil quando eles são facilmente substituídos.
Outras visõesEditar
Visões meta-éticasEditar
No passado, Singer não sustentou que os valores morais objectivos existissem, com base em que a razão poderia favorecer tanto o egoísmo como a igual consideração de interesses. O próprio Singer adoptou o utilitarismo na base de que as preferências das pessoas podem ser universalizadas, levando a uma situação em que se toma o “ponto de vista do universo” e “um ponto de vista imparcial”. Mas na Segunda Edição da Ética Prática, ele admite que a questão de por que devemos agir moralmente “não pode ter uma resposta que forneça a todos razões esmagadoras para agir moralmente”.:335
No entanto, quando co-autor de The Point of View of the Universe (2014), Singer mudou para a posição de que valores morais objetivos existem, e defende a visão do filósofo utilitarista Henry Sidgwick do século 19 de que a moralidade objetiva pode ser derivada de axiomas morais fundamentais que são conhecidos pela razão. Além disso, ele endossa a opinião de Derek Parfit de que existem razões objetivas para a ação.:126 Além disso, Singer e Katarzyna de Lazari-Radek (a co-autora do livro) argumentam que os argumentos de desmascaramento evolutivo podem ser usados para demonstrar que é mais racional tomar o ponto de vista imparcial do “ponto de vista do universo”, em oposição ao egoísmo – que persegue o próprio interesse próprio – porque a existência do egoísmo é mais provável que seja o produto da evolução pela seleção natural, em vez de ser correcto, enquanto que tomar uma posição imparcial e considerar igualmente os interesses de todos os seres sencientes está em conflito com o que esperaríamos da selecção natural, o que significa que é mais provável que a imparcialidade na ética seja a posição correcta a perseguir.182-183
Opiniões políticasEditar
>
Apesar de um estudante em Melbourne, Cantor fez campanha contra a Guerra do Vietnã como presidente da Campanha da Universidade de Melbourne contra o recrutamento. Ele também falou publicamente pela legalização do aborto na Austrália.Singer entrou para o Partido Trabalhista Australiano em 1974, mas renunciou após desilusão com a liderança centrista de Bob Hawke. Em 1992, ele se tornou membro fundador dos Verdes Vitorianos. Candidatou-se duas vezes a um cargo político para os Verdes: em 1994 recebeu 28% dos votos nas eleições parciais de Kooyong, e em 1996 recebeu 3% dos votos quando concorreu ao Senado (eleito por representação proporcional). Antes das eleições de 1996, ele foi co-autor do livro Os Verdes com Bob Brown.
Em A Darwinian Left, Singer esboça um plano para a esquerda política se adaptar às lições da biologia evolutiva. Ele diz que a psicologia evolucionária sugere que os humanos naturalmente tendem a se interessar por si mesmos. Ele ainda argumenta que a evidência de que tendências egoístas são naturais não deve ser tomada como evidência de que o egoísmo é “certo”. Ele conclui que a teoria dos jogos (o estudo matemático da estratégia) e experimentos em psicologia oferecem esperança de que as pessoas interessadas em se sacrificarem a curto prazo pelo bem dos outros, se a sociedade proporcionar as condições certas. Essencialmente, Singer afirma que embora os humanos possuam tendências egoístas e competitivas naturalmente, eles têm uma capacidade substancial de cooperação que também foi selecionada durante a evolução humana. Os escritos de Singer na revista Greater Good, publicada pelo Greater Good Science Center da Universidade da Califórnia, Berkeley, incluem a interpretação da pesquisa científica sobre as raízes da compaixão, altruísmo e relações humanas pacíficas.
Singer criticou os Estados Unidos por receber “petróleo de países dirigidos por ditadores …. que embolsam a maior parte” dos ganhos financeiros, mantendo assim “o povo na pobreza”. Singer acredita que a riqueza desses países “deveria pertencer ao povo” dentro deles, e não ao seu “governo de facto”. Ao pagarmos aos ditadores pelo seu petróleo, estamos de facto a comprar bens roubados e a ajudar a manter as pessoas na pobreza”. O cantor defende que a América “deveria fazer mais para ajudar as pessoas em extrema pobreza”. Ele está desapontado com a política de ajuda externa dos EUA, considerando-a “uma proporção muito pequena do nosso PIB, menos de um quarto de algumas outras nações prósperas”. Singer afirma que a pequena “filantropia privada dos EUA” é “dirigida a ajudar pessoas em extrema pobreza, embora haja algumas exceções, principalmente, é claro, a Fundação Gates”.”
Singer descreve-se como não anti-capitalista, afirmando numa entrevista de 2010 com o New Left Project:
Capitalismo está muito longe de ser um sistema perfeito, mas até agora ainda não encontramos nada que claramente faça um trabalho melhor para satisfazer as necessidades humanas do que uma economia capitalista regulada, juntamente com um sistema de bem-estar e saúde que satisfaça as necessidades básicas daqueles que não prosperam na economia capitalista.
Ele acrescentou que “se encontrarmos um sistema melhor, ficarei feliz em me chamar de anti-capitalista”.
Similiarmente, em seu livro Marx, Singer é simpático às críticas de Marx ao capitalismo, mas é cético sobre se um sistema melhor é provável de ser criado, escrevendo: “Marx viu que o capitalismo é um sistema desperdiçador e irracional, um sistema que nos controla quando deveríamos estar a controlá-lo. Essa percepção ainda é válida; mas agora podemos ver que a construção de uma sociedade livre e igualitária é uma tarefa mais difícil do que Marx percebeu”
Singer se opõe à pena de morte, afirmando que ela não dissuade efetivamente os crimes para os quais é a medida punitiva, e que ele não pode ver nenhuma outra justificativa para isso.
Em 2010, Singer assinou uma petição renunciando ao seu direito de regresso a Israel, porque é “uma forma de privilégio racista que abala a opressão colonial dos palestinianos”.”
Em 2016, a cantora convidou Jill Stein a retirar-se das eleições presidenciais americanas em estados que estavam próximos entre Hillary Clinton e Donald Trump, com o argumento de que “A aposta é muito alta”. Ele argumentou contra a opinião de que não havia diferença significativa entre Clinton e Trump, ao mesmo tempo em que disse que não defenderia tal tática no sistema eleitoral australiano, que permite a classificação das preferências.
Ao escrever em 2017 sobre a negação de Trump às mudanças climáticas e os planos de se retirar dos acordos de Paris, Singer defendeu um boicote a todos os bens de consumo dos Estados Unidos para pressionar a administração Trump a mudar suas políticas ambientais.
Aborto, eutanásia e infanticídioEditar
>>
Singer defende que o direito à vida está essencialmente ligado à capacidade do ser de manter preferências, que por sua vez está essencialmente ligado à capacidade do ser de sentir dor e prazer.
Na Ética Prática, Singer argumenta a favor do direito ao aborto com o argumento de que os fetos não são racionais nem autoconscientes, e portanto não podem ter preferências. Como resultado, ele argumenta que a preferência de uma mãe por ter um aborto tem automaticamente precedência. Em suma, Singer argumenta que a um feto falta personalidade.
Semelhante ao seu argumento a favor do direito ao aborto, Singer argumenta que aos recém-nascidos faltam as características essenciais da personalidade – “racionalidade, autonomia e autoconsciência” – e portanto “matar um recém-nascido nunca é equivalente a matar uma pessoa, ou seja, um ser que quer continuar vivendo”. Singer esclareceu que a sua “visão de quando a vida começa não é muito diferente da dos opositores do aborto”. Ele considera que não é irrazoável afirmar que uma vida humana individual começa na concepção. Se não o fizer, então começa cerca de 14 dias depois, quando já não é possível que o embrião se divida em gémeos ou outros múltiplos”. O cantor discorda dos oponentes aos direitos do aborto por não “pensar que o facto de um embrião ser um ser humano vivo é suficiente para mostrar que é errado matá-lo”. Singer deseja “ver a jurisprudência americana, e o debate nacional sobre o aborto, abordar a questão de quais capacidades um ser humano precisa ter para que seja errado matá-lo”, assim como “quando, no desenvolvimento do ser humano primitivo, essas capacidades estão presentes”
Singer classifica a eutanásia como voluntária, involuntária ou não-voluntária. A eutanásia voluntária é aquela a que o sujeito consente. Ele argumenta a favor da eutanásia voluntária e algumas formas de eutanásia não voluntária, incluindo infanticídio em certos casos, mas se opõe à eutanásia involuntária.
Críticos religiosos têm argumentado que a ética de Singer ignora e mina a noção tradicional da santidade da vida. Singer concorda e acredita que a noção de santidade da vida deve ser descartada como antiquada, não científica e irrelevante para a compreensão dos problemas da bioética contemporânea. Os bioéticos associados às comunidades de estudos sobre deficiência e direitos das pessoas com deficiência têm argumentado que a sua epistemologia se baseia em concepções capacitadas sobre deficiência. As posições de Singer também têm sido criticadas por alguns defensores dos direitos das pessoas com deficiência e defensores do direito à vida, preocupados com o que vêem como seus ataques à dignidade humana. Singer respondeu que muitas pessoas o julgam com base em resumos em segunda mão e citações curtas retiradas do contexto, não dos seus livros ou artigos e, que o seu objectivo é elevar o estatuto dos animais, não baixar o dos humanos.
Americano editor Steve Forbes cessou as suas doações para a Universidade de Princeton em 1999 por causa da nomeação de Singer para uma prestigiosa cátedra. O caçador nazista Simon Wiesenthal escreveu aos organizadores de uma feira de livros sueca para a qual Singer foi convidado que “Um professor de moral … que justifica o direito de matar recém-nascidos deficientes … é, na minha opinião, inaceitável para representação ao seu nível”. Marc Maurer, presidente da Federação Nacional de Cegos, criticou a nomeação de Singer para a faculdade de Princeton num discurso de banquete na convenção nacional da organização em Julho de 2001, alegando que o apoio de Singer à eutanásia de bebés deficientes poderia levar a que crianças e adultos deficientes também fossem menos valorizados. O psiquiatra conservador Theodore Dalrymple escreveu em 2010 que o universalismo moral canteriano é “preposterivelmente psicológico, teórico e prático”.
Em 2002, a activista dos direitos dos deficientes Harriet McBryde Johnson debateu o Singer, desafiando a sua crença de que é moralmente permissível eutanizar crianças recém-nascidas com deficiências graves. “Unspeakable Conversations”, o relato de Johnson sobre seus encontros com Singer e o movimento pró-eutanásia, foi publicado no New York Times Magazine em 2003.
Singer experimentou as complexidades de algumas dessas questões em sua própria vida. Sua mãe tinha o mal de Alzheimer. Ele disse: “Acho que isto me fez ver como as questões de alguém com este tipo de problemas são realmente muito difíceis”. Em uma entrevista com Ronald Bailey, publicada em dezembro de 2000, ele explicou que sua irmã compartilha a responsabilidade de tomar decisões sobre sua mãe. Ele disse que, se ele fosse o único responsável, sua mãe poderia não continuar a viver.
SurrogacyEdit
Em 1985, Singer escreveu um livro com o médico Deanne Wells argumentando que a maternidade substituta deveria ser permitida e regulada pelo estado, estabelecendo ‘State Surrogacy Boards’ sem fins lucrativos, que assegurariam a justiça entre mães substitutas e pais substitutos. Singer e Wells endossaram tanto o pagamento das despesas médicas suportadas pelas mães substitutas como uma “taxa justa” extra para compensar a mãe substituta.
>
ReligionEdit
>
>
>
Singer foi orador na Convenção Ateísta Global de 2012. Ele tem debatido com cristãos incluindo John Lennox e Dinesh D’Souza. Singer tem apontado o problema do mal como uma objeção contra a concepção cristã de Deus. Ele afirmou: “A evidência dos nossos próprios olhos torna mais plausível acreditar que o mundo não foi criado por nenhum deus. Se, porém, insistimos em acreditar na criação divina, somos obrigados a admitir que o deus que fez o mundo não pode ser todo-poderoso e todo bom. Ele deve ser ou malvado ou um bungler”. De acordo com suas considerações sobre os animais não-humanos, Singer também se opõe à resposta do pecado original ao problema do mal, dizendo que, “os animais também sofrem com inundações, incêndios e secas, e, como não são descendentes de Adão e Eva, eles não podem ter herdado o pecado original.”
ProtestosEditar
Em 1989 e 1990, a obra de Cantor foi objeto de uma série de protestos na Alemanha. Um curso de ética conduzido pelo Dr. Hartmut Kliemt na Universidade de Duisburg, onde o texto principal utilizado foi Ética Prática de Singer foi, segundo Singer, “sujeito a uma perturbação organizada e repetida por manifestantes que se opunham ao uso do livro com o argumento de que, num dos seus dez capítulos, defende a eutanásia ativa para recém-nascidos gravemente deficientes”. Os protestos levaram ao encerramento do curso.
Quando Singer tentou falar durante uma palestra em Saarbrücken, foi interrompido por um grupo de manifestantes, incluindo defensores dos direitos dos deficientes. Um dos manifestantes expressou que entrar em discussões sérias seria um erro táctico.
No mesmo ano, Singer foi convidado a falar em Marburg num simpósio europeu sobre “Bioengenharia, Ética e Deficiência Mental”. O convite foi ferozmente atacado por importantes intelectuais e organizações da mídia alemã, com um artigo no Der Spiegel comparando as posições de Singer ao nazismo. Eventualmente, o simpósio foi cancelado e o convite de Singer foi retirado.
Uma palestra no Instituto Zoológico da Universidade de Zurique foi interrompida por dois grupos de manifestantes. O primeiro grupo foi um grupo de deficientes que encenou um breve protesto no início da palestra. Eles se opuseram ao convite de um defensor da eutanásia para falar. No final deste protesto, quando Singer tentou responder às suas preocupações, um segundo grupo de manifestantes levantou-se e começou a entoar “Singer raus! Singer raus!”. (“Singer out!”) Quando Singer tentou responder, um manifestante subiu ao palco e pegou seus óculos, e o anfitrião terminou a palestra. Singer explica “as minhas opiniões não são ameaçadoras para ninguém, mesmo minimamente” e diz que alguns grupos tocam sobre as ansiedades daqueles que só ouvem palavras-chave que são compreensivelmente preocupantes (dado o medo constante de sempre repetir o Holocausto) se tomadas com menos do que o contexto completo do seu sistema de crenças (pp346-359)
Em 1991, Singer deveria falar com R. M. Hare e Georg Meggle no 15º Simpósio Internacional de Wittgenstein em Kirchberg am Wechsel, Áustria. Singer declarou que foram feitas ameaças a Adolf Hübner, então presidente da Sociedade Austríaca Ludwig Wittgenstein, que a conferência seria interrompida se Singer e Meggle recebessem uma plataforma. Hübner propôs à diretoria da sociedade que o convite de Singer (assim como os convites de vários outros oradores) fosse retirado. A Sociedade decidiu cancelar o simpósio.
Num artigo originalmente publicado no The New York Review of Books, Singer argumentou que os protestos aumentaram dramaticamente a quantidade de cobertura que recebeu: “em vez de algumas centenas de pessoas ouvirem opiniões em palestras em Marburg e Dortmund, vários milhões leram sobre elas ou as ouviram na televisão”. Apesar disso, Singer argumenta que isso levou a um clima intelectual difícil, com professores na Alemanha incapazes de dar cursos sobre ética aplicada e campanhas exigindo a demissão de professores que convidaram Singer para falar.
CriticismEdit
Singer foi criticado por Nathan J. Robinson, fundador da Current Affairs, por comentários em uma op-ed defendendo Anna Stubblefield, uma cuidadora e professora que foi condenada por agressão sexual agravada contra um homem com deficiências físicas e intelectuais graves. O op-ed questionou se a vítima era capaz de dar ou reter o consentimento, e declarou que “parece razoável supor que a experiência foi prazerosa para ele; pois mesmo se ele é cognitivamente deficiente, ele era capaz de lutar para resistir”. Robinson chamou as declarações de “ultrajantes” e “moralmente repulsivas”, e disse que elas implicavam que poderia ser certo violar ou agredir sexualmente pessoas deficientes.
Roger Scruton foi crítico da abordagem consequencialista e utilitarista de Peter Singer. Scruton alegou que os trabalhos de Singer, incluindo a Libertação Animal (1975), “contêm pouco ou nenhum argumento filosófico”. Eles derivam suas conclusões morais radicais de um utilitarismo vazio que conta a dor e o prazer de todos os seres vivos como igualmente significativos e que ignora praticamente tudo o que tem sido dito em nossa tradição filosófica sobre a distinção real entre pessoas e animais”
.