Walk Score foi lançado em 2007 e foi saudado como um grande avanço para pedestres e urbanistas. Pela primeira vez, você poderia digitar um endereço em qualquer lugar nos EUA e obter uma pontuação de 0 a 100 em “walkability”
Walk Score começou como um projeto de pequena escala com a missão de “promover bairros que podem ser percorridos a pé”. Ele se mostrou altamente bem-sucedido porque é útil para o marketing imobiliário, pesquisa e jornalismo; eu o usei extensivamente em meus escritos, mas sempre com um grão de sal.
Em 2014, o Walk Score foi comprado pela corretora imobiliária nacional Redfin, e perdeu sua missão de espírito público. Naquele ano, a EPA dos EUA lançou um Índice Nacional de Caminhabilidade (NWI) como alternativa.
Embora os índices de caminhabilidade sejam úteis, eles são gravemente falhos. Eles superestimam sistematicamente a capacidade de caminhar de certos tipos de lugares, enquanto subestimam a capacidade de caminhar em outros lugares. Não há uma maneira fácil de corrigir estes índices, que se baseiam na premissa errada de que a proximidade dos destinos torna um lugar caminhável – ou pelo menos é um indicador exato da capacidade de caminhar. Isto não é verdade em muitos casos. Felizmente, existe uma maneira, pelo menos teoricamente, de criar uma medida muito mais precisa de caminhabilidade. Com dados de telefones inteligentes, poderíamos medir o quanto as pessoas realmente caminham. Já temos esta informação para conduzir, em tempo real. É do interesse público que saibamos quantas pessoas também caminham. Estes dados não parecem ser particularmente intrusivos. Uma combinação de dados de caminhadas e de condução poderia ir muito longe para corrigir problemas com índices de andabilidade.
Neste artigo vou explorar os problemas com o NWI, que são semelhantes às imprecisões do Walk Score, sobre as quais escrevi neste artigo. Mas primeiro, por que medir a walkability é crítico? Walkability é um fator chave para o investimento imobiliário. A demanda não atendida por morar em lugares de uso misto e caminháveis é tremenda – por isso temos visto um renascimento de centros urbanos e bairros urbanos em todo o país. Mesmo nos subúrbios, os lugares que podem ser percorridos a pé estão atraindo investimentos substanciais. As pessoas que estão apostando na possibilidade de caminhar, e colocando dólares para tornar os lugares mais fáceis de caminhar, precisam avaliar com precisão o quão bem o dinheiro é gasto. Além disso, uma pesquisa substancial é agora dedicada à capacidade de caminhar, que tem impacto no meio ambiente, na habitabilidade e na economia. Na medida em que a pesquisa se baseia em dados imprecisos, as conclusões serão errôneas.
O NWI, amplamente usado para pesquisa, é muitas vezes extremamente errado em sua avaliação da capacidade de caminhar em áreas suburbanas com centros comerciais e shoppings. Locais que são, no terreno, objectivamente perigosos e desagradáveis de andar – com poucos pedestres reais – são listados como “altamente andáveis”. Virginia Beach Boulevard em Virginia Beach, Virginia, é um exemplo. Com muitos quilômetros de extensão, Virginia Beach Boulevard é o local de desenvolvimento comercial em expansão, incluindo lojas e comércios de todos os tipos. Abaixo está uma vista de rua Google de Virginia Beach Boulevard, e o mapa da NWI. O local da foto é marcado no mapa, e o verde escuro é rotulado pela NWI como “o mais caminhável”.
Notificação de que não há pedestres na vista do Google – nem mesmo na distância mais distante. Esta via é difícil e perigosa de atravessar. Quem iria querer andar por aqui de qualquer maneira? Apesar da abundância de destinos em lojas, restaurantes e outros negócios ao longo desta rua, as distâncias são demasiado grandes, e a caminhada seria muito aborrecida. Não há frentes activas e pouco interesse para ver, excepto para os carros que passam a correr. A foto conta as histórias de carros e nenhuma pessoa. Virginia Beach Boulevard, neste local, deve ter uma classificação abaixo da média caminhável na melhor das hipóteses.
Aqui está outro exemplo de Irvine, Califórnia.
Bristol Street em Irvine é horrível para os peões. Nenhuma pessoa sã com qualquer outra escolha tentaria atravessar esta rua a pé. Mais uma vez, isto recebe a classificação Most Walkable da NWI. Estas imagens não são exceções raras. Eu estimo que há milhares de lugares similares em áreas metropolitanas de todo o país que a NWI chama de Mais Andável que não são no mínimo andáveis. Este é um problema.
Na outra ponta da escala, alguns dos lugares mais fáceis de andar são severamente rebaixados pela NWI. Isso porque o NWI não é suficientemente fino para determinar com precisão a possibilidade de caminhar em muitos casos. O NWI mede apenas “grupos de blocos censitários”, que são áreas com uma população de 600 a 3.000 pessoas. Este método pune injustamente alguns bairros de pequenas cidades e vilas que são altamente andáveis.
Uma porção caminhável de uma cidade pequena também pode incluir, no grupo de blocos censitários, áreas rurais e suburbanas que não são caminháveis. Toda a área é rotulada como não muito andável, embora os residentes de muitos endereços nessa área não precisem de carro para chegar aos serviços, à escola e aos seus empregos. Um grande exemplo é a South Albany Street em Ithaca, Nova Iorque – a minha cidade.
Esta é uma rua altamente andável em uma cidade altamente andável – Ítaca tem a maior taxa de caminhada para o trabalho de qualquer cidade central nos EUA, em torno de 40%. A South Albany Street fica a dois quarteirões do centro da cidade – um importante centro de emprego. Também fica a duas quadras de um centro de trânsito com serviço freqüente para todos os outros centros de emprego importantes da área – uma universidade, uma faculdade e um centro médico regional. Você não precisa de um carro para morar na South Albany Street. No entanto, essa rua e a maior parte do bairro vizinho de Southside é colorida de amarelo pela NWI – “abaixo da média” em termos de facilidade de caminhada – porque o grupo de quarteirões do censo também inclui áreas suburbanas e naturais adjacentes que estão fora da cidade. Não há verde escuro neste mapa, apesar de grande parte dele dever ser “a maioria caminhável”. A mesma condição se aplicaria em cidades, vilas e centros urbanos caminháveis nos subúrbios que são relativamente pequenos em comparação com a expansão ao redor e/ou o campo.
Por causa disso, muitos subúrbios que se reequipam enfrentarão uma batalha difícil para obter altas classificações de caminhabilidade do NWI – e ao se distinguirem de lugares suburbanos que não podem ser percorridos a pé e que, inadequadamente, obtêm uma classificação alta. Muitas pequenas cidades e vilas têm um bom urbanismo – elas devem obter crédito por essa boa forma urbana e os investidores não devem ser afastados por causa de um índice de caminhabilidade imperfeito.
Desde que a percepção afete a realidade, as falhas de classificação podem ter conseqüências reais. Smart Growth America usa o NWI para medir o “potencial de crescimento inteligente”, por exemplo, com o propósito de aconselhar investidores e municípios sobre como obter mais para seus investimentos em crescimento inteligente.
Uma das razões por trás dos indicadores de caminhabilidade é dar às comunidades um incentivo para aumentar sua caminhabilidade (que era o propósito original declarado do Walk Score). Mas quando você já tem a maior taxa de caminhabilidade para a expansão comercial centrada no carro – por que investir em uma melhor infra-estrutura para tornar um lugar mais andável? Quando você já tem uma grande capacidade de caminhar mas seus números saem baixos por causa de falhas técnicas no índice, isso só serve para desencorajar os esforços para tornar os lugares mais fáceis de caminhar. Esse não foi o propósito da EPA ao criar o NWI.
Para os pesquisadores, os índices atuais barraram a diferença entre lugares que podem ser percorridos e lugares que não podem ser percorridos. A boa ciência é baseada na realidade objetiva. Quando o National Walkability Index dá uma pontuação mais alta a lugares onde muito poucas pessoas caminham em comparação com lugares onde quase todos caminham, há um problema.
Uma melhor medida de caminhabilidade levaria em conta quantas pessoas realmente caminham, em comparação com quantas dirigem, em um determinado local. Isso poderia ser conseguido usando uma proporção de caminhar para dirigir por direitos de passagem públicos. Andar dentro de um edifício – como num centro comercial, não contaria. A única variável importante seria quantas pessoas caminham, em relação a quantas pessoas dirigem, para o shopping (ou onde quer que seja).
Tal sistema poderia produzir alguns resultados interessantes. Podemos nos surpreender de ver muitas pessoas caminhando em alguns lugares, e nos surpreender de que poucas estejam caminhando em outros lugares. Quais são as qualidades que inesperadamente põem as pessoas de pé? Talvez um lugar que nós não pensamos que possa ser percorrido a pé, na verdade, seja percorrível, e os designers poderiam aprender algo importante.
Dados smart phones, estes dados estão disponíveis. Uma pergunta, no entanto, é quem é o dono dos dados. Será que os proprietários destes dados os tornariam disponíveis para o propósito público de melhorar os índices de mobilidade? Eu não sei a resposta, mas não vejo isso como um problema intransponível, já que os dados já são usados para o tráfego automóvel em vias públicas.
Nossos índices de andabilidade hoje só medem indicadores de andabilidade, e tais indicadores estão muitas vezes errados. Os computadores não andam e não conseguem reconhecer verdadeiramente os locais que podem ser percorridos a pé. Quando a agregação de indicadores produz maus resultados, os computadores não se importam. Os pesquisadores podem ou não estar cientes das falhas de NWI e Walk Score, mas para eles é mais simples usar os dados que estão disponíveis e fingir que os problemas não existem.
Sem dúvida, um melhor índice de caminhada, tal como eu proponho, seria difícil – a escolha de problemas técnicos que teriam de ser resolvidos. Estou confiante que os problemas poderiam ser resolvidos e que o projeto valeria a pena o esforço. Até lá, justifica-se o ceticismo na avaliação de qualquer pesquisa que utilize NWI ou Walk Score. Para usos que não sejam de pesquisa, o julgamento humano é necessário, e deixe o comprador tomar cuidado. Um investimento em um lugar supostamente “caminhável” pode não produzir os resultados econômicos desejados, e vice-versa.