A primeira vez que um Brooklynite se queixou formalmente dos esgotos brutos que tinham atormentado o seu investimento imobiliário no Canal Gowanus, o homem escreveu uma carta fortemente redigida para o conselho comum do Brooklyn, alegando que o fedor “feriu a saúde da sua esposa” e “matou o seu sogro”. Um vereador local com o sobrenome Greene levantou-se e disse que conhecia a terra e este homem, e se ele levasse a cidade a tribunal o homem ganharia – “Eu não aceitaria esta terra como um presente”, disse o vereador Greene. O ano foi 1861.
Desde esta reunião que precede a Guerra Civil, tivemos dezenas de prefeitos e provavelmente centenas de milhares de trovoadas nesta região. Talvez chocante para os Brooklynitas hoje é que, agora, 158 anos depois, a cidade ainda não terminou a limpeza do Canal de Gowanus. As chances são que ela nunca irá.
A forrar seu fundo são milhões de pés cúbicos de maionese preta tóxica, uma combinação de alcatrão de carvão e esgoto que se cola ao fundo do canal a uma profundidade de até 3 metros de espessura. Sim, a poluição tóxica é um grande problema no Gowanus; é por isso que a EPA fez a sua presença formal. No entanto, nas águas do Gowanus, ainda hoje, derramam-se anualmente 250-350 milhões de galões de esgoto bruto não tratado, particularmente quando chove.
Contornado como transbordo de esgoto combinado, ou CSO, este esgoto aberto é o resultado de um projeto de esgoto de 1846. Ironicamente, o Brooklyn’s foi o primeiro sistema de esgoto urbano planejado por engenheiros na América. Mas como esse projeto vitoriano incluía tubos de água da chuva e tubos de esgoto que se combinam antes de entrar nos sistemas de tratamento, durante períodos de chuva forte o sistema de esgoto combinado lança seu CSO em 12 diferentes outfalls ao longo do canal. Este escoamento tem sido conhecido por conter numerosos patógenos, incluindo e. Coli, gonococo, febre tifóide e cólera, todos expostos ao ar livre. Os sistemas de tratamento na era Vitoriana eram conhecidos como a Baía e o Oceano, o que levou às muitas crises de doenças infecciosas que associamos a essa era.
A realidade cívica confusa aqui é que o superfundo da EPA nada tem a ver com a contaminação da água per se, pelo menos quando se trata de patógenos e resíduos orgânicos. A qualidade da água é regulada pela Lei da Água Limpa de 1974, que é administrada pelos governos estaduais e locais. Em resumo, normalmente o sistema de esgoto permaneceria inteiramente na área da cidade de Nova York.
Não é surpresa para alguns, o escoamento também é manchado pelo lixo tóxico que reveste as ruas da cidade de Nova York: subprodutos do escapamento de carros, produtos químicos derramados e fontes desconhecidas. Normalmente quando uma via aquática atinge um nível de toxicidade mensurável em partes por bilhão é causa de alarme; no Gowanus a contaminação é mensurável em partes por milhão a partes por cem. Isto é muito semelhante ao que tem sido desde os anos 1890. A cidade de Brooklyn deveria tê-lo consertado na época, mas obviamente não o fez. A cidade de Nova York ainda não o fez, e eles parecem não ter intenção de fazê-lo.
Há um padrão preocupante para os esforços cívicos para consertar o canal através da história: A cidade identifica um movimento de água ou um problema de inundação, ordena a um engenheiro que desenhe uma reparação e depois fica sem dinheiro, usando qualquer desculpa que possa haver – guerra, uma eleição ou uma crise fiscal. Então eles encontram um engenheiro ou alguém menos qualificado para fazer o trabalho por menos dinheiro e com menos trabalho, que é exatamente o que é executado. Depois que o trabalho é feito, dentro de uma década mas geralmente menos, torna-se claro que a correção é ineficaz e muitas vezes torna o problema ainda pior. Os responsáveis então levantam as mãos e recuam silenciosamente, esperando que a próxima geração de tomadores de decisão resolva o problema.
Histórico, os proprietários de terras industriais e desenvolvedores tiveram um papel importante na tomada de decisão durante todo o processo – e até hoje o canal jorra lixo tóxico e esgoto bruto diretamente para a baía de Nova York. Hoje, mais uma vez, os promotores estão fazendo lobby aberto para uma mudança de zoneamento que permitirá a construção de até 30 andares em uma zona de inundação que é também o local de grandes depósitos de resíduos tóxicos.
Na atual limpeza do Superfundo da EPA, os consertos proibidos sob o Registro de Decisão da EPA de 2013 incluem a captura do transbordamento combinado de esgoto antes que ele polua ilegalmente o canal, removendo depósitos de resíduos tóxicos do leito do canal e impedindo qualquer recontaminação do terreno ao redor do canal. Nenhum deles será 100 por cento eficaz. Muito simplesmente, o custo da eliminação total da poluição criada pelo homem é tão astronômico e a escala de trabalho necessária tão grande que nenhum político poderia jamais tentar fazê-lo. Mesmo as diretrizes de engenharia ambiental da EPA dizem que o Superfundo não pode e não deve criar metas de limpeza que são impossíveis ou muito caras: A questão é resolver o máximo possível do problema de uma forma científica; não cortar os cantos e ignorar a fonte dos problemas em vez de esperar que uma grande escala de recursos se apresente como uma lâmpada cívica de Aladino.
Esta é a abordagem da cidade, apesar de estar legalmente obrigada a seguir as orientações estabelecidas pelos engenheiros da EPA, como ditado pela CERCLA, a lei que estabelece os procedimentos do Superfundo.
Porque a cidade é identificada como o maior poluidor do canal, eles são fiscalmente responsáveis pela limpeza e pela maior parte do projeto, mas a EPA é o órgão regulador do qual eles tomam as suas sugestões. Assim, o órgão encarregado de pagar e executar o projeto massivo responde à EPA, e durante a última década a cidade tem flexionado os músculos que tem para lutar contra qualquer coisa sobre a limpeza que não é idéia deles: A proscrição da EPA para resolver as OSC são dois tanques de retenção de vários milhões de galões; primeiro a cidade recusou-os, depois negou a validade da ciência da EPA que mostrava a presença de resíduos tóxicos no esgoto (um facto que dá à EPA jurisdição sobre os esgotos). Isto foi durante a administração do prefeito Michael Bloomberg; ao mesmo tempo, o vereador local representando a região de Gowanus foi o atual prefeito Bill de Blasio.
Depois de combater os tanques até que a sua construção fosse assinada em lei, o Departamento de Proteção Ambiental da Bloomberg propôs 86 diferentes locais potenciais de tanques na área, a maioria dos quais eram de propriedade privada. A EPA tinha proposto dois locais públicos, citando custo e facilidade de construção. A cidade, depois de combater os tanques, orçou mais de um bilhão de dólares apenas para a parte da limpeza do tanque, apesar de todo o projeto ter sido orçado em 500 milhões de dólares pela EPA. A cidade decretou um domínio eminente para comprar um edifício que muitos moradores locais consideraram desnecessário e uma grande despesa, e planejam assumir um armazém atualmente usado como estúdio de cinema para servir como “área de encenação”.”Nos últimos dois anos, o DEP de Blasio propôs projetos de tanques alternativos (incluindo a substituição de todo o projeto por um “túnel” de uma extremidade) que consumiram meses de tempo adicional sem tempo gasto no projeto proscrito, e mais de 30 milhões de dólares em fundos públicos dedicados a um plano alternativo que ninguém pediu à cidade, e foi simplesmente rejeitado pela EPA por uma longa lista de razões. Em 26 de novembro, o administrador regional Peter Lopez enviou ao DEP uma carta severa, solicitando que agilizassem o projeto dos tanques:
“No início do processo de discussão dos méritos potenciais da proposta do túnel, fiquei com a impressão de que o trabalho da cidade em ambos os tanques estava seguindo totalmente em paralelo com os esforços relacionados ao conceito do túnel. Compreendi que, durante os meses que se seguiram à proposta do túnel, pouco progresso foi feito em relação ao tanque OH-007 e peço-vos que avancem com este trabalho sem mais demoras. Reitero minha declaração na carta da EPA de 20 de setembro de que examinamos estratégias adaptativas para avançar o mais rapidamente possível com estes componentes de remédio”
Pendurado na sombra deste problema de 160 anos de idade está o proposto rezone do bairro Gowanus, um grande plano que na verdade antecede a iniciativa de habitação acessível do prefeito Bill de Blasio para um acordo da era Bloomberg-. Ele inclui a construção de edifícios residenciais acessíveis de 30 andares em um dos locais de resíduos tóxicos mais poluídos da cidade, Public Place, também conhecido como a cidade National Grid e o local da planta MGP Citizens. O local é também uma zona de inundação. Não é evidente exatamente o porquê, mas a cidade tem se esforçado para atualizar este zoneamento por muitos anos – talvez antes da conclusão da limpeza. O argumento da habitação acessível é o principal cerne desta iniciativa. Mas não é imediatamente claro porquê, uma vez que as fezes humanas e os preservativos usados flutuam diariamente para além de alguns dos novos imóveis caros.
Uma resposta é porque as pessoas vão viver em qualquer lugar que possam em Nova Iorque, porque o aluguer é tão elevado. Outra é que nós realmente precisamos da moradia – talvez tanto que vale a pena colocar cerca de 800 pessoas em perigo durante um grande evento climático. O que é certo é que os promotores querem isso, e agora, antes que surjam mais problemas de limpeza.
Se a história é um preditor útil de como os políticos lidam com as questões de infraestrutura e ambientais ao redor do canal, então podemos adivinhar com precisão que a cidade nunca iria seguir diretrizes para começar.
Não porque as pessoas envolvidas são monstros que não gostam de um ambiente limpo, mas porque caem presas das mesmas forças que sempre chamaram a atenção de todas as forças nesta cidade: os corretores de poder cívico e os promotores imobiliários. Nunca é do interesse fiscal de ninguém limpar o canal tanto quanto é do interesse de fazer uso do terreno ao seu redor. E como as incorporadoras hoje controlam um poder verdadeiramente desproporcional no zoneamento, na construção e até mesmo em quem recebe moradia acessível, é o domínio delas que garante que o canal nunca será limpo; parece que elas não vão embora.
Quando Daniel Richards, um proprietário de terras do século XIX baseado no Gancho Vermelho e criador do porto comercial de grande escala que mudou o jogo, a Doca Atlântica, começou a planejar a expansão do riacho Gowanus em uma combinação de dreno, via de navegação e saída de esgoto, ele empregou um engenheiro muito respeitado, o Major David Douglass, para elaborar alguns projetos. Ele teve duas idéias detalhadas; um canal com a forma de um pedaço de arame dobrado ao meio, com um sistema de comportas para criar um fluxo de corrente. Outra era um canal que continuava direto para o pátio da Marinha do Brooklyn, também para fornecer um sistema para remover o sedimento que iria absolutamente flagelar um estuário de maré sem fluxo de corrente.
Maj. A etiqueta de preço de Douglass em 1846 para o projeto era de $366.740 , aproximadamente $250 milhões em dólares de hoje. O conselho e a Richards não conseguiram pagar este preço, então Richards, um antigo balconista de loja de campo que se tornou empresário com formação escolar, levou-o a desenhar e comissionar desenhos de um canal industrial e de esgoto, a maioria como a conhecemos hoje. Ele também foi eleito vereador da Sexta Ala em 1848, no mesmo ano em que apresentou seu plano pelo preço muito reduzido de 86.223 dólares. Quanto à acumulação de sedimentos, ele alegou que o movimento da maré na baía seria suficiente para se livrar da “lama, água suja e imundície”. A escavação começou em 1856, e 1861, pelo menos uma década antes do canal estar terminado, o fedor já tinha supostamente matado pelo menos o sogro de uma pessoa. Seu plano avançou, pelo menos no início, e seu projeto continua sendo a base para o canal hoje.
Ainda estamos pagando pela arrogância de Richard (nota lateral, Richards foi logo depois votado fora do escritório depois que foi revelado que ele estava dando contratos de suborno com seus amigos do Brooklyn para trabalhos como remoção de sujeira e substituição do óleo de baleia nos candeeiros de rua). Além disso, a cidade parece inclinada a repetir seus erros.
Por 1877 palavras como “Very Vile, the Disgusting Conditions of the Gowanus Canal” (Muito Vile, as Condições Nojentas do Canal de Gowanus) receberam as manchetes do Brooklyn Daily Eagle – incompreensível dadas as estatísticas aterrorizantes do Departamento de Saúde do Brooklyn: dezenas de milhares de litros de urina e milhões de quilos de fezes que fluem para o canal todos os anos. A fim de abordar a acumulação de sedimentos produzidos pelo homem na rota de navegação, a cidade construiu a Greene Avenue Sewer Main no final da década de 1880. A idéia era mover as águas pluviais inundantes perto do topo da colina em Fort Greene para o canal tipo dreno, onde a água limpa da chuva se livraria do pior CSO.
Um editorial do Eagle na época dizia:
“Projetado para custar um proibitivo $1.000.000, o trabalho em larga escala teria sido a tática mais eficiente para aliviar as duas piores zonas de inundação do Brooklyn, todas de uma só vez. Mas os “economistas políticos” do Conselho do Alderman – principalmente Michael J. Coffey, um importante democrata do Brooklyn que tinha servido em ambas as casas da legislatura estadual – rejeitaram o plano e sua etiqueta de preço. Em vez disso, os vereadores mantiveram sua tradição do Brooklyn de ignorar as instruções dos engenheiros e deram a Robert Van Buren, o engenheiro (que era descendente do presidente Martin Van Buren) um pouco mais de 200.000 dólares para construir vários esgotos improvisados de alívio. “
Seguir uma depressão que levou ao pânico de 1893, uma total falta de supervisão do engenheiro e corte de cantos resultou na ligação inadvertida do esgoto principal ao esgoto combinado. Isso exacerbou o próprio problema que a cidade estava tentando resolver.
O Esgoto Principal da Avenida Verde é agora o maior outfall no canal – responsável por um transbordamento uma ou duas vezes por ano tão grande que ninguém poderia construir um tanque suficientemente grande para reduzir o CSO em 100% – ou seja, se livrar completamente deles. Um vídeo infame do YouTube de 2010 demonstra, com clareza perturbadora e narração irônica, quão grande e nojento é o problema. Um truísmo local cuja menção a saias politicamente insensíveis, existem centros urbanos em países em desenvolvimento no mundo que lidaram com seus esgotos a céu aberto; Nova Iorque não.
É por isso que, em nossa trajetória atual, o canal nunca será nadável e provavelmente nunca será limpo. Em 1906 um estudante de graduação de alto rendimento chamado Charles Breitzke conseguiu obter sua tese de doutorado sobre as condições de transbordamento do Gowanus publicada em uma revista acadêmica. O relatório foi tão chocante – e decepcionantemente semelhante ao relatório de 1877 – que o Departamento de Saúde da cidade foi forçado a publicar seu próprio relatório com base nas descobertas de Breitzke em 1908, e depois fazer algo a respeito.
Até 1911, os engenheiros da cidade tinham concebido um túnel de descarga; Este também foi um grande projeto para o qual a ciência da engenharia da época para realizar o objetivo da cidade – criar uma casa de bombas que criasse um fluxo real de corrente para o canal – não foi avançado o suficiente para funcionar. O túnel, inadvertidamente, tornou o canal mais limpo ao adicionar oxigênio à água que havia desaparecido há muito tempo. Até este arranjo, os capitães de barcaças, famosos por conduzir os seus barcos para o canal simplesmente para matar e remover as cracas presas ao fundo dos seus barcos. A combinação de toxicidade e total falta de oxigênio era um agente de limpeza comum em muitos canais industriais da época.
Então, enquanto a primeira metade do século XX proporcionava um esgoto não tão sujo e ainda funcional no canal, em 1960 as obras do Túnel de Lavagem haviam parado de funcionar por completo (supostamente tinham sido arruinadas por uma tampa de esgoto atirada por um estivador de longa duração irado) e a cidade não fez nada para consertá-lo por quase 40 anos. O estuário da maré que sustentava a vida perdeu toda a capacidade de sustentar a vida, e tornou-se novamente Lavender Lake.
Em 1974, o Buddy Scotto, um morador do bairro Gowanus, envolveu-se ativamente em seduzir grandes incorporadores imobiliários a comprar lotes baratos ao redor do canal, acreditando que um dia eles poderiam ser valiosos. Ele tinha crescido no rude bairro italiano que surgiu ao redor de Gowanus, onde o olhar e o fedor de uma fossa aberta e tóxica lembrava as classes trabalhadoras e étnicas em que bairro eles podiam se dar ao luxo de viver.
Em dezenas de reuniões com políticos e líderes partidários, líderes trabalhistas e incorporadores, Scotto estava tentando criar um burburinho sobre o canal para levar a cidade a fazer algo. Mas durante a falência e o colapso da cidade de Nova York, impulsionado pelo vôo branco, para Scotto, fazer com que os desenvolvedores se interessassem parecia ser a única saída. Em 1987, graças em parte ao lobby de Scotto, a cidade tinha concluído a Estação de Tratamento de Esgotos Red Hook, de 487 milhões de dólares, que está confusamente localizada no estaleiro naval do Brooklyn (projetos imobiliários cívicos e políticas de vizinhança geralmente são inseparáveis em Nova York). Um dos principais objetivos pretendidos do RHSP, além de criar mais capacidade de esgoto para o bairro do Brooklyn, era capturar todo o esgoto bruto que corria para o canal. Apesar do dinheiro e do tempo gastos, a estação de tratamento não impediu a inundação e o transbordamento do esgoto bruto no canal. Isto acontece principalmente porque as estações de tratamento de esgoto não conseguem combater a gravidade.
A cidade não melhorou os tubos de esgoto originais de 1848, de 18 polegadas, para fornecer a capacidade necessária de modo a evitar o transbordamento. É como se cada geração a cidade e sua memória institucional esquecessem ou negassem totalmente a existência de um grande problema de sua própria criação. Nos dias de hoje há a sensação de que esta repetição insana é deliberada.
Em 1999, a cidade finalmente começou a reparar o Túnel de Flushing, assim como os Jardins de Carroll e Park Slope estavam chegando verdadeiramente desejáveis para grandes imóveis e lugares caros para se viver. Era a mentalidade de “se você construí-lo, eles virão”, de limpar os locais de resíduos tóxicos. O túnel de descarga, pela segunda vez, trouxe oxigênio para a água e também muita atenção: “Espere! Quão poluído está este canal?” é uma pergunta na mente de mais uma geração de Brooklynites.
Muitas vezes os políticos prometem rezonas para blocos de terra comprados por empreendimentos de fundo, e Gowanus é um excelente exemplo, não só agora mas desde aproximadamente 1636, quando dois colonos europeus “compraram” 900 acres de terra de alguns nativos locais de Lenape. É apenas que desta vez era suposto limparmos antes de deixarmos mais pessoas viver lá.
Sem nós priorizarmos a limpeza de um local de resíduos tóxicos e desenvolvimento excessivo aberto – o plano de desenvolvimento Gowanus Green inclui um pátio sentado no topo de um local histórico de resíduos tóxicos, ao lado de uma zona de inundação em um esgoto aberto – estaremos condenados a ter um canal cheio de fezes até que as crianças de nossas crianças vejam as inundações cobrirem tudo. Que tipo de mistérios históricos, poluídos ou não, irão borbulhar debaixo da superfície então?