Massacre de Boston

Investigação

Hutchinson imediatamente começou a investigar o caso, e Preston e os oito soldados foram presos na manhã seguinte. Os homens selecionados de Boston então lhe pediram para ordenar que as tropas se mudassem da cidade para Castle William em Castle Island, enquanto os colonos faziam uma reunião na cidade em Faneuil Hall para discutir o caso. O conselho do governador se opôs inicialmente a ordenar a retirada das tropas, e Hutchinson alegou que não tinha autoridade para ordenar que as tropas se deslocassem. O tenente-coronel William Dalrymple era o comandante das tropas, e não se ofereceu para movê-las. A reunião da cidade tornou-se mais reservada quando soube disso; o conselho mudou sua posição e unanimemente (“sob coação”, segundo o relatório de Hutchinson) concordou em solicitar a retirada das tropas. O Secretário de Estado Andrew Oliver informou que, se as tropas não fossem retiradas, “elas provavelmente seriam destruídas pelo povo – se isso fosse chamado de rebelião, se isso acarretasse a perda do nosso estatuto, ou seria a consequência do que seria”. O 14º foi transferido para a Ilha do Castelo sem incidentes cerca de uma semana depois, com o 29º a seguir pouco depois, deixando o governador sem meios eficazes para policiar a cidade. As primeiras quatro vítimas foram enterradas com cerimônia em 8 de março, Patrick Carr, a quinta e última vítima, morreu em 14 de março e foi enterrado com elas em 17 de março no cemitério Granary Burying Ground, um dos mais antigos cemitérios de Boston.

Em 27 de março, os oito soldados, Capitão Preston, e quatro civis foram indiciados por assassinato; os civis estavam na Alfândega e foram acusados de terem disparado tiros. Os bostonianos continuaram a ser hostis às tropas e seus dependentes. O General Gage estava convencido de que as tropas estavam fazendo mais mal do que bem, por isso ordenou que o 29º Regimento saísse da província em maio. O governador Hutchinson aproveitou as altas tensões em curso para orquestrar os atrasos dos julgamentos até mais tarde no ano.

Batalha mediática

Nos dias e semanas seguintes ao incidente, uma batalha de propaganda foi travada entre os Patriotas de Boston e os Loyalists. Ambos os lados publicaram panfletos que contavam histórias impressionantemente diferentes, que foram publicadas principalmente em Londres, numa tentativa de influenciar a opinião lá. A versão dos acontecimentos da Boston Gazette, por exemplo, caracterizou o massacre como parte de um esquema contínuo para “sufocar um Espírito de Liberdade”, e aproveitou as consequências negativas do acantonamento das tropas na cidade.

Gravura de Henry Pelham copiada por Paul Revere

Henry Pelham foi um gravador e meio-irmão do célebre pintor de retratos John Singleton Copley, e ele retratou o evento em uma gravura. O Silversmith e o gravador Paul Revere copiou de perto a imagem e é muitas vezes creditado como o seu criador. A gravura continha vários detalhes inflamatórios. O Capitão Preston é mostrado ordenando que seus homens atirem, e um mosquete é visto atirando pela janela da alfândega, que é rotulada de “Butcher’s Hall”. O artista Christian Remick coloriu algumas impressões digitais à mão. Algumas cópias da impressão mostram um homem com duas feridas no peito e uma cara um pouco mais escura, com descrições correspondentes de Attucks; outras não mostram nenhuma vítima negra. A imagem foi publicada na Boston Gazette e circulou amplamente, e tornou-se um editorial anti-britânico eficaz. A imagem de “costas de lagosta” vermelho brilhante e homens feridos com sangue vermelho foi pendurada em casas de fazenda por toda a Nova Inglaterra.

Panfletos anônimos foram publicados descrevendo o evento a partir de perspectivas significativamente diferentes. Uma Breve Narrativa do Horrível Massacre foi publicada sob os auspícios da reunião da cidade de Boston, escrita principalmente por James Bowdoin, membro do conselho do governador e oponente vocal da política colonial britânica, juntamente com Samuel Pemberton e Joseph Warren. Ele descreveu o tiroteio e outros incidentes menores que ocorreram nos dias anteriores como ataques não provocados a habitantes pacíficos e cumpridores da lei e, segundo o historiador Neal Langley York, foi provavelmente a descrição mais influente do evento. O relato que forneceu foi extraído de mais de 90 depoimentos feitos após o evento, e incluiu acusações de que os soldados enviados pelo Capitão Preston tinham sido destacados com a intenção de causar danos. No interesse de minimizar o impacto no júri, os líderes da cidade retiveram a distribuição local do panfleto, mas enviaram cópias para outras colônias e para Londres, onde sabiam que os depoimentos se dirigiam ao Governador Hutchinson, que havia recolhido. Um segundo panfleto intitulado Observações Adicionais sobre a Narrativa Curta aprofundou o ataque aos funcionários da coroa, reclamando que os funcionários aduaneiros estavam abandonando seus postos sob o pretexto de que era muito perigoso para eles cumprirem seus deveres; um funcionário aduaneiro havia deixado Boston para levar os depoimentos reunidos de Hutchinson para Londres.

Os depoimentos de Hutchinson acabaram sendo publicados em um panfleto intitulado Um relato justo da Perturbação Infeliz Tarde em Boston, extraído principalmente dos depoimentos dos soldados. Seu relato de casos procurou culpar os bostonianos por negar a validade das leis parlamentares. Também culpou os cidadãos da cidade pela ilegalidade que antecedeu o evento, e alegou que eles montaram uma emboscada aos soldados. Como só foi publicado muito depois da chegada do primeiro panfleto a Londres, teve um impacto muito menor no debate público de lá.

Trials

John Adams defendeu os soldados, seis dos quais foram absolvidos.

A Parte que eu assumi na Defesa do Cptn. Preston e os Soldados, me trouxe Ansiedade, e Obloquismo suficiente. Foi, no entanto, uma das Ações mais galantes, generosas, masculinas e desinteressadas de toda a minha Vida, e uma das melhores Peças de Serviço que já prestei ao meu País. O Julgamento da Morte contra esses Soldados teria sido uma mancha tão grosseira neste País como as Execuções dos Quakers ou Bruxas, antigamente. Como a Evidência era, o Veredito do Júri estava exatamente certo, mas isto não é razão para a Cidade não chamar a Ação daquela Noite de Massacre, nem é qualquer Argumento a favor do Governador ou Ministro, que fez com que eles fossem enviados para cá. Mas é a Prova mais forte do Perigo dos Exércitos Permanentes.

– John Adams, no terceiro aniversário do massacre

O governo estava determinado a dar aos soldados um julgamento justo para que não houvesse motivos para retaliação por parte dos britânicos e para que os moderados não fossem alienados da causa patriota. Vários advogados recusaram-se a defender Preston devido às suas inclinações lealistas, por isso ele enviou um pedido a John Adams, pedindo-lhe que trabalhasse no caso. Adams já era um Patriota líder e estava contemplando uma corrida para um cargo público, mas ele concordou em ajudar no interesse de garantir um julgamento justo. A ele se juntou Josias Quincy II, depois que Quincy recebeu a garantia de que os Filhos da Liberdade não se oporia à sua nomeação, e pelo lealista Robert Auchmuty. Eles foram assistidos por Sampson Salter Blowers, cujo principal dever era investigar o júri, e por Paul Revere, que desenhou um mapa detalhado dos corpos a serem usados no julgamento. O Procurador Geral de Massachusetts Samuel Quincy e o advogado particular Robert Treat Paine foram contratados pela cidade de Boston para lidar com a acusação. Preston foi julgado separadamente no final de outubro de 1770. Ele foi absolvido depois que o júri estava convencido de que ele não tinha ordenado que as tropas disparassem.

O julgamento dos oito soldados foi aberto em 27 de novembro de 1770. Adams disse ao júri para olhar para além do facto de os soldados serem britânicos. Ele se referiu à multidão que tinha provocado os soldados como “uma multidão variada de rapazes atrevidos, negros e molates, ligas irlandesas e Jack Tarrs extravagantes” (marinheiros). Ele então declarou: “E por que devemos escrúpulos para chamar tal grupo de pessoas de máfia, eu não posso conceber, a menos que o nome seja muito respeitável para eles”. O sol não está para ficar parado ou sair, nem os rios para secar porque havia uma multidão em Boston no dia 5 de Março que atacou um grupo de soldados”

Adams também descreveu o antigo escravo Crispus Attucks, dizendo “o seu olhar era suficiente para aterrorizar qualquer pessoa” e que “com uma mão pegou numa baioneta, e com a outra derrubou o homem”. No entanto, duas testemunhas contradizem esta afirmação, testemunhando que Attucks estava a 12-15 pés dos soldados quando começaram a disparar, demasiado longe para se apoderar de uma baioneta. Adams declarou que foi o comportamento de Attucks que, “com toda a probabilidade, a terrível carnificina daquela noite deve ser atribuída principalmente”. Ele argumentou que os soldados tinham o direito legal de ripostar contra a máfia e por isso eram inocentes. Se eles foram provocados mas não ameaçados, ele argumentou, eles eram no máximo culpados de homicídio involuntário. Farah Peterson, do The American Scholar, afirma que os discursos de Adams durante o julgamento mostram que sua estratégia “foi convencer o júri de que seus clientes só tinham matado um negro e seus companheiros, e que eles não mereciam ser enforcados por isso”.”

O júri concordou com os argumentos de Adams e absolveu seis dos soldados após horas de deliberação em 2½. Dois dos soldados foram considerados culpados de homicídio culposo porque havia provas esmagadoras de que tinham disparado directamente contra a multidão. As decisões do júri sugerem que eles acreditavam que os soldados tinham se sentido ameaçados pela multidão, mas deveriam ter adiado o disparo. Aos soldados condenados foram concedidas sentenças reduzidas, alegando o benefício do clero, o que reduziu sua punição de uma sentença de morte para a marca do polegar no tribunal aberto.

O relato do evento no leito de morte de Carr também desempenhou um papel na exoneração dos oito acusados de homicídio. O testemunho de John Jeffries é reimpresso abaixo:

P: Você era o cirurgião de Patrick Carr? R: Eu era. P: Ele estava apreensivo em relação ao seu perigo? R: Ele me disse… ele era um nativo da Irlanda, que tinha visto multidões com freqüência, e soldados chamados a reprimir… ele tinha visto soldados frequentemente atirando nas pessoas na Irlanda, mas nunca os tinha visto carregar metade de tanto antes de atirar em sua vida. P: Quando você teve a última conversa com ele? R: Cerca das quatro horas da tarde, antes da noite em que ele morreu, e então ele disse particularmente, ele perdoou o homem que quer que fosse que atirou nele, ele estava satisfeito por não ter nenhuma maldade, mas disparou para se defender.

Os juízes Edmund Trowbridge e Peter Oliver instruíram o júri, e Oliver dirigiu-se especificamente ao testemunho de Carr: “este Carr não estava sob juramento, é verdade, mas você determinará se um homem que está entrando na eternidade não é para ser acreditado, especialmente em favor de um conjunto de homens pelos quais ele perdeu a sua vida”. O testemunho de Carr é um dos primeiros usos registrados da exceção da declaração de morte à inadmissibilidade de provas de ouvir nos Estados Unidos.

Os quatro civis foram julgados em 13 de dezembro. A testemunha principal da acusação foi um funcionário de um dos acusados que fez alegações que foram facilmente refutadas por testemunhas de defesa. Todos foram absolvidos e o funcionário foi eventualmente condenado por perjúrio, chicoteado e banido da província.