Os recursos naturais são uma fonte de renda econômica que pode gerar grandes receitas para aqueles que os controlam, mesmo na ausência de estabilidade política e crescimento econômico mais amplo. A sua existência é uma fonte potencial de conflito entre facções que lutam por uma parte da receita, que pode assumir a forma de conflitos separatistas armados em regiões onde os recursos são produzidos ou de conflitos internos entre diferentes ministérios ou departamentos do governo para acesso a dotações orçamentais. Isto tende a corroer as capacidades dos governos para funcionar eficazmente.
Even quando politicamente estáveis, os países cujas economias são dominadas por indústrias de extracção de recursos tendem a ser menos democráticos e mais corruptos.
Violência e conflitoEditar
A meta-análise de 69 estudos concluiu “que não há uma relação agregada entre recursos naturais e conflito”. De acordo com um estudo de revisão de 2017, “enquanto alguns estudos apóiam a ligação entre escassez/abundância de recursos e conflito armado, outros não encontram ligações ou encontram apenas ligações fracas”. De acordo com um estudo académico, um país que de outra forma é típico mas que tem exportações de produtos primários à volta de 5% do PIB tem um risco de conflito de 6%, mas quando as exportações representam 25% do PIB a probabilidade de conflito sobe para 33%. “Os grupos etno-políticos são mais propensos a recorrer à rebelião do que a utilizar meios não violentos ou a tornar-se terroristas quando representam regiões ricas em petróleo”
Existem vários factores por detrás da relação entre os recursos naturais e os conflitos armados. A riqueza em recursos pode aumentar a vulnerabilidade dos países aos conflitos, minando a qualidade da governança e do desempenho econômico (o argumento da “maldição dos recursos”). Em segundo lugar, podem ocorrer conflitos sobre o controlo e exploração dos recursos e a afectação das suas receitas (o argumento da “guerra dos recursos”). Em terceiro lugar, o acesso às receitas dos recursos pelos beligerantes pode prolongar os conflitos (o argumento do “conflito de recursos”). Um estudo de 2018 no Journal of Conflict Resolution concluiu que os rebeldes eram particularmente propensos a prolongar a sua participação em guerras civis quando tinham acesso a recursos naturais que podiam contrabandear.
A revisão da literatura de 2004 concluiu que o petróleo torna o início da guerra mais provável e que os recursos pilhados prolongam os conflitos existentes. Um estudo conclui que a mera descoberta (e não apenas a exploração) de recursos petrolíferos aumenta o risco de conflito, pois as receitas do petróleo têm o potencial de alterar o equilíbrio de poder entre regimes e seus oponentes, tornando as barganhas no presente obsoletas no futuro. Um estudo sugere que o aumento dos preços dos minerais no período 1997-2010 contribuiu para até 21% da violência média a nível nacional em África. A pesquisa mostra que a queda dos preços do petróleo torna os estados ricos em petróleo menos belicosos. Jeff Colgan observou que os estados ricos em petróleo têm uma propensão para instigar conflitos internacionais, bem como para serem os seus alvos, o que ele chamou de “petro-agressões”. Exemplos controversos incluem as invasões do Iraque ao Irão e ao Kuwait; as repetidas incursões da Líbia no Chade nas décadas de 1970 e 1980; a suspeita de longa data do Irão sobre as potências ocidentais; as relações dos Estados Unidos com o Iraque e o Irão. Não é claro se o padrão de agressão petro-agressiva encontrado nos países ricos em petróleo também se aplica a outros recursos naturais além do petróleo. Um estudo de 2016 conclui que “a produção de petróleo, as reservas de petróleo, a dependência e as exportações de petróleo estão associadas a um risco mais elevado de iniciar um conflito, enquanto os países que possuem grandes reservas de petróleo são mais frequentemente alvo de acções militares”. A partir de 2016, os únicos seis países cujos gastos militares relatados excederam 6% do PIB eram produtores de petróleo significativos: Omã, Sul do Sudão, Arábia Saudita, Iraque, Líbia, Argélia. (Dados da Síria e da Coreia do Norte não estavam disponíveis). Um estudo de 2017 da American Economic Review revelou que a extracção mineira contribuiu para os conflitos em África a nível local durante o período 1997-2010. Um estudo de 2017 na Security Studies concluiu que, embora exista uma relação estatística entre a riqueza petrolífera e a guerra étnica, o uso de métodos qualitativos revela “que o petróleo raramente tem sido uma causa profunda de guerra étnica”
A emergência da máfia siciliana tem sido atribuída à maldição dos recursos. A actividade da Máfia primitiva está fortemente ligada aos municípios sicilianos abundantes em enxofre, a mercadoria de exportação mais valiosa da Sicília. Um estudo de 2017 no Journal of Economic History também liga o surgimento da máfia siciliana ao aumento da demanda por laranjas e limões após a descoberta, no final do século XVIII, do escorbuto curado dos citrinos.
Um estudo de 2016 argumenta que os petrostatos podem ser incentivados a agir de forma mais agressiva devido à incapacidade das grandes potências aliadas de punir o petrostate. As grandes potências têm fortes incentivos para não perturbar o relacionamento com o seu aliado petrostático cliente por razões estratégicas e econômicas.
Um estudo de 2017 encontrou evidências da maldição dos recursos no período da fronteira americana do Oeste dos Estados Unidos no século 19 (o Oeste Selvagem). O estudo descobriu que “Nos lugares onde as descobertas minerais ocorreram antes do estabelecimento de instituições formais, houve mais homicídios per capita historicamente e o efeito tem persistido até hoje. Hoje, a proporção de homicídios e agressões explicada pelas circunstâncias históricas das descobertas minerais é comparável ao efeito da educação ou renda”
Um estudo da revista Economic Journal de 2018 descobriu que “os choques nos preços do petróleo são vistos para promover golpes em países petrolíferos com uso intensivo de terra, enquanto os previne em países petrolíferos com uso intensivo de terra”. O estudo argumenta que os estados que têm riqueza petrolífera em terra tendem a construir suas forças armadas para proteger o petróleo, enquanto os estados não o fazem para a riqueza petrolífera offshore.
Democracia e direitos humanosEditar
A investigação mostra que a riqueza petrolífera baixa os níveis de democracia e fortalece o governo autocrático. Segundo Michael Ross, “apenas um tipo de recurso tem sido constantemente correlacionado com menos democracia e piores instituições: o petróleo, que é a variável chave na grande maioria dos estudos que identificam algum tipo de maldição”. Uma meta-análise de 2014 confirma o impacto negativo da riqueza petrolífera na democratização. Um estudo de 2016 desafia a sabedoria acadêmica convencional sobre a relação entre o petróleo e o autoritarismo. Outras formas de riqueza de recursos também foram encontradas para fortalecer o governo autocrático. Um estudo de 2016 conclui que os ganhos de recursos não têm impacto político nas democracias e nos regimes autoritários profundamente arraigados, mas exacerbam significativamente a natureza autocrática dos regimes moderadamente autoritários. Um terceiro estudo de 2016 conclui que, embora seja exato que a riqueza de recursos tem um impacto adverso sobre as perspectivas da democracia, essa relação só se mantém desde os anos 70. Um estudo de 2017 concluiu que a presença de companhias petrolíferas multinacionais aumenta a probabilidade de repressão do Estado. Outro estudo de 2017 concluiu que a presença de petróleo reduziu a probabilidade de uma democracia ser estabelecida após o colapso de um regime autoritário. Um estudo de 2018 descobriu que a relação entre o petróleo e o autoritarismo se mantém principalmente após o fim da Guerra Fria; o estudo argumenta que sem o apoio americano ou soviético, regimes autoritários pobres em recursos tinham que democratizar enquanto regimes autoritários ricos em recursos eram capazes de resistir a pressões internas para democratizar. Antes dos anos 70, os países produtores de petróleo não tinham níveis de democratização diferentes dos outros países.
A pesquisa de Stephen Haber e Victor Menaldo descobriu que o aumento da dependência dos recursos naturais não induz ao autoritarismo, mas pode, pelo contrário, promover a democratização. Os autores dizem que seu método retifica os vieses metodológicos de estudos anteriores que giram em torno de efeitos aleatórios: “Numerosas fontes de viés podem estar impulsionando os resultados, a mais grave das quais é omitido o viés variável induzido pela heterogeneidade não observada, específica de cada país e variável de tempo”. Em outras palavras, isso significa que os países podem ter características específicas e duradouras que ficam de fora do modelo, o que pode aumentar o poder explicativo do argumento. Os autores afirmam que as chances de isso acontecer é maior quando se assume efeitos aleatórios, uma suposição que não permite o que os autores chamam de “heterogeneidade não-observada específica do país”. Estas críticas têm sido, elas próprias, sujeitas a críticas. Um estudo reexaminou a análise de Haber-Menaldo, utilizando dados e modelos estatísticos próprios de Haber e Menaldo. Ele relata que suas conclusões só são válidas para o período anterior à década de 1970, mas desde cerca de 1980, tem havido uma pronunciada maldição de recursos. Os autores Andersen e Ross sugerem que a riqueza petrolífera só se tornou um obstáculo às transições democráticas após os eventos transformadores dos anos 70, o que permitiu aos governos dos países em desenvolvimento capturar as rendas do petróleo que anteriormente eram desviadas por empresas de propriedade estrangeira.
Existem duas formas de a riqueza petrolífera poder afectar negativamente a democratização. A primeira é que o petróleo fortalece os regimes autoritários, tornando menos prováveis as transições para a democracia. A segunda é que a riqueza petrolífera enfraquece as democracias. A pesquisa geralmente apóia a primeira teoria mas é misturada com a segunda. Um estudo de 2019 descobriu que a riqueza petrolífera está associada a aumentos no nível de personalismo em ditaduras.
Bambos os caminhos podem resultar da capacidade dos estados ricos em petróleo de proporcionar aos cidadãos uma combinação de benefícios generosos e impostos baixos. Em muitas economias que não são dependentes de recursos, os governos tributam os cidadãos, que exigem em troca um governo eficiente e receptivo. Este acordo estabelece uma relação política entre governantes e súbditos. Em países cujas economias são dominadas pelos recursos naturais, porém, os governantes não precisam tributar seus cidadãos porque têm uma fonte garantida de renda proveniente dos recursos naturais. Como os cidadãos do país não estão sendo tributados, eles têm menos incentivo para estarem atentos à forma como o governo gasta seu dinheiro. Além disso, aqueles que se beneficiam da riqueza dos recursos minerais podem perceber um serviço público e uma sociedade civil eficazes e vigilantes como uma ameaça aos benefícios que desfrutam, e podem tomar medidas para frustrá-los. Como resultado, os cidadãos são frequentemente mal servidos pelos seus governantes e, se os cidadãos se queixam, o dinheiro dos recursos naturais permite aos governos pagar pelas forças armadas para manter os cidadãos sob controlo. Tem sido argumentado que os aumentos e quedas no preço do petróleo estão correlacionados com aumentos e quedas na implementação dos direitos humanos nos principais países produtores de petróleo.
Os membros corruptos dos governos nacionais podem conspirar com as empresas de extração de recursos para se sobreporem às suas próprias leis e ignorar as objeções feitas pelos habitantes indígenas. O relatório do Comitê de Relações Exteriores do Senado dos Estados Unidos intitulado “Paradoxo do Petróleo e da Pobreza” afirma que “muitas vezes, o dinheiro do petróleo que deveria ir para os pobres de uma nação acaba nos bolsos dos ricos, ou pode ser desperdiçado em grandes palácios e grandes projetos de exibição em vez de ser investido produtivamente”. Um estudo de 2016 conclui que a exploração mineira em África aumenta substancialmente a corrupção; um indivíduo num raio de 50 quilómetros (31 milhões) de uma mina recentemente aberta tem 33% mais probabilidades de ter pago um suborno no ano passado do que uma pessoa que viva num raio de 50 quilómetros das minas que irão abrir no futuro. Os primeiros também pagam subornos por permissões com mais frequência e percebem que os seus conselheiros locais são mais corruptos. Em um estudo que examinou os efeitos da mineração nas comunidades locais na África, pesquisadores concluíram que as áreas de mineração ativa estão associadas a mais subornos, especialmente subornos da polícia. As suas conclusões foram consistentes com a hipótese de que a exploração mineira aumenta a corrupção.
O Centro para o Desenvolvimento Global argumenta que a governação nos estados ricos em recursos naturais seria melhorada se o governo fizesse pagamentos universais, transparentes e regulares das receitas petrolíferas aos cidadãos, e depois tentasse reclamá-las através do sistema fiscal, o que, segundo eles, irá alimentar a exigência pública de que o governo seja transparente e responsável na sua gestão das receitas dos recursos naturais e na prestação de serviços públicos.
Um estudo conclui que “os estados produtores de petróleo dependentes das exportações para os EUA apresentam um desempenho mais baixo em termos de direitos humanos do que os que exportam para a China”. Os autores argumentam que isso decorre do fato de que as relações dos EUA com os produtores de petróleo foram formadas décadas atrás, antes dos direitos humanos se tornarem parte de sua agenda de política externa.
Um estudo conclui que a riqueza em recursos em estados autoritários diminui a probabilidade de adoção de leis de Liberdade de Informação (FOI). No entanto, as democracias ricas em recursos são mais propensas do que as pobres em recursos a adotar as leis FOI.
Um estudo olhando para a riqueza petrolífera na Colômbia descobriu que “quando o preço do petróleo sobe, legisladores afiliados a grupos paramilitares de direita ganham mais cargos em municípios produtores de petróleo”. Consistentes com o uso da força para ganhar poder, os choques positivos nos preços também induzem a um aumento da violência paramilitar e reduzem a competição eleitoral: menos candidatos concorrem ao cargo e os vencedores são eleitos com uma margem de voto mais ampla. Em última análise, menos legisladores centristas são eleitos para o cargo, e há uma menor representação no centro”
Um estudo realizado em Estudos Internacionais Trimestral concluiu que a riqueza petrolífera estava associada a liberdades privadas mais fracas (liberdade de movimento, liberdade religiosa, direito à propriedade e liberdade de trabalho forçado).
Pesquisa de Nathan Jensen indica que os países que têm riqueza em recursos são considerados como tendo maior risco político para os investidores estrangeiros diretos. Ele argumenta que isso ocorre porque os líderes dos países ricos em recursos naturais são menos sensíveis a serem punidos nas eleições se tomarem ações que afetem negativamente os investidores estrangeiros.
DistribuiçãoEditar
De acordo com um estudo de 2017, “as forças sociais condicionam o grau em que as nações ricas em petróleo prestam serviços públicos vitais à população. Embora seja frequentemente assumido que a riqueza petrolífera leva à formação de um estado distributivo que generosamente fornece serviços nas áreas de água, saneamento, educação, cuidados de saúde ou infra-estrutura… testes quantitativos revelam que nações ricas em petróleo que experimentam manifestações ou motins fornecem melhores serviços de água e saneamento do que nações ricas em petróleo que não experimentam tal dissidência. Testes subsequentes revelam que nações ricas em petróleo que experimentam movimentos não violentos e em massa fornecem melhores serviços de água e saneamento do que aquelas que experimentam movimentos violentos e em massa.”
Desigualdade de gêneroEditar
Estudos sugerem que países ricos em recursos naturais contêm níveis mais altos de desigualdade de gênero nas áreas de salários, participação da força de trabalho, violência e educação. As pesquisas relacionam a desigualdade de gênero no Oriente Médio com a riqueza de recursos. Segundo Michael Ross,
A produção de petróleo afeta as relações de gênero ao reduzir a presença de mulheres na força de trabalho. O fracasso das mulheres em ingressar na força de trabalho não agrícola tem consequências sociais profundas: leva a maiores taxas de fertilidade, menos educação para as meninas e menos influência feminina dentro da família. Também tem consequências políticas de longo alcance: quando menos mulheres trabalham fora de casa, é menos provável que troquem informações e superem problemas de ação coletiva; é menos provável que se mobilizem politicamente e façam lobby para ampliar os direitos; e é menos provável que ganhem representação no governo. Isso deixa os estados produtores de petróleo com culturas e instituições políticas patriarcais atipicamente fortes.
Um estudo nos EUA também conclui que a riqueza em recursos contribui para a desigualdade de gênero: a riqueza em recursos leva a menores níveis de participação da força de trabalho feminina, menor participação e menos assentos ocupados por mulheres nas legislaturas.
Ross argumenta que nos países ricos em petróleo, no Oriente Médio, África, América Latina e Ásia, a necessidade de mão de obra feminina diminui à medida que a manufatura voltada para a exportação e dominada pelas mulheres é expulsa pelos efeitos da doença holandesa.
Pesquisa também tem ligado a riqueza de recursos a maior violência doméstica, e a uma brecha de gênero na educação.
Cooperação internacionalEditar
Pesquisa conclui que quanto mais os estados dependem das exportações de petróleo, menos cooperativos eles se tornam: eles crescem menos propensos a aderir a organizações intergovernamentais, a aceitar a jurisdição compulsória de órgãos judiciais internacionais, e a concordar com a arbitragem obrigatória para disputas de investimento.
Ajuda externaEditar
Existe um argumento na economia política de que a ajuda externa poderia ter os mesmos efeitos negativos no longo prazo para o desenvolvimento que no caso da maldição dos recursos. A chamada “maldição da ajuda” resulta da concessão de incentivos políticos perversos a um corpo fraco de funcionários públicos, diminuindo a responsabilidade dos políticos perante os cidadãos e diminuindo a pressão económica graças ao rendimento de um recurso não conquistado para mitigar a crise económica. Quando a ajuda externa representa uma importante fonte de receita para o governo e, especialmente, em países de baixo rendimento, a capacidade de construção do Estado é prejudicada pela diminuição da capacidade de resposta aos contribuintes ou pela diminuição do incentivo para o governo procurar diferentes fontes de rendimento ou o aumento da tributação.
CrimeEdit
Um estudo de 2018 concluiu que “um aumento de 1% no valor das reservas de petróleo aumenta o homicídio em 0,16%, o roubo em 0,55% e o furto em 0,18%”.